確認本票債權不存在115年度橋簡字第4號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
115年度橋簡字第4號
原 告 何維新
被 告 任小輝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送
達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非
訟事件法第195條第1項亦定有明文。上開條文既列舉偽造、
變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債
權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為
本票裁定之法院無從依上規定取得管轄權。又按本於票據有
所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法
第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便
利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求
，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言（臺灣高等法
院臺南分院108年度抗字第79號裁定參照)，如本於持有票據
之原因事實而為主張，或起訴請求確認票據權利關係不存在
即不包括在內，蓋此類訴訟目的在確認某法律關係「不存在
」，與民事訴訟法第13條所規定「本於票據有所請求」係主
張票據法律關係存在而為請求之前提相較，並無互相涵蓋或
舉重明輕、舉輕明重之關係可言。
二、經查，本件原告起訴請求確認被告所執有如附表所示之本票
（下稱系爭本票）債權部分不存在，係以票據債務人身分，
提起確認本票債權不存在之訴，非屬執票人行使本票權利而
涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用
。又原告主張系爭本票債權部分不存在，並非以系爭本票遭
偽造或變造，而係主張原告已清償系爭本票所擔保之部分債
權，故提起本件訴訟，是本件亦無從依非訟事件法第195條
第1項之規定定其管轄法院。又被告於訴訟繫屬前即設籍於
高雄市○○區○○街000○0號7樓，有被告之個人戶籍資料查詢結
果可稽（見限閱卷），是依民事訴訟法第1條第1項前段規定
，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本
院起訴，尚有違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院即臺
灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 楊婉汝
附表：
編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 (民國) 提示日即利息起算日（民國） 票據號碼 1 113年7月18日 440,000元 113年7月30日 113年7月30日 245176 2 113年10月25日 500,000元 無記載 113年12月31日 0000000
115年度橋簡字第4號
原 告 何維新
被 告 任小輝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送
達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非
訟事件法第195條第1項亦定有明文。上開條文既列舉偽造、
變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債
權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為
本票裁定之法院無從依上規定取得管轄權。又按本於票據有
所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法
第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便
利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求
，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言（臺灣高等法
院臺南分院108年度抗字第79號裁定參照)，如本於持有票據
之原因事實而為主張，或起訴請求確認票據權利關係不存在
即不包括在內，蓋此類訴訟目的在確認某法律關係「不存在
」，與民事訴訟法第13條所規定「本於票據有所請求」係主
張票據法律關係存在而為請求之前提相較，並無互相涵蓋或
舉重明輕、舉輕明重之關係可言。
二、經查，本件原告起訴請求確認被告所執有如附表所示之本票
（下稱系爭本票）債權部分不存在，係以票據債務人身分，
提起確認本票債權不存在之訴，非屬執票人行使本票權利而
涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用
。又原告主張系爭本票債權部分不存在，並非以系爭本票遭
偽造或變造，而係主張原告已清償系爭本票所擔保之部分債
權，故提起本件訴訟，是本件亦無從依非訟事件法第195條
第1項之規定定其管轄法院。又被告於訴訟繫屬前即設籍於
高雄市○○區○○街000○0號7樓，有被告之個人戶籍資料查詢結
果可稽（見限閱卷），是依民事訴訟法第1條第1項前段規定
，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本
院起訴，尚有違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院即臺
灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 楊婉汝
附表：
編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 (民國) 提示日即利息起算日（民國） 票據號碼 1 113年7月18日 440,000元 113年7月30日 113年7月30日 245176 2 113年10月25日 500,000元 無記載 113年12月31日 0000000