公共危險110年度交易字第541號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度交易字第541號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃崇政
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
0086號），本院判決如下：
主 文
黃崇政駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、黃崇政自民國110年8月13日17時許起至同日20時30分許止，
在彰化縣線西鄉塭仔村之友人住處，飲用啤酒及鹿茸酒，於
同日20時30分許，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時48
分許，途經彰化縣線西鄉中正路與中央路2段口，因違規紅
燈右轉而為警攔查，並於同日21時23分許，測得其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.60毫克，因而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
。查本判決後開引用各該被告黃崇政以外之人於審判外之陳
述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人及被告於本院
審理時均表示同意作為證據（見本院卷第33頁），迄至言詞
辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況
，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依
前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。又本案其餘非供
述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得
之程式均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用
非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱（見偵卷第28頁至第30頁、第69頁，本院卷第33頁），
並有彰化縣警察局和美分局公共危險案酒精測定紀錄表、彰
化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢機車駕駛
人、車輛詳細資料報表網路列印畫面附卷可佐（見偵卷第45
頁至第53頁），足認被告任意性自白與事實相符。從而，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。按司
法院釋字第775號解釋解釋文：「……有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，
基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，
一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下
，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障
之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第
23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日
起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上
述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量
是否加重最低本刑。……」查被告前因飲酒不能安全駕駛之公
共危險案件，經本院以109年度交簡字第2302號簡易判決處
有期徒刑6月確定，於110年4月29日易科罰金執行完畢一情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第23
頁），是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告另於102、104、
105年間，各有1次公共危險前案紀錄（見本院卷第20頁至第
22頁），其仍未能記取教訓，再犯本案公共危險罪，本院考
量被告屢屢涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量
刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則
有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項
規定，加重其刑。
四、爰以被告之責任為基礎，並審酌酒精成分對人之意識能力具
有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應
能力較平常狀況薄弱，仍於駕駛執照遭吊銷（見偵卷第47頁
彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○00○○路○○○○○○○號查詢機
車駕駛人網路列印畫面）且飲酒已達法定不能安全駕駛標準
之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般往來之人車均生
高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全
，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達
每公升0.60毫克；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為國
中畢業之智識程度、職業粗工、未婚、無子、須扶養其祖父
母及母親、為家中經濟支柱、領有清寒證明之生活狀況（見
本院卷第34頁、第37頁清寒證明）及檢察官具體求刑8月以
上1年以下有期徒刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3
第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第七庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
110年度交易字第541號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃崇政
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
0086號），本院判決如下：
主 文
黃崇政駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、黃崇政自民國110年8月13日17時許起至同日20時30分許止，
在彰化縣線西鄉塭仔村之友人住處，飲用啤酒及鹿茸酒，於
同日20時30分許，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時48
分許，途經彰化縣線西鄉中正路與中央路2段口，因違規紅
燈右轉而為警攔查，並於同日21時23分許，測得其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.60毫克，因而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
。查本判決後開引用各該被告黃崇政以外之人於審判外之陳
述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人及被告於本院
審理時均表示同意作為證據（見本院卷第33頁），迄至言詞
辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況
，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依
前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。又本案其餘非供
述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得
之程式均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用
非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱（見偵卷第28頁至第30頁、第69頁，本院卷第33頁），
並有彰化縣警察局和美分局公共危險案酒精測定紀錄表、彰
化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢機車駕駛
人、車輛詳細資料報表網路列印畫面附卷可佐（見偵卷第45
頁至第53頁），足認被告任意性自白與事實相符。從而，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。按司
法院釋字第775號解釋解釋文：「……有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，
基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，
一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下
，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障
之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第
23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日
起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上
述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量
是否加重最低本刑。……」查被告前因飲酒不能安全駕駛之公
共危險案件，經本院以109年度交簡字第2302號簡易判決處
有期徒刑6月確定，於110年4月29日易科罰金執行完畢一情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第23
頁），是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告另於102、104、
105年間，各有1次公共危險前案紀錄（見本院卷第20頁至第
22頁），其仍未能記取教訓，再犯本案公共危險罪，本院考
量被告屢屢涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量
刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則
有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項
規定，加重其刑。
四、爰以被告之責任為基礎，並審酌酒精成分對人之意識能力具
有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應
能力較平常狀況薄弱，仍於駕駛執照遭吊銷（見偵卷第47頁
彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○00○○路○○○○○○○號查詢機
車駕駛人網路列印畫面）且飲酒已達法定不能安全駕駛標準
之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般往來之人車均生
高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全
，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達
每公升0.60毫克；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為國
中畢業之智識程度、職業粗工、未婚、無子、須扶養其祖父
母及母親、為家中經濟支柱、領有清寒證明之生活狀況（見
本院卷第34頁、第37頁清寒證明）及檢察官具體求刑8月以
上1年以下有期徒刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3
第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第七庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
