公共危險110年度交簡上字第35號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度交簡上字第35號
上 訴 人
即 被 告 施昆崙
選任辯護人 張方俞律師
上列上訴人即被告之因公共危險案件，不服本院110年度交簡字
第734號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地
方檢察署110年度速偵字第429號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分補充上訴人即被告施昆崙
(下稱被告)於本院之自白、彰化縣警察局鹿港分局110年6月
18日鹿警分偵字第1100014964號函暨檢送職務報告書外，認
第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第
一審判決書記載之犯罪事實、理由及證據（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：聲請簡易判決處刑書已有記載被告於犯
後警方未發覺前，即向警方自首之旨，應適用刑法第62條之
規定予以減刑，原審漏未審酌；且原審量刑過重，並請求給
予附條件緩刑等語。
三、本件原審判決業已考量被告自首情形，此自原審判決已載明
就犯罪事實援引聲請簡易判決處刑書之記載、應適用法條部
分亦已載明刑法第62條前段等可查，被告及辯護人辯稱：原
審漏未考量被告自首云云，顯無理由。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，
或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上
字第6696號、75年台上字第7033號判決均可參照。且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度
台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果，認
被告犯行事證明確，審酌酒精成分對人之意識能力具有不良
影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較
平常狀況薄弱，被告猶於飲酒已達法定不能安全駕駛標準之
情形下，駕駛自小貨車於道路上行駛，對一般往來之人、車
均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產
安全，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃
度達每公升1.04毫克；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自述
為國小肄業之智識程度、業農、家庭經濟小康之生活狀況（
見速偵卷第6頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，
處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金折算標準。核其認事用法
，均無違誤，量刑亦稱妥適，揆諸前揭說明，難認原審判決
有何違法或不當之情事，本院自應予尊重，是以本件被告之
上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然服用酒類後
駕車上路，對於自身或他人之生命、身體、健康、財產安全
均產生高度危險性，此亦為政令一再宣導不得酒後駕車之理
由，被告無視於此，仍於甫飲酒完畢旋即駕駛自小貨車上路
，於遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫
克，所產生之危險性甚高，且被告前往之地點係執法之派出
所，甚至向員警表示要給員警做績效等語，有彰化縣警察局
鹿港分局110年6月18日鹿警分偵字第1100014964號函暨檢送
職務報告書在卷可佐（本院交簡上卷第43頁），可見被告對
於公權力之漠視，無法認定被告所宣告之刑以暫不執行為適
當，而予以宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳靚蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執
行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃玉齡
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書 記 官 張良煜
110年度交簡上字第35號
上 訴 人
即 被 告 施昆崙
選任辯護人 張方俞律師
上列上訴人即被告之因公共危險案件，不服本院110年度交簡字
第734號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地
方檢察署110年度速偵字第429號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分補充上訴人即被告施昆崙
(下稱被告)於本院之自白、彰化縣警察局鹿港分局110年6月
18日鹿警分偵字第1100014964號函暨檢送職務報告書外，認
第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第
一審判決書記載之犯罪事實、理由及證據（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：聲請簡易判決處刑書已有記載被告於犯
後警方未發覺前，即向警方自首之旨，應適用刑法第62條之
規定予以減刑，原審漏未審酌；且原審量刑過重，並請求給
予附條件緩刑等語。
三、本件原審判決業已考量被告自首情形，此自原審判決已載明
就犯罪事實援引聲請簡易判決處刑書之記載、應適用法條部
分亦已載明刑法第62條前段等可查，被告及辯護人辯稱：原
審漏未考量被告自首云云，顯無理由。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，
或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上
字第6696號、75年台上字第7033號判決均可參照。且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度
台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果，認
被告犯行事證明確，審酌酒精成分對人之意識能力具有不良
影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較
平常狀況薄弱，被告猶於飲酒已達法定不能安全駕駛標準之
情形下，駕駛自小貨車於道路上行駛，對一般往來之人、車
均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產
安全，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃
度達每公升1.04毫克；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自述
為國小肄業之智識程度、業農、家庭經濟小康之生活狀況（
見速偵卷第6頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，
處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金折算標準。核其認事用法
，均無違誤，量刑亦稱妥適，揆諸前揭說明，難認原審判決
有何違法或不當之情事，本院自應予尊重，是以本件被告之
上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然服用酒類後
駕車上路，對於自身或他人之生命、身體、健康、財產安全
均產生高度危險性，此亦為政令一再宣導不得酒後駕車之理
由，被告無視於此，仍於甫飲酒完畢旋即駕駛自小貨車上路
，於遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫
克，所產生之危險性甚高，且被告前往之地點係執法之派出
所，甚至向員警表示要給員警做績效等語，有彰化縣警察局
鹿港分局110年6月18日鹿警分偵字第1100014964號函暨檢送
職務報告書在卷可佐（本院交簡上卷第43頁），可見被告對
於公權力之漠視，無法認定被告所宣告之刑以暫不執行為適
當，而予以宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳靚蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執
行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃玉齡
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書 記 官 張良煜
