妨害自由110年度簡字第1686號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1686號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝銘嘉
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第13167號），本院判決如下：
主 文
謝銘嘉犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案西瓜刀壹支，沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄前科部
分增載：「謝銘嘉於101年間，因毒品危害防制條例案件，
經本院以101年度訴字第1030號判決判處有期徒刑10月確定
而執行」；證據增列「扣案西瓜刀照片、被告於偵訊之認罪
自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、按大法官釋字第775號解釋意旨，已揭示有關刑法第47條第1
項規定累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則
之問題；僅在其不分情節，一律加重最低本刑，致個案於不
符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰
超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，
對人民人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲
法第23條比例原則。是於修正前，為避免發生上述罪刑不相
當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最
低本刑。經查，本件被告有附件所載之前科犯罪，經法院判
處罪刑執行完畢（下稱累犯前案），有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯有期徒刑以上之本罪，符合刑法第47條第1項所規定
之累犯。茲衡酌被告犯罪情節，審及其前經法院判處罪刑及
執行完畢，理應警惕自省，避免再犯罪，然又故意再犯本案
，足徵具特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依上開大法官
會議解釋意旨裁量結果，認本件依累犯加重最低法定本刑部
分，並無罪刑不相當之過苛情形，自應依前開累犯之規定，
加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，及依刑法第
57條規定，審酌各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案西瓜刀1支，係被告所有且犯本案所用之物，應依刑法
第38條第2項前段規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450
條第1項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、
第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
刑事第五庭 法 官 吳 芙 如
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 林 盛 輝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第13167號
被 告 謝銘嘉 男 44歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○里○○路000號
（現在法務部○○○○○○○○附設
勒戒處所觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝銘嘉與謝富傑係同住之兄弟，兩人間具有家庭暴力防治法
第3條第2款、第4款之家庭成員關係。謝銘嘉前於民國101年
間，因違反毒品危害防制條例(7月、8月、1年)、竊盜(4月
、5月、3月)、公共危險(3月、6月)等案件，分別經法院判
處有期徒刑確定；合併應執行有期徒刑3年2月。謝銘嘉於10
5年5月5日假釋出監，後於105年7月5日假釋期滿，未經撤銷
，以已執行論，詎仍不知警惕。謝銘嘉於110年6月10日14時
20分許，在其彰化縣○○鎮○○里○○路000號之住處內，因不滿
謝富傑將其施用毒品之注射針筒予以丟棄，竟基於恐嚇其人
身安全及傷害之犯意，自其機車內取出1支西瓜刀，欲不利
於謝富傑。謝富傑見狀而心生畏懼，急忙躲入房內並報警處
理。員警到場後，在該處浴室門口扣得謝銘嘉所有之西瓜刀
1支。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告謝銘嘉坦承拿出西瓜刀一情，惟辯稱：我與謝富傑
因為注射針筒而爭吵是在前一天發生的事；那天我要洗
澡，謝富傑擋住我的路，我沒有拿西瓜刀恐嚇他。
(二)被害人謝富傑於警詢筆錄中之指訴。
(三)彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。
(四)西瓜刀1支扣案。
被告所涉恐嚇犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。又被告於受上開
有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑
。扣案之西瓜刀1支，係被告所有且係供犯罪所用之物，請
依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
檢 察 官 林 裕 斌
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書 記 官 楊 自 剛
所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
參考法條：
中華民國刑法第47條
（累犯）
受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯
有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。
第 98 條第 2 項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制
工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯
有期徒刑以上之罪者，以累犯論。
中華民國刑法第38條
違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者
，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。
前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而
無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規
定。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
110年度簡字第1686號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝銘嘉
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第13167號），本院判決如下：
主 文
謝銘嘉犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案西瓜刀壹支，沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄前科部
分增載：「謝銘嘉於101年間，因毒品危害防制條例案件，
經本院以101年度訴字第1030號判決判處有期徒刑10月確定
而執行」；證據增列「扣案西瓜刀照片、被告於偵訊之認罪
自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、按大法官釋字第775號解釋意旨，已揭示有關刑法第47條第1
項規定累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則
之問題；僅在其不分情節，一律加重最低本刑，致個案於不
符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰
超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，
對人民人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲
法第23條比例原則。是於修正前，為避免發生上述罪刑不相
當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最
低本刑。經查，本件被告有附件所載之前科犯罪，經法院判
處罪刑執行完畢（下稱累犯前案），有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯有期徒刑以上之本罪，符合刑法第47條第1項所規定
之累犯。茲衡酌被告犯罪情節，審及其前經法院判處罪刑及
執行完畢，理應警惕自省，避免再犯罪，然又故意再犯本案
，足徵具特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依上開大法官
會議解釋意旨裁量結果，認本件依累犯加重最低法定本刑部
分，並無罪刑不相當之過苛情形，自應依前開累犯之規定，
加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，及依刑法第
57條規定，審酌各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案西瓜刀1支，係被告所有且犯本案所用之物，應依刑法
第38條第2項前段規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450
條第1項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、
第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
刑事第五庭 法 官 吳 芙 如
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 林 盛 輝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第13167號
被 告 謝銘嘉 男 44歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○里○○路000號
（現在法務部○○○○○○○○附設
勒戒處所觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝銘嘉與謝富傑係同住之兄弟，兩人間具有家庭暴力防治法
第3條第2款、第4款之家庭成員關係。謝銘嘉前於民國101年
間，因違反毒品危害防制條例(7月、8月、1年)、竊盜(4月
、5月、3月)、公共危險(3月、6月)等案件，分別經法院判
處有期徒刑確定；合併應執行有期徒刑3年2月。謝銘嘉於10
5年5月5日假釋出監，後於105年7月5日假釋期滿，未經撤銷
，以已執行論，詎仍不知警惕。謝銘嘉於110年6月10日14時
20分許，在其彰化縣○○鎮○○里○○路000號之住處內，因不滿
謝富傑將其施用毒品之注射針筒予以丟棄，竟基於恐嚇其人
身安全及傷害之犯意，自其機車內取出1支西瓜刀，欲不利
於謝富傑。謝富傑見狀而心生畏懼，急忙躲入房內並報警處
理。員警到場後，在該處浴室門口扣得謝銘嘉所有之西瓜刀
1支。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告謝銘嘉坦承拿出西瓜刀一情，惟辯稱：我與謝富傑
因為注射針筒而爭吵是在前一天發生的事；那天我要洗
澡，謝富傑擋住我的路，我沒有拿西瓜刀恐嚇他。
(二)被害人謝富傑於警詢筆錄中之指訴。
(三)彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。
(四)西瓜刀1支扣案。
被告所涉恐嚇犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。又被告於受上開
有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑
。扣案之西瓜刀1支，係被告所有且係供犯罪所用之物，請
依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
檢 察 官 林 裕 斌
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書 記 官 楊 自 剛
所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
參考法條：
中華民國刑法第47條
（累犯）
受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯
有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。
第 98 條第 2 項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制
工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯
有期徒刑以上之罪者，以累犯論。
中華民國刑法第38條
違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者
，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。
前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而
無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規
定。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
