竊盜110年度簡字第1885號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1902號
110年度簡字第1885號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳淑月
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5973
號），被告自白犯罪（110年度易字第710號），本院認宜以簡易
判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，暨檢察官聲請簡易判決處
刑（110年度簡字第1885號），本院合併判決如下：
主 文
陳淑月犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹部沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累
犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應
執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳淑月為中度智能不足之人，雖知悉竊盜行為會被處罰，但
因心智缺陷，認知竊盜罪之意義與後果與常人相比有相當落
差，且衝動控制能力不佳，對事務之判斷能力，辨識其行為
違法，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較一般人
顯著降低，而分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先
後為以下之行為：
㈠於民國110年1月28日18時22分許，由不知情之張珮甄騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載至彰化縣社頭鄉火車
站後，陳淑月徒手竊取劉建豐所有停放在該處所自行車停車
場未上鎖之腳踏車1部，得手後騎乘該腳踏車離去。
㈡於110年9月29日23時01分許，在彰化縣○○鄉○○村000號前，徒
手竊取葉亭君所有停放在該處之未上鎖腳踏車1部，得手後
騎乘該腳踏車離去。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴及聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告陳淑月於本院審理時及警詢時，分別對犯罪事實一㈠、㈡
之犯罪事實坦認不諱，與證人即被害人劉建豐、葉亭君、證
人張佩甄於警詢之證述大致相符，並有彰化縣警察局田中分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、道路沿線
監視器影像翻拍照片、蒐證照片等在卷可佐，可堪信為真實
。又被告雖於偵訊時對犯罪事實一㈡部分，辯稱其係喝醉酒
騎錯車，其腳踏車放在現住地云云（見13323號偵卷第38頁
反面），然被告於警詢時坦認其當天出門就是要偷腳踏車當
代步工具，隨便走走看到該腳踏車，就竊取來代步（見1332
3號偵卷第6頁），且該腳踏車遭竊取之地點為彰化縣○○鄉○○
村000號前，並非被告之現居地附近，是被告辯稱其是喝醉
酒才騎錯車，僅為臨訟編篡之詞，無以憑採。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯
上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第911號判
決判處有期徒刑3月確定，於109年10月31日徒刑執行完畢出
監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為
累犯。而本案犯罪之法定刑為有期徒刑5年以下、拘役或罰
金，亦不因累犯之加重致其所受刑罰因而受有超過其所應負
擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯
加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不
符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，應
依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢被告前經彰化縣政府核發身心障礙手冊，資格為智能障礙輕
度，有彰化縣政府函、身心障礙者個案資料表、個案基本資
料登錄作業等在卷可佐（見1902號本院卷第137至141頁）。
又被告前因另案經本院安排進行精神鑑定，並於104年1月12
日經財團法人彰化基督教醫院為鑑定，鑑定結果認為被告無
特定精神病症狀，惟其智能明顯較常人為差，依智力測驗顯
示為中度智能不足，此種中度智能不足的狀況，屬於長期穩
定的心智功能缺損，故其於103年間，皆處於中度智能不足
的狀況，其辨識自身行為違法、依辨識而行為的能力都會明
顯較常人為差等情，有該院前揭精神鑑定報告書1件在卷可
按。是被告確有因智能障礙而影響其辨識行為違法及依其辨
識而行為之能力，被告為本案竊盜犯行之時間，雖距該精神
鑑定時間已有數年，然本院認被告之智能障礙係長期的心智
缺損，且無事證顯示被告智能狀況在此期間有所變化，足認
被告為本案犯行時，仍有因心智缺陷，致其辨識行為違法及
依其辨識而為行為之能力，較正常人顯著降低之情形，均應
依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1
項規定，先加後減之。
㈣爰審酌被告前另有數次竊盜前科，仍不知悔改，任意竊取他
人腳踏車，侵害他人財產法益，所為誠屬不該，然考量被告
之智能狀態為中度智能障礙、犯罪手段及情節，犯後終能坦
承犯行，犯後態度尚可，然並未與被害人2人達成和解，暨
斟酌被告之素行紀錄及本案侵害被害人財產權受損之情況，
及被告自陳國中畢業，無業，靠殘障補助生活，離婚，有3
子均已成年，與男友同住，無人須其扶養等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另參以被告
所犯各罪均為竊盜罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，2次
行為之時間間隔，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪
所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等
裁量內部性界限，合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知
易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
㈠被告就犯罪事實一㈠竊取之腳踏車1部，為其犯罪所得，並未
扣案，且並未實際發還被害人劉建豐，應依第38條之1第1項
、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。被告就犯罪事實一㈡竊取
之腳踏車1部，已發還被害人葉亭君，有贓物認領保管單在
卷可佐（見13323號偵卷第13頁），依上開規定，自無庸宣
告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第3項、第450條第1項
、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官吳宇軒聲請簡易判決處刑
，檢察官吳皓偉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 許原嘉
附錄論罪科刑條文：刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
110年度簡字第1902號
110年度簡字第1885號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳淑月
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5973
號），被告自白犯罪（110年度易字第710號），本院認宜以簡易
判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，暨檢察官聲請簡易判決處
刑（110年度簡字第1885號），本院合併判決如下：
主 文
陳淑月犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹部沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累
犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應
執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳淑月為中度智能不足之人，雖知悉竊盜行為會被處罰，但
因心智缺陷，認知竊盜罪之意義與後果與常人相比有相當落
差，且衝動控制能力不佳，對事務之判斷能力，辨識其行為
違法，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較一般人
顯著降低，而分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先
後為以下之行為：
㈠於民國110年1月28日18時22分許，由不知情之張珮甄騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載至彰化縣社頭鄉火車
站後，陳淑月徒手竊取劉建豐所有停放在該處所自行車停車
場未上鎖之腳踏車1部，得手後騎乘該腳踏車離去。
㈡於110年9月29日23時01分許，在彰化縣○○鄉○○村000號前，徒
手竊取葉亭君所有停放在該處之未上鎖腳踏車1部，得手後
騎乘該腳踏車離去。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴及聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告陳淑月於本院審理時及警詢時，分別對犯罪事實一㈠、㈡
之犯罪事實坦認不諱，與證人即被害人劉建豐、葉亭君、證
人張佩甄於警詢之證述大致相符，並有彰化縣警察局田中分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、道路沿線
監視器影像翻拍照片、蒐證照片等在卷可佐，可堪信為真實
。又被告雖於偵訊時對犯罪事實一㈡部分，辯稱其係喝醉酒
騎錯車，其腳踏車放在現住地云云（見13323號偵卷第38頁
反面），然被告於警詢時坦認其當天出門就是要偷腳踏車當
代步工具，隨便走走看到該腳踏車，就竊取來代步（見1332
3號偵卷第6頁），且該腳踏車遭竊取之地點為彰化縣○○鄉○○
村000號前，並非被告之現居地附近，是被告辯稱其是喝醉
酒才騎錯車，僅為臨訟編篡之詞，無以憑採。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯
上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第911號判
決判處有期徒刑3月確定，於109年10月31日徒刑執行完畢出
監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為
累犯。而本案犯罪之法定刑為有期徒刑5年以下、拘役或罰
金，亦不因累犯之加重致其所受刑罰因而受有超過其所應負
擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯
加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不
符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，應
依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢被告前經彰化縣政府核發身心障礙手冊，資格為智能障礙輕
度，有彰化縣政府函、身心障礙者個案資料表、個案基本資
料登錄作業等在卷可佐（見1902號本院卷第137至141頁）。
又被告前因另案經本院安排進行精神鑑定，並於104年1月12
日經財團法人彰化基督教醫院為鑑定，鑑定結果認為被告無
特定精神病症狀，惟其智能明顯較常人為差，依智力測驗顯
示為中度智能不足，此種中度智能不足的狀況，屬於長期穩
定的心智功能缺損，故其於103年間，皆處於中度智能不足
的狀況，其辨識自身行為違法、依辨識而行為的能力都會明
顯較常人為差等情，有該院前揭精神鑑定報告書1件在卷可
按。是被告確有因智能障礙而影響其辨識行為違法及依其辨
識而行為之能力，被告為本案竊盜犯行之時間，雖距該精神
鑑定時間已有數年，然本院認被告之智能障礙係長期的心智
缺損，且無事證顯示被告智能狀況在此期間有所變化，足認
被告為本案犯行時，仍有因心智缺陷，致其辨識行為違法及
依其辨識而為行為之能力，較正常人顯著降低之情形，均應
依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1
項規定，先加後減之。
㈣爰審酌被告前另有數次竊盜前科，仍不知悔改，任意竊取他
人腳踏車，侵害他人財產法益，所為誠屬不該，然考量被告
之智能狀態為中度智能障礙、犯罪手段及情節，犯後終能坦
承犯行，犯後態度尚可，然並未與被害人2人達成和解，暨
斟酌被告之素行紀錄及本案侵害被害人財產權受損之情況，
及被告自陳國中畢業，無業，靠殘障補助生活，離婚，有3
子均已成年，與男友同住，無人須其扶養等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另參以被告
所犯各罪均為竊盜罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，2次
行為之時間間隔，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪
所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等
裁量內部性界限，合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知
易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
㈠被告就犯罪事實一㈠竊取之腳踏車1部，為其犯罪所得，並未
扣案，且並未實際發還被害人劉建豐，應依第38條之1第1項
、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。被告就犯罪事實一㈡竊取
之腳踏車1部，已發還被害人葉亭君，有贓物認領保管單在
卷可佐（見13323號偵卷第13頁），依上開規定，自無庸宣
告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第3項、第450條第1項
、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官吳宇軒聲請簡易判決處刑
，檢察官吳皓偉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 許原嘉
附錄論罪科刑條文：刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
