加重詐欺等110年度訴字第172號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第172號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張文川
莊盂紓
陳旭峰
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第10958號、第11654號、第13386號、第14227號、第14228號）
，本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
張文川、莊盂紓、陳旭峰犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示
之刑。
陳旭峰之扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰元，沒收之；莊盂紓之犯
罪所得新臺幣貳仟元，追徵之。
犯罪事實
一、張文川、莊盂紓、陳旭峰於民國109年8月間某日，加入暱稱
「小龍蝦」之人所屬之詐欺集團，而該集團是3人以上、以
實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織
（張文川、莊盂紓參與犯罪組織部分，未據起訴，不在本案
審理範圍），莊盂紓擔任「車手」之工作，負責提領詐欺款
項，再將領取之款項交給上手「收水」陳旭峰，之後再由陳
旭峰將款項轉交給「收水」張文川，並層轉給詐欺集團不詳
成員。
二、張文川、莊盂紓、陳旭峰及所屬詐欺集團其他成員，共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示之時間，以所示之方
式，向郭瑞珍、張朱陳菊英、藍伊斯、黃秀香及卓鴻銘行騙
，他們因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示之人頭帳戶
內。詐欺集團不詳成員，即指示莊盂紓前往取款，莊盂紓以
附表所示之方式取款後，再由陳旭峰將領取之款項交給張文
川，並由張文川將款項轉交給詐欺集團不詳成員，因而成功
掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。
理 由
一、前揭犯罪事實，業經被告張文川、莊盂紓及陳旭峰迭於偵查
及本院審理時自白在案，且經證人即附表所示之被害人於警
詢中證述明確，復有附表所示人頭帳戶之開戶資料及交易明
細、監視器翻拍照片、告訴人郭瑞珍提出之郵政跨行匯款申
請書、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）109年9月22
日儲字第1090244981號函檢送告訴人張朱陳菊英之郵政跨行
匯款申請書、告訴人藍伊斯提出之存摺内頁影本、告訴人黃
秀香提出之彰化銀行匯款回條聯、告訴人卓鴻銘提出之網路
轉帳交易資料在卷可以證明，足見被告陳旭峰、莊盂紓及陳
旭峰前揭任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈核被告張文川及莊盂紓如犯罪事實欄（即附表）所示之5次
所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
⒉核被告陳旭峰如犯罪事實欄、附表編號4所示所為，係犯組
織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪（關於參與犯罪組織與加重詐欺取財
罪之競合，與本案案例事實相仿之最高法院107年度台上字
第1066號判決、108年度台上字第337號判決認為，參與犯罪
組織罪，應與「首次」加重詐欺取財罪成立想像競合犯，再
與其他詐欺取財犯行成立數罪，基於相同案件相同處理之司
法權本質，本院自得加以參考援用，公訴人認為首次犯行為
被害人郭瑞珍，容有誤會）；如附表編號1至3、5所示所為
，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
⒊被告張文川、莊盂紓及陳旭峰就上開犯行，與犯罪事實欄所
示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
⒋針對單一被害人而言，被告三人共同基於單一詐欺取財、洗
錢之主觀犯意，於緊密之時間、地點，接續提領詐騙所得，
侵害同一財產法益，應屬接續犯之一罪。
⒌被告張文川、莊盂紓及陳旭峰以一行為同時觸犯上開罪名，
為想像競合犯，均應從一重之加重詐欺罪處斷。
⒍被告張文川、莊盂紓及陳旭峰所犯上開各罪，犯意各別、行
為互異，應分別論罪科刑。
⒎另被告陳旭峰前於102年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、
恐嚇及公共危險等案件，經判處應執行有期徒刑4年6月確定
，而於106年1月20日縮短刑期假釋出監，而於108年2月21日
縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就
法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告陳旭峰
所犯之前案，與本案罪質具有重大差異，欠缺任何關連性，
予以加重最低度刑，應屬罪責不相當，依據司法院大法官釋
字第775號解釋意旨，不應依法加重最低度之本刑。
⒏被告張文川、莊盂紓及陳旭峰均就上開洗錢犯行，已於偵查
、本院審理時自白在案，應依洗錢防制法第16條第2項減輕
其刑；又被告陳旭峰所犯之參與犯罪組織罪部分，其於偵查
及本院審理時，均自白犯行，應依組織犯罪防制條例第8條
第1項後段減輕其刑（雖然此部分之犯行為想像競合犯，應
從一重論以加重詐欺取財罪，但想像競合犯本質為數罪，在
決定處斷刑時，仍應考慮輕罪之加重、減輕其刑之規定，因
為這樣才能比較何者為較重之刑，且決定輕罪封鎖效果之量
刑下限）。且就被告陳旭峰部分，應依法先加重（累犯）後
減輕之。
㈡關於量刑：
⒈被告張文川部分：爰審酌被告張文川不思以合法手段賺取財
富，竟加入詐欺集團，擔任「收水」之角色，謀求不法利益
，犯罪動機實屬可議，其將領得款項轉交給其他詐欺集團成
員，形成金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得，造成後續追
查困難，亦使詐欺集團得以確保不法利得，犯罪情節非輕，
另考量被告張文川並非集團內最主要的核心角色，而本案被
害人遭詐騙、提領之金額甚多，被告張文川已經與被害人郭
瑞珍、張朱陳菊英、藍伊斯、卓鴻銘達成和解，並賠償部分
損失（見本院卷第167頁至第174頁之調解程序筆錄及第321
頁至343頁之匯款資料），足認其於犯罪後積極彌補損害，
另斟酌被害人藍伊斯表示願意原諒被告，希望獲得賠償等語
之意見，被害人卓鴻銘則表示：不願意原諒被告，詐欺集團
利用人心善良與信任，詐騙錢財，導致其損失所有積蓄，心
理受到莫大打擊，需求助身心科醫師幫助，被告犯後未能賠
償損失，應無悔意，希望從重量刑等語，告訴人郭瑞珍表示
：不願意原諒被告，希望獲得賠償，該筆款項是要償還兒子
的喪葬費用等語之意見（見本院卷第79頁至第83頁之被害人
意見調查表），被告張文川於犯罪後坦承全部犯行，態度甚
佳，其於本院審理時自述：我的學歷是高職畢業，離婚了，
有1個小孩由我扶養，我之前的工作是雜工，我還要扶養母
親，父親剛過世不久；為了這次的事情，父親過世了，老婆
也離開，我付出很多代價，請給我一個機會，我還有家人及
小孩要扶養，請從輕量刑等語之教育程度、家庭生活狀況，
辯護人表示被告張文川犯後坦承犯行，態度良好，並與多位
被害人達成和解，盡力彌補損害，請求從輕量刑等詞之量刑
意見，公訴人對於本案量刑並無意見、本案被害人遭詐騙金
額差異、和解情形等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示
之刑。
⒉被告莊盂紓部分：爰審酌被告莊盂紓不思以合法手段賺取財
富，竟加入詐欺集團，擔任「車手」之角色，謀求不法利益
，犯罪動機實屬可議，其擔任車手提領詐欺款項，並將領得
款項轉交給同案被告陳旭峰，進而掩飾、隱匿犯罪所得，造
成後續追查困難，亦使詐欺集團得以確保不法利得，犯罪情
節非輕，另考量被告莊盂紓並非集團內最主要的核心角色，
而本案被害人遭詐騙之金額甚鉅，被告莊盂紓於案發後，表
示其因懷孕，無法工作，無資力賠償被害人，難認被告莊盂
紓於犯罪後積極彌補損害，另斟酌被告莊盂紓於犯罪後坦承
全部犯行，態度甚佳，其於本院審理時自述：我的學歷是高
職結業，未婚，我現在懷第2個小孩，已經6個多月，第1個
小孩在安置中心寄養家庭，因為我自己沒有能力照顧，肚子
裡這個孩子我想要入監後，帶進去監所自己照顧；我是單親
家庭長大的小孩，我知道父親是誰，但沒有報戶口，我自小
與爺爺住在一起，但是爺爺常常不在家，生活依靠鄰居及親
戚接濟，我之前去臺中酒店上班，後來發生車禍，身體受傷
，臉上有疤痕，無法繼續工作，我急需收入生活，經介紹才
去領錢；本案並不是我去騙被害人的，他們被騙一定很不高
興、不舒服，請法官從輕量刑等語之教育程度、家庭生活狀
況、犯罪動機，辯護人請求本院從輕量刑之量刑意見，公訴
人對於本案量刑並無意見、本案被害人遭詐騙金額差異、前
述意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。
⒊被告陳旭峰部分：爰審酌被告陳旭峰不思以合法手段賺取財
富，竟擔任「收水」之角色，謀求不法利益，犯罪動機實屬
可議，且其行為已經掩飾、隱匿犯罪所得，造成後續追查困
難，亦使詐欺集團得以確保不法利得，參與之犯罪情節非輕
，另考量被告陳旭峰並非集團內最主要的核心角色，而本案
被害人遭詐騙之金額甚鉅，被告陳旭峰於案發後，雖表示願
意以分期付款方式與被害人和解，但經本院安排調解，被告
陳旭峰並未到庭，難認其於犯罪後積極彌補損害，另斟酌被
告陳旭峰於犯罪後坦承全部犯行，態度甚佳，其於本院審理
時自述：我的學歷是國中畢業，未婚，有1個小孩，小孩跟
我住，我的工作是臨時工，母親年紀大了，工作收入無法維
持家庭，希望給我機會，讓我可以早日回歸社會、扶養小孩
；我有配合警方查獲詐騙集團；這次事情我很後悔，造成被
害人的損失，我會接受法律制裁，請給我從輕量刑的機會等
語之教育程度、家庭生活狀況、犯罪動機，辯護人請求本院
從輕量刑之量刑意見，公訴人認為被告陳旭峰提供情資，協
助追查同案被告張文川，請求從輕量刑等語之意見、本案被
害人遭詐騙金額差異、前述意見等一切情狀，分別量處如附
表主文欄所示之刑。
㈢本案不定應執行之刑之理由：
⒈關於「已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，是否限於各罪範圍均相同，即全部重複再行定其應執行刑之情形，始違反一事不再理原則？」之法律爭議，最高法院110年度台抗字第489號裁定認為：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」該案經提案大法庭統一法律見解，最高法院在該大法庭裁定中表示，下級審不一定要在每個判決之中，裁定定應執行之刑，如果能夠等到各判決確定，再定應執行之刑，可以充分保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。
⒉以本案而言，被告張文川、莊盂紓及陳旭峰尚有另案目前在
審理中，或經判決確定，為了提升刑罰可預測性，本院遵從
最高法院上開意旨，不在本判決定應執行之刑，等到被告全
部案件判決確定之後，再由檢察官依法聲請定應執行之刑。
三、關於沒收：
㈠犯罪工具：上開人頭帳戶之提領工具，並未扣案，本院考量
此些帳戶業經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶
使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為
帳戶使用之表徵，本身價值低廉，基於比例原則之考量，爰
不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。
㈡犯罪所得：
⒈被告張文川於偵查及本院審理中表示，其本案擔任收水可獲
得提領款項0.5％之報酬，因其積欠詐欺集團成員「林嘉誠」
款項，此些報酬將直接用於抵償債務，此一款項，既與被告
張文川之債務抵銷而獲利，自為其擔任收水之報酬，本案共
計領取68萬元，以0.5％計算為3,400元，為其本案之犯罪所
得，而被告張文川已經與上開被害人達成和解，實際賠償的
金額，遠高於不法利得，應認此部分之不法利得，已經實際
合法發還被害人，依據刑法第38條之1第5項之規定，不予宣
告沒收或追徵。
⒉被告莊盂紓於本院審理中表示，其本案擔任車手2日期間，共
獲得2,000元之報酬，此一犯罪所得並未扣案、合法實際發
還被害人；被告陳旭峰，於偵查、本院審理中表示，其本案
擔任收水轉交款項68萬元，已自被告張文川收取5％之報酬合
計3,400元，且被告陳旭峰於偵查中提出3,500元扣案，就此
部分，自應依法宣告沒收，又目前多數實務見解對於沒收之
諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○
沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明
文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在
本案被告莊盂紓部分，已無適用之必要，因為原標的早就不
存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，而
新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或
不宜執行沒收等問題，且在主文直接諭知追徵，對於沒收之
執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨
礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院在被
告莊盂紓部分之主文欄，直接諭知犯罪所得之追徵。
㈢洗錢標的沒收：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿
、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，
同法第18條第1項前段定有明文。此一新增條文，擴大沒收
的範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗
的錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：修正第1項如
下：㈠FATF40項建議之第4項建議：各國應立法允許沒收洗錢
犯罪行為人洗錢行為標的之財產）。
⒉但依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安
處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者
，不在此限。」上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法
，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條
之1第5項）、過苛條款（刑法第38條之2第3項），洗錢防制
法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定，自得
加以適用。
⒊本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告張文川、莊盂紓及陳
旭峰並非詐騙集團核心人物，所提領款項隨即全數交給上游
，且領取的報酬不高，與洗錢標的金額甚有落差，若沒收洗
錢標的，應屬過苛，經裁量後，依據刑法第38條之2第3項之
規定，應不予宣告沒收、追徵。
四、關於被告陳旭峰強制工作部分：
㈠本案檢察官並未請求宣告強制工作。
㈡按犯參與犯罪組織罪者，「應」於刑之執行前，令入勞動場
所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3
項定有明文。本案被告亦構成參與犯罪組織罪，但因為想像
競合犯的適用，在法定刑上從一重之三人以上共同詐欺取財
罪論斷，此種拘束人身自由的保安處分，是否應該繼續適用
、一律宣告強制工作是否違憲，將產生學理上的爭議。
㈢對此，最高法院108年度台上字第2306號判決，基於合憲性的
限縮解釋，採取折衷說的觀點（該案經大法庭統一法律見解
），認為：「行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2
款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重
詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之
必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條
例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。」基於相同案
件相同處理之司法權本質，本院自得加以參考援用。
㈣據此，是否宣告強制工作，必須考慮行為人參與程度、重罪
適用之宣告刑刑度是否可以達到特別預防的目的（類推適用
司法院大法官釋字第471號解釋之意旨），此外，強制工作
既然作為保安處分，目的在於透過工作技能的學習，達到預
防再犯的目的，可知強制工作並非刑罰，行為人參與詐欺集
團的程度、次數，不應作為是否宣告強制工作的唯一理由，
且基於比例原則，至少應向法院釋明，透過如何之強制工作
，可以讓被告習得一技之長，有避免再犯之可能（應該要有
完整的處遇計畫）。應注意，強制工作或許有一般預防的功
能，但這僅止於立法者的立法警告作用，我們在決定個案是
否有強制工作必要時，不該將一般預防納入考量，否則可能
將本案行為人做為警世的「工具」，可能違反人性尊嚴。
㈤以本案而言，被告陳旭峰於109年8月間參與詐欺集團，僅擔
任監督車手之下游角色，獲利不多，風險最高，刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之刑責極重，
卷內並無任何強制工作之處遇計畫，並無證據釋明被告陳旭
峰有實施強制工作的必要，本院綜合考量上開因素，而認為
本案宣告應執行之有期徒刑已經可以達到特別預防之功能，
應認本案被告陳旭峰並無宣告強制工作之必要。
五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項
前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏提起公訴，檢察官陳昭蓉、吳皓偉到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
附表：
編號 詐騙過程 提款過程 主文 1 （被害人郭瑞珍） 詐欺集團成員於109年8月26日上午11時30分許，撥打電話給郭瑞珍，佯稱係其姪子，需借款孔急，致郭瑞珍陷於錯誤，依指示109年8月26日下午1時15分許，匯款8萬元，至曾淑芬彰化銀行帳號00000000000000號帳戶內。 莊盂紓於109年8月26日下午2時10分至2時12分許，在位於彰化縣○○鄉○○路00號之全家便利商店埔心署醫門市，持曾淑芬左列金融帳戶之金融卡，接續提領8萬元。 張文川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 莊盂紓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳旭峰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 2 （被害人張朱陳菊英） 詐欺集團成員於109年8月27日上午某許，以通訊軟體與張朱陳菊英聯繫，佯稱係其姪女，需借款孔急，致張朱陳菊英陷於錯誤，向胞妹借得13萬元後，依指示於109年8月27日上午10時許、下午1時許，接續匯款13萬元，至曾紹賢合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 ⒈莊盂紓於109年8月27日上午10時46分至10時53分許，在位於彰化縣埔心鄉舊館村中正路2段80號之衛福部彰化醫院，持曾紹賢左列金融帳戶之金融卡，接續提領10萬元。 ⒉莊盂紓於109年8月27日下午2時43分許，在位於彰化縣○○鄉○○村○○路0號之統一超商彰醫門市，持曾紹賢左列金融帳戶之金融卡，提領2萬元。 張文川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 莊盂紓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳旭峰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 3 （被害人藍伊斯） 詐欺集團成員於109年8月27日上午11時15分許，撥打電話給藍伊斯，佯稱係其小姑，需借款孔急，致藍伊斯陷於錯誤，依指示於109年8月27日上午11時42分許，匯款3萬元，至曾紹賢同上合作金庫商業銀行帳戶內。 莊盂紓於109年8月27日上午11時53分至11時54分許，在衛福部彰化醫院，持曾紹賢左列金融帳戶之金融卡，接續提領3萬元。 張文川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 莊盂紓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳旭峰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 （被害人黃秀香） 詐欺集團成員於109年8月26日上午10時14分許，撥打電話給黃秀香，佯稱係其胞弟，需借款孔急，致黃秀香陷於錯誤，依指示於109年8月27日上午11時44分許，匯款10萬元，至曾紹賢之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 莊盂紓於109年8月27日中午12時22分至12時26分許，在衛福部彰化醫院，持曾紹賢左列金融帳戶之金融卡，接續提領10萬元。 張文川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 莊盂紓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳旭峰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 5 （被害人卓鴻銘） 詐欺集團成員於109年8月26日晚間8時6分許，撥打電話給卓鴻銘，佯稱係御宿商旅人員、兆豐銀行客服人員，因其網路訂房網站遭駭客入侵，產生1筆額外訂單，又因帳號被鎖定，需依指示以網路ATM轉帳解除訂單等語，致卓鴻銘陷於錯誤，依指示於109年8月27日中午12時26分許，匯款15萬元，至楊肅詮之中華郵政0000000-0000000號帳戶內，又於109年8月27日中午12時29分許，匯款20萬元，至楊肅詮之渣打銀行00000000000000號帳戶內。 ⒈莊盂紓於109年8月27日中午12時39分至12時44分許，在全家便利商店埔心署醫門市，持楊肅詮左列中華郵政帳戶之金融卡，接續提領15萬元。 ⒉莊盂紓於109年8月27日下午1時2分至1時11分許，在衛福部彰化醫院，持楊肅詮左列渣打銀行帳戶之金融卡，接續提領20萬元。 張文川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 莊盂紓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳旭峰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
110年度訴字第172號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張文川
莊盂紓
陳旭峰
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第10958號、第11654號、第13386號、第14227號、第14228號）
，本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
張文川、莊盂紓、陳旭峰犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示
之刑。
陳旭峰之扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰元，沒收之；莊盂紓之犯
罪所得新臺幣貳仟元，追徵之。
犯罪事實
一、張文川、莊盂紓、陳旭峰於民國109年8月間某日，加入暱稱
「小龍蝦」之人所屬之詐欺集團，而該集團是3人以上、以
實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織
（張文川、莊盂紓參與犯罪組織部分，未據起訴，不在本案
審理範圍），莊盂紓擔任「車手」之工作，負責提領詐欺款
項，再將領取之款項交給上手「收水」陳旭峰，之後再由陳
旭峰將款項轉交給「收水」張文川，並層轉給詐欺集團不詳
成員。
二、張文川、莊盂紓、陳旭峰及所屬詐欺集團其他成員，共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示之時間，以所示之方
式，向郭瑞珍、張朱陳菊英、藍伊斯、黃秀香及卓鴻銘行騙
，他們因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示之人頭帳戶
內。詐欺集團不詳成員，即指示莊盂紓前往取款，莊盂紓以
附表所示之方式取款後，再由陳旭峰將領取之款項交給張文
川，並由張文川將款項轉交給詐欺集團不詳成員，因而成功
掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。
理 由
一、前揭犯罪事實，業經被告張文川、莊盂紓及陳旭峰迭於偵查
及本院審理時自白在案，且經證人即附表所示之被害人於警
詢中證述明確，復有附表所示人頭帳戶之開戶資料及交易明
細、監視器翻拍照片、告訴人郭瑞珍提出之郵政跨行匯款申
請書、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）109年9月22
日儲字第1090244981號函檢送告訴人張朱陳菊英之郵政跨行
匯款申請書、告訴人藍伊斯提出之存摺内頁影本、告訴人黃
秀香提出之彰化銀行匯款回條聯、告訴人卓鴻銘提出之網路
轉帳交易資料在卷可以證明，足見被告陳旭峰、莊盂紓及陳
旭峰前揭任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈核被告張文川及莊盂紓如犯罪事實欄（即附表）所示之5次
所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
⒉核被告陳旭峰如犯罪事實欄、附表編號4所示所為，係犯組
織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪（關於參與犯罪組織與加重詐欺取財
罪之競合，與本案案例事實相仿之最高法院107年度台上字
第1066號判決、108年度台上字第337號判決認為，參與犯罪
組織罪，應與「首次」加重詐欺取財罪成立想像競合犯，再
與其他詐欺取財犯行成立數罪，基於相同案件相同處理之司
法權本質，本院自得加以參考援用，公訴人認為首次犯行為
被害人郭瑞珍，容有誤會）；如附表編號1至3、5所示所為
，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
⒊被告張文川、莊盂紓及陳旭峰就上開犯行，與犯罪事實欄所
示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
⒋針對單一被害人而言，被告三人共同基於單一詐欺取財、洗
錢之主觀犯意，於緊密之時間、地點，接續提領詐騙所得，
侵害同一財產法益，應屬接續犯之一罪。
⒌被告張文川、莊盂紓及陳旭峰以一行為同時觸犯上開罪名，
為想像競合犯，均應從一重之加重詐欺罪處斷。
⒍被告張文川、莊盂紓及陳旭峰所犯上開各罪，犯意各別、行
為互異，應分別論罪科刑。
⒎另被告陳旭峰前於102年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、
恐嚇及公共危險等案件，經判處應執行有期徒刑4年6月確定
，而於106年1月20日縮短刑期假釋出監，而於108年2月21日
縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就
法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告陳旭峰
所犯之前案，與本案罪質具有重大差異，欠缺任何關連性，
予以加重最低度刑，應屬罪責不相當，依據司法院大法官釋
字第775號解釋意旨，不應依法加重最低度之本刑。
⒏被告張文川、莊盂紓及陳旭峰均就上開洗錢犯行，已於偵查
、本院審理時自白在案，應依洗錢防制法第16條第2項減輕
其刑；又被告陳旭峰所犯之參與犯罪組織罪部分，其於偵查
及本院審理時，均自白犯行，應依組織犯罪防制條例第8條
第1項後段減輕其刑（雖然此部分之犯行為想像競合犯，應
從一重論以加重詐欺取財罪，但想像競合犯本質為數罪，在
決定處斷刑時，仍應考慮輕罪之加重、減輕其刑之規定，因
為這樣才能比較何者為較重之刑，且決定輕罪封鎖效果之量
刑下限）。且就被告陳旭峰部分，應依法先加重（累犯）後
減輕之。
㈡關於量刑：
⒈被告張文川部分：爰審酌被告張文川不思以合法手段賺取財
富，竟加入詐欺集團，擔任「收水」之角色，謀求不法利益
，犯罪動機實屬可議，其將領得款項轉交給其他詐欺集團成
員，形成金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得，造成後續追
查困難，亦使詐欺集團得以確保不法利得，犯罪情節非輕，
另考量被告張文川並非集團內最主要的核心角色，而本案被
害人遭詐騙、提領之金額甚多，被告張文川已經與被害人郭
瑞珍、張朱陳菊英、藍伊斯、卓鴻銘達成和解，並賠償部分
損失（見本院卷第167頁至第174頁之調解程序筆錄及第321
頁至343頁之匯款資料），足認其於犯罪後積極彌補損害，
另斟酌被害人藍伊斯表示願意原諒被告，希望獲得賠償等語
之意見，被害人卓鴻銘則表示：不願意原諒被告，詐欺集團
利用人心善良與信任，詐騙錢財，導致其損失所有積蓄，心
理受到莫大打擊，需求助身心科醫師幫助，被告犯後未能賠
償損失，應無悔意，希望從重量刑等語，告訴人郭瑞珍表示
：不願意原諒被告，希望獲得賠償，該筆款項是要償還兒子
的喪葬費用等語之意見（見本院卷第79頁至第83頁之被害人
意見調查表），被告張文川於犯罪後坦承全部犯行，態度甚
佳，其於本院審理時自述：我的學歷是高職畢業，離婚了，
有1個小孩由我扶養，我之前的工作是雜工，我還要扶養母
親，父親剛過世不久；為了這次的事情，父親過世了，老婆
也離開，我付出很多代價，請給我一個機會，我還有家人及
小孩要扶養，請從輕量刑等語之教育程度、家庭生活狀況，
辯護人表示被告張文川犯後坦承犯行，態度良好，並與多位
被害人達成和解，盡力彌補損害，請求從輕量刑等詞之量刑
意見，公訴人對於本案量刑並無意見、本案被害人遭詐騙金
額差異、和解情形等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示
之刑。
⒉被告莊盂紓部分：爰審酌被告莊盂紓不思以合法手段賺取財
富，竟加入詐欺集團，擔任「車手」之角色，謀求不法利益
，犯罪動機實屬可議，其擔任車手提領詐欺款項，並將領得
款項轉交給同案被告陳旭峰，進而掩飾、隱匿犯罪所得，造
成後續追查困難，亦使詐欺集團得以確保不法利得，犯罪情
節非輕，另考量被告莊盂紓並非集團內最主要的核心角色，
而本案被害人遭詐騙之金額甚鉅，被告莊盂紓於案發後，表
示其因懷孕，無法工作，無資力賠償被害人，難認被告莊盂
紓於犯罪後積極彌補損害，另斟酌被告莊盂紓於犯罪後坦承
全部犯行，態度甚佳，其於本院審理時自述：我的學歷是高
職結業，未婚，我現在懷第2個小孩，已經6個多月，第1個
小孩在安置中心寄養家庭，因為我自己沒有能力照顧，肚子
裡這個孩子我想要入監後，帶進去監所自己照顧；我是單親
家庭長大的小孩，我知道父親是誰，但沒有報戶口，我自小
與爺爺住在一起，但是爺爺常常不在家，生活依靠鄰居及親
戚接濟，我之前去臺中酒店上班，後來發生車禍，身體受傷
，臉上有疤痕，無法繼續工作，我急需收入生活，經介紹才
去領錢；本案並不是我去騙被害人的，他們被騙一定很不高
興、不舒服，請法官從輕量刑等語之教育程度、家庭生活狀
況、犯罪動機，辯護人請求本院從輕量刑之量刑意見，公訴
人對於本案量刑並無意見、本案被害人遭詐騙金額差異、前
述意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。
⒊被告陳旭峰部分：爰審酌被告陳旭峰不思以合法手段賺取財
富，竟擔任「收水」之角色，謀求不法利益，犯罪動機實屬
可議，且其行為已經掩飾、隱匿犯罪所得，造成後續追查困
難，亦使詐欺集團得以確保不法利得，參與之犯罪情節非輕
，另考量被告陳旭峰並非集團內最主要的核心角色，而本案
被害人遭詐騙之金額甚鉅，被告陳旭峰於案發後，雖表示願
意以分期付款方式與被害人和解，但經本院安排調解，被告
陳旭峰並未到庭，難認其於犯罪後積極彌補損害，另斟酌被
告陳旭峰於犯罪後坦承全部犯行，態度甚佳，其於本院審理
時自述：我的學歷是國中畢業，未婚，有1個小孩，小孩跟
我住，我的工作是臨時工，母親年紀大了，工作收入無法維
持家庭，希望給我機會，讓我可以早日回歸社會、扶養小孩
；我有配合警方查獲詐騙集團；這次事情我很後悔，造成被
害人的損失，我會接受法律制裁，請給我從輕量刑的機會等
語之教育程度、家庭生活狀況、犯罪動機，辯護人請求本院
從輕量刑之量刑意見，公訴人認為被告陳旭峰提供情資，協
助追查同案被告張文川，請求從輕量刑等語之意見、本案被
害人遭詐騙金額差異、前述意見等一切情狀，分別量處如附
表主文欄所示之刑。
㈢本案不定應執行之刑之理由：
⒈關於「已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，是否限於各罪範圍均相同，即全部重複再行定其應執行刑之情形，始違反一事不再理原則？」之法律爭議，最高法院110年度台抗字第489號裁定認為：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」該案經提案大法庭統一法律見解，最高法院在該大法庭裁定中表示，下級審不一定要在每個判決之中，裁定定應執行之刑，如果能夠等到各判決確定，再定應執行之刑，可以充分保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。
⒉以本案而言，被告張文川、莊盂紓及陳旭峰尚有另案目前在
審理中，或經判決確定，為了提升刑罰可預測性，本院遵從
最高法院上開意旨，不在本判決定應執行之刑，等到被告全
部案件判決確定之後，再由檢察官依法聲請定應執行之刑。
三、關於沒收：
㈠犯罪工具：上開人頭帳戶之提領工具，並未扣案，本院考量
此些帳戶業經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶
使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為
帳戶使用之表徵，本身價值低廉，基於比例原則之考量，爰
不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。
㈡犯罪所得：
⒈被告張文川於偵查及本院審理中表示，其本案擔任收水可獲
得提領款項0.5％之報酬，因其積欠詐欺集團成員「林嘉誠」
款項，此些報酬將直接用於抵償債務，此一款項，既與被告
張文川之債務抵銷而獲利，自為其擔任收水之報酬，本案共
計領取68萬元，以0.5％計算為3,400元，為其本案之犯罪所
得，而被告張文川已經與上開被害人達成和解，實際賠償的
金額，遠高於不法利得，應認此部分之不法利得，已經實際
合法發還被害人，依據刑法第38條之1第5項之規定，不予宣
告沒收或追徵。
⒉被告莊盂紓於本院審理中表示，其本案擔任車手2日期間，共
獲得2,000元之報酬，此一犯罪所得並未扣案、合法實際發
還被害人；被告陳旭峰，於偵查、本院審理中表示，其本案
擔任收水轉交款項68萬元，已自被告張文川收取5％之報酬合
計3,400元，且被告陳旭峰於偵查中提出3,500元扣案，就此
部分，自應依法宣告沒收，又目前多數實務見解對於沒收之
諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○
沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明
文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在
本案被告莊盂紓部分，已無適用之必要，因為原標的早就不
存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，而
新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或
不宜執行沒收等問題，且在主文直接諭知追徵，對於沒收之
執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨
礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院在被
告莊盂紓部分之主文欄，直接諭知犯罪所得之追徵。
㈢洗錢標的沒收：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿
、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，
同法第18條第1項前段定有明文。此一新增條文，擴大沒收
的範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗
的錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：修正第1項如
下：㈠FATF40項建議之第4項建議：各國應立法允許沒收洗錢
犯罪行為人洗錢行為標的之財產）。
⒉但依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安
處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者
，不在此限。」上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法
，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條
之1第5項）、過苛條款（刑法第38條之2第3項），洗錢防制
法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定，自得
加以適用。
⒊本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告張文川、莊盂紓及陳
旭峰並非詐騙集團核心人物，所提領款項隨即全數交給上游
，且領取的報酬不高，與洗錢標的金額甚有落差，若沒收洗
錢標的，應屬過苛，經裁量後，依據刑法第38條之2第3項之
規定，應不予宣告沒收、追徵。
四、關於被告陳旭峰強制工作部分：
㈠本案檢察官並未請求宣告強制工作。
㈡按犯參與犯罪組織罪者，「應」於刑之執行前，令入勞動場
所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3
項定有明文。本案被告亦構成參與犯罪組織罪，但因為想像
競合犯的適用，在法定刑上從一重之三人以上共同詐欺取財
罪論斷，此種拘束人身自由的保安處分，是否應該繼續適用
、一律宣告強制工作是否違憲，將產生學理上的爭議。
㈢對此，最高法院108年度台上字第2306號判決，基於合憲性的
限縮解釋，採取折衷說的觀點（該案經大法庭統一法律見解
），認為：「行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2
款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重
詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之
必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條
例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。」基於相同案
件相同處理之司法權本質，本院自得加以參考援用。
㈣據此，是否宣告強制工作，必須考慮行為人參與程度、重罪
適用之宣告刑刑度是否可以達到特別預防的目的（類推適用
司法院大法官釋字第471號解釋之意旨），此外，強制工作
既然作為保安處分，目的在於透過工作技能的學習，達到預
防再犯的目的，可知強制工作並非刑罰，行為人參與詐欺集
團的程度、次數，不應作為是否宣告強制工作的唯一理由，
且基於比例原則，至少應向法院釋明，透過如何之強制工作
，可以讓被告習得一技之長，有避免再犯之可能（應該要有
完整的處遇計畫）。應注意，強制工作或許有一般預防的功
能，但這僅止於立法者的立法警告作用，我們在決定個案是
否有強制工作必要時，不該將一般預防納入考量，否則可能
將本案行為人做為警世的「工具」，可能違反人性尊嚴。
㈤以本案而言，被告陳旭峰於109年8月間參與詐欺集團，僅擔
任監督車手之下游角色，獲利不多，風險最高，刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之刑責極重，
卷內並無任何強制工作之處遇計畫，並無證據釋明被告陳旭
峰有實施強制工作的必要，本院綜合考量上開因素，而認為
本案宣告應執行之有期徒刑已經可以達到特別預防之功能，
應認本案被告陳旭峰並無宣告強制工作之必要。
五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項
前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏提起公訴，檢察官陳昭蓉、吳皓偉到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
附表：
編號 詐騙過程 提款過程 主文 1 （被害人郭瑞珍） 詐欺集團成員於109年8月26日上午11時30分許，撥打電話給郭瑞珍，佯稱係其姪子，需借款孔急，致郭瑞珍陷於錯誤，依指示109年8月26日下午1時15分許，匯款8萬元，至曾淑芬彰化銀行帳號00000000000000號帳戶內。 莊盂紓於109年8月26日下午2時10分至2時12分許，在位於彰化縣○○鄉○○路00號之全家便利商店埔心署醫門市，持曾淑芬左列金融帳戶之金融卡，接續提領8萬元。 張文川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 莊盂紓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳旭峰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 2 （被害人張朱陳菊英） 詐欺集團成員於109年8月27日上午某許，以通訊軟體與張朱陳菊英聯繫，佯稱係其姪女，需借款孔急，致張朱陳菊英陷於錯誤，向胞妹借得13萬元後，依指示於109年8月27日上午10時許、下午1時許，接續匯款13萬元，至曾紹賢合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 ⒈莊盂紓於109年8月27日上午10時46分至10時53分許，在位於彰化縣埔心鄉舊館村中正路2段80號之衛福部彰化醫院，持曾紹賢左列金融帳戶之金融卡，接續提領10萬元。 ⒉莊盂紓於109年8月27日下午2時43分許，在位於彰化縣○○鄉○○村○○路0號之統一超商彰醫門市，持曾紹賢左列金融帳戶之金融卡，提領2萬元。 張文川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 莊盂紓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳旭峰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 3 （被害人藍伊斯） 詐欺集團成員於109年8月27日上午11時15分許，撥打電話給藍伊斯，佯稱係其小姑，需借款孔急，致藍伊斯陷於錯誤，依指示於109年8月27日上午11時42分許，匯款3萬元，至曾紹賢同上合作金庫商業銀行帳戶內。 莊盂紓於109年8月27日上午11時53分至11時54分許，在衛福部彰化醫院，持曾紹賢左列金融帳戶之金融卡，接續提領3萬元。 張文川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 莊盂紓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳旭峰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 （被害人黃秀香） 詐欺集團成員於109年8月26日上午10時14分許，撥打電話給黃秀香，佯稱係其胞弟，需借款孔急，致黃秀香陷於錯誤，依指示於109年8月27日上午11時44分許，匯款10萬元，至曾紹賢之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 莊盂紓於109年8月27日中午12時22分至12時26分許，在衛福部彰化醫院，持曾紹賢左列金融帳戶之金融卡，接續提領10萬元。 張文川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 莊盂紓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳旭峰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 5 （被害人卓鴻銘） 詐欺集團成員於109年8月26日晚間8時6分許，撥打電話給卓鴻銘，佯稱係御宿商旅人員、兆豐銀行客服人員，因其網路訂房網站遭駭客入侵，產生1筆額外訂單，又因帳號被鎖定，需依指示以網路ATM轉帳解除訂單等語，致卓鴻銘陷於錯誤，依指示於109年8月27日中午12時26分許，匯款15萬元，至楊肅詮之中華郵政0000000-0000000號帳戶內，又於109年8月27日中午12時29分許，匯款20萬元，至楊肅詮之渣打銀行00000000000000號帳戶內。 ⒈莊盂紓於109年8月27日中午12時39分至12時44分許，在全家便利商店埔心署醫門市，持楊肅詮左列中華郵政帳戶之金融卡，接續提領15萬元。 ⒉莊盂紓於109年8月27日下午1時2分至1時11分許，在衛福部彰化醫院，持楊肅詮左列渣打銀行帳戶之金融卡，接續提領20萬元。 張文川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 莊盂紓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳旭峰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
