公共危險111年度交易字第365號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交易字第365號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳榮民
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
983號），本院判決如下：
主 文
陳榮民吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、陳榮民明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕駛動
力交通工具，竟基於酒後駕車之犯意，飲酒後於民國111年3
月7日下午4時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車上路。嗣於同日下午5時10分許行經彰化縣溪湖鎮二溪路1
段與大公十六街交岔路口時，因行車路線不穩遭警攔查，經
警於同日時32分許對陳榮民實施酒精濃度測試，測得其呼氣
所含酒精濃度為每公升1.31毫克，因而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。查本判決作為認定被告陳榮
民犯罪之相關審判外陳述，於本院審判程序時檢察官及被告
均同意作為證據（交易卷第65頁），本院並已依法踐行調查
證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵
，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作為證據
要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業有酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表，
及舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（偵字卷第15
、17、37頁），復經被告於偵訊及本院審理時均坦認不諱（
偵字卷第55至56頁、交易卷第65、67頁），足認其之任意性
自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。故本案事證
明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又
被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2367號判
決判處有期徒刑3月確定，於108年7月5日執行完畢出監乙節
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（交易卷第71頁
），被告於審理時對於此前案紀錄亦表示無異議（交易卷第
68頁），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定
加重最高本刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上述前案與
本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，且前案有經實際
入監服刑相當期間，竟猶仍再犯本件，顯見被告對於刑罰之
反應力薄弱，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑
不相當之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參
照），亦應依該規定同予加重。
㈡本院審酌被告原所考領之普通重型機車駕駛執照業因酒駕遭
註銷，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料存卷可
佐（交易卷第33頁），則其依法本不得騎車上路；又邇來酒
後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各
界週知多年，而除前揭構成累犯基礎之前案外，本件案發前
被告另曾於109年間涉犯酒駕公共危險案件經判處罪刑，有
前揭前案紀錄表附卷足稽（迄至本件案發後始易服社會勞動
執行完畢），竟猶仍於酒後率然騎車上路，顯見其無視自己
及其他用路人之生命、身體及財產安全，實屬不該；然衡以
其犯後始終坦承犯行，尚非無悔意，而其所使用之動力交通
工具為機車，對公共安全之危害程度較諸汽車為低；另參酌
其本件所測得呼氣酒精濃度為每公升1.31毫克，超出法定標
準幅度甚鉅；兼衡其自稱國中畢業之智識程度，目前獨居、
從事臨時工之工作，月收入約新臺幣2至3萬元，離婚育有兩
名子女並擔任親權，子女均在就學中現與被告之母同住，經
濟狀況勉持暨身體健康狀況（詳交易卷第68至69頁審判筆錄
）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑
，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宇軒提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度交易字第365號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳榮民
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
983號），本院判決如下：
主 文
陳榮民吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、陳榮民明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕駛動
力交通工具，竟基於酒後駕車之犯意，飲酒後於民國111年3
月7日下午4時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車上路。嗣於同日下午5時10分許行經彰化縣溪湖鎮二溪路1
段與大公十六街交岔路口時，因行車路線不穩遭警攔查，經
警於同日時32分許對陳榮民實施酒精濃度測試，測得其呼氣
所含酒精濃度為每公升1.31毫克，因而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。查本判決作為認定被告陳榮
民犯罪之相關審判外陳述，於本院審判程序時檢察官及被告
均同意作為證據（交易卷第65頁），本院並已依法踐行調查
證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵
，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作為證據
要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業有酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表，
及舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（偵字卷第15
、17、37頁），復經被告於偵訊及本院審理時均坦認不諱（
偵字卷第55至56頁、交易卷第65、67頁），足認其之任意性
自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。故本案事證
明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又
被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2367號判
決判處有期徒刑3月確定，於108年7月5日執行完畢出監乙節
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（交易卷第71頁
），被告於審理時對於此前案紀錄亦表示無異議（交易卷第
68頁），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定
加重最高本刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上述前案與
本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，且前案有經實際
入監服刑相當期間，竟猶仍再犯本件，顯見被告對於刑罰之
反應力薄弱，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑
不相當之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參
照），亦應依該規定同予加重。
㈡本院審酌被告原所考領之普通重型機車駕駛執照業因酒駕遭
註銷，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料存卷可
佐（交易卷第33頁），則其依法本不得騎車上路；又邇來酒
後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各
界週知多年，而除前揭構成累犯基礎之前案外，本件案發前
被告另曾於109年間涉犯酒駕公共危險案件經判處罪刑，有
前揭前案紀錄表附卷足稽（迄至本件案發後始易服社會勞動
執行完畢），竟猶仍於酒後率然騎車上路，顯見其無視自己
及其他用路人之生命、身體及財產安全，實屬不該；然衡以
其犯後始終坦承犯行，尚非無悔意，而其所使用之動力交通
工具為機車，對公共安全之危害程度較諸汽車為低；另參酌
其本件所測得呼氣酒精濃度為每公升1.31毫克，超出法定標
準幅度甚鉅；兼衡其自稱國中畢業之智識程度，目前獨居、
從事臨時工之工作，月收入約新臺幣2至3萬元，離婚育有兩
名子女並擔任親權，子女均在就學中現與被告之母同住，經
濟狀況勉持暨身體健康狀況（詳交易卷第68至69頁審判筆錄
）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑
，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宇軒提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
