公共危險111年度交易字第51號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交易字第51號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳冠名
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
5069號），本院判決如下：
主 文
陳冠名駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五
以上之情形，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、陳冠名先前已有3次酒後駕車之公共危險科刑紀錄，明知酒
後不得駕駛動力交通工具，仍於民國110年11月27日晚間7、8
時許，在臺中市○○區○○里○○街00號住處內飲用酒類若干。嗣
於翌（28）日凌晨5、6時許，體內酒精猶未代謝完畢，竟仍
基於駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車號000-0000號自用小
貨車前往彰化縣和美鎮某市場搬貨，於同日下午2時18分再
駕駛該車離開，旋於行經和美鎮和頭路357號前時，仍因酒精
影響行車操控能力而駛出路面摔落路旁水溝，經警到場處理
並送醫後，經醫院抽血，檢出血液中酒精濃度值為359mg/dL，
即0.359%（換算成呼氣酒精濃度約為每公升1.795毫克）。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於檢察官偵訊及本院審判中坦承不
諱，核與證人陳淑伶於警詢中之證述情節相符，並有道路交
通事故現場圖、調查報告表、交通事故現場照片、車損暨監
視器影像擷圖、秀傳醫院檢驗科生化檢驗報告單、彰化縣警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表
、證號查詢汽車駕駛人資料附卷可證，足認被告之自白與事
實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科
刑。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。查被告自103年起，已有3次酒後駕車之科刑紀錄，前一次
所犯酒後駕駛犯行，經臺灣高雄地方法院以105年交簡字第2
613號判決判處有期徒刑5月確定，經入監執行後，於106年5
月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯。法官審酌被告先前已有前述
3次相同犯罪前科，足見意志不堅，難以拒卻酒精，無視酒
精對身體之傷害，堪認對刑罰之反應力薄弱，惡習難改，如
不加重其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1項及
司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。此外，另
審酌被告深知酒後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力
均已降低，對自己、他人生命、身體、財產產生高度風險，
極易增高交通事故機率，果如肇事，則傷己害人，導致自他
家庭破碎，卻仍未努力對抗酒癮，理應責難。另考量被告雖
坦承犯行，犯後態度尚可，惟於警詢時隱瞞犯行，未對對飲
酒過程據實以告，參以本次酒後測得之血液中酒精濃度高達
0.359%，換算吐氣酒精濃度約為每公升1.795毫克，可謂已
近泥醉狀態，危險程度甚高，並因此肇事，幸乃自撞未殃及
他人。此外，考量其教育程度為高職畢業，離婚，育有2子
女，均已成年，受僱從事搬貨工作，月薪約新臺幣2萬元之
家庭經濟狀況，及檢察官聲請從重量刑等一切情狀，爰量處
如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1
款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宇軒偵查起訴，檢察官何金陞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第八庭 法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 施惠卿
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度交易字第51號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳冠名
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
5069號），本院判決如下：
主 文
陳冠名駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五
以上之情形，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、陳冠名先前已有3次酒後駕車之公共危險科刑紀錄，明知酒
後不得駕駛動力交通工具，仍於民國110年11月27日晚間7、8
時許，在臺中市○○區○○里○○街00號住處內飲用酒類若干。嗣
於翌（28）日凌晨5、6時許，體內酒精猶未代謝完畢，竟仍
基於駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車號000-0000號自用小
貨車前往彰化縣和美鎮某市場搬貨，於同日下午2時18分再
駕駛該車離開，旋於行經和美鎮和頭路357號前時，仍因酒精
影響行車操控能力而駛出路面摔落路旁水溝，經警到場處理
並送醫後，經醫院抽血，檢出血液中酒精濃度值為359mg/dL，
即0.359%（換算成呼氣酒精濃度約為每公升1.795毫克）。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於檢察官偵訊及本院審判中坦承不
諱，核與證人陳淑伶於警詢中之證述情節相符，並有道路交
通事故現場圖、調查報告表、交通事故現場照片、車損暨監
視器影像擷圖、秀傳醫院檢驗科生化檢驗報告單、彰化縣警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表
、證號查詢汽車駕駛人資料附卷可證，足認被告之自白與事
實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科
刑。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。查被告自103年起，已有3次酒後駕車之科刑紀錄，前一次
所犯酒後駕駛犯行，經臺灣高雄地方法院以105年交簡字第2
613號判決判處有期徒刑5月確定，經入監執行後，於106年5
月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯。法官審酌被告先前已有前述
3次相同犯罪前科，足見意志不堅，難以拒卻酒精，無視酒
精對身體之傷害，堪認對刑罰之反應力薄弱，惡習難改，如
不加重其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1項及
司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。此外，另
審酌被告深知酒後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力
均已降低，對自己、他人生命、身體、財產產生高度風險，
極易增高交通事故機率，果如肇事，則傷己害人，導致自他
家庭破碎，卻仍未努力對抗酒癮，理應責難。另考量被告雖
坦承犯行，犯後態度尚可，惟於警詢時隱瞞犯行，未對對飲
酒過程據實以告，參以本次酒後測得之血液中酒精濃度高達
0.359%，換算吐氣酒精濃度約為每公升1.795毫克，可謂已
近泥醉狀態，危險程度甚高，並因此肇事，幸乃自撞未殃及
他人。此外，考量其教育程度為高職畢業，離婚，育有2子
女，均已成年，受僱從事搬貨工作，月薪約新臺幣2萬元之
家庭經濟狀況，及檢察官聲請從重量刑等一切情狀，爰量處
如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1
款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宇軒偵查起訴，檢察官何金陞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第八庭 法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 施惠卿
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
