公共危險111年度交易字第663號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交易字第663號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江俊諺
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
1358號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
江俊諺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑拾壹月。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠江俊諺於民國111年7月20日晚上7時許，在其位於彰化縣○○市
○○街00號住處飲用高粱酒後，迄翌（21）日上午酒力尚未退
盡，竟仍基於酒後駕車之犯意，於111年7月21日上午6時40
分許，自上開住處無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車，搭載友人鄭羽洋上路。嗣於同日上午6時55分許，行經
彰化縣大村鄉中山路與中興街口，因鄭羽洋未戴安全帽為警
攔查，並於同日上午7時17分許，對其施以吐氣酒精測試，
測得其吐氣中之酒精濃度為每公升0.92毫克。
㈡案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
二、證據
㈠被告江俊諺於警詢、偵查及本院準備程序與審理中之自白。
㈡證人鄭羽洋於警詢之證述（見偵卷第37頁至第39頁）。
㈢彰化縣警察局員林分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術
研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、彰化縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、駕籍資料查詢、車輛詳細資料
報表（見偵卷第41頁、第43頁、第59頁至第61頁、第63頁、
第65頁）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡累犯部分
被告前於107年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經本
院以107年度交易字第732號判決，判處有期徒刑10月確定，
於109年1月10日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第
1項累犯規定。本件公訴檢察官引用偵查刑案資料查註紀錄
表及臺灣高等法院被告前案紀錄表，並敘明被告構成累犯之
事實，表明被告已構成累犯，本案與前案罪質相符，請求加
重其刑（見本院卷第54頁），已然可認對於被告構成累犯有
所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告於上開前案刑
期執行完畢後，又再犯本件之罪，前後均為酒後駕車之公共
危險案件，顯見前罪之徒刑執行並無顯著成效，且前有多次
同類案件，足認其對刑罰反應力薄弱，而認本案不因累犯之
加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自
由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大
法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形
，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢科刑審酌
爰以被告之行為責任為基礎，審酌：⑴被告除有上開累犯案
件外，分別於99、103、105年間均有因酒後駕車之公共危險
案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢，有其臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告對酒後駕車之危害與所涉
刑責定知之甚詳，竟仍於飲酒後尚在酒精影響，即為警攔查
施以吐氣酒精測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克
，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，第6次貿然
騎乘機車上路，足見其完全未能記取既往之教訓；⑶其犯後
尚知坦承犯行，態度尚可；⑷兼衡其於本院審理中自陳：高
中肄業之教育程度，之前從事貨運司機工作，後來都在工地
工作，領取日薪約新臺幣1千初元，已離婚，家中有4名子女
與6名孫子（見本院卷第55頁）之家庭經濟狀況；⑸另審酌公
訴檢察官於本院審理中就科刑部分之意見（見本院卷第54頁
至第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47
條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
刑事第一庭 法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 蔡雲璽
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。
111年度交易字第663號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江俊諺
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
1358號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
江俊諺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑拾壹月。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠江俊諺於民國111年7月20日晚上7時許，在其位於彰化縣○○市
○○街00號住處飲用高粱酒後，迄翌（21）日上午酒力尚未退
盡，竟仍基於酒後駕車之犯意，於111年7月21日上午6時40
分許，自上開住處無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車，搭載友人鄭羽洋上路。嗣於同日上午6時55分許，行經
彰化縣大村鄉中山路與中興街口，因鄭羽洋未戴安全帽為警
攔查，並於同日上午7時17分許，對其施以吐氣酒精測試，
測得其吐氣中之酒精濃度為每公升0.92毫克。
㈡案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
二、證據
㈠被告江俊諺於警詢、偵查及本院準備程序與審理中之自白。
㈡證人鄭羽洋於警詢之證述（見偵卷第37頁至第39頁）。
㈢彰化縣警察局員林分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術
研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、彰化縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、駕籍資料查詢、車輛詳細資料
報表（見偵卷第41頁、第43頁、第59頁至第61頁、第63頁、
第65頁）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡累犯部分
被告前於107年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經本
院以107年度交易字第732號判決，判處有期徒刑10月確定，
於109年1月10日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第
1項累犯規定。本件公訴檢察官引用偵查刑案資料查註紀錄
表及臺灣高等法院被告前案紀錄表，並敘明被告構成累犯之
事實，表明被告已構成累犯，本案與前案罪質相符，請求加
重其刑（見本院卷第54頁），已然可認對於被告構成累犯有
所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告於上開前案刑
期執行完畢後，又再犯本件之罪，前後均為酒後駕車之公共
危險案件，顯見前罪之徒刑執行並無顯著成效，且前有多次
同類案件，足認其對刑罰反應力薄弱，而認本案不因累犯之
加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自
由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大
法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形
，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢科刑審酌
爰以被告之行為責任為基礎，審酌：⑴被告除有上開累犯案
件外，分別於99、103、105年間均有因酒後駕車之公共危險
案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢，有其臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告對酒後駕車之危害與所涉
刑責定知之甚詳，竟仍於飲酒後尚在酒精影響，即為警攔查
施以吐氣酒精測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克
，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，第6次貿然
騎乘機車上路，足見其完全未能記取既往之教訓；⑶其犯後
尚知坦承犯行，態度尚可；⑷兼衡其於本院審理中自陳：高
中肄業之教育程度，之前從事貨運司機工作，後來都在工地
工作，領取日薪約新臺幣1千初元，已離婚，家中有4名子女
與6名孫子（見本院卷第55頁）之家庭經濟狀況；⑸另審酌公
訴檢察官於本院審理中就科刑部分之意見（見本院卷第54頁
至第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47
條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
刑事第一庭 法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 蔡雲璽
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。
