公共危險111年度交簡上字第48號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交簡上字第48號
上 訴 人
即 被 告 楊明瞭
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國111年5月20日
111年度交簡字第1083號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：111年度偵字第3713號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊明瞭於民國111年2月28日晚間9時許，在彰化縣○○鎮○○腳
路友人住處飲用米酒後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意，於同日晚間9時40分許，以電力驅動方式，騎乘電動
輔助自行車上路。嗣於同日晚間9時45分許，行經彰化縣○○
鎮○○腳路與○○巷口時，因行車不穩為警攔檢，發現其身上有
酒味，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.70毫克。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定
有明文。再按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當
事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬
制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，
如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具
備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此
揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證
據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時
，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴
大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情
形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因
我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之
限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件
。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，
不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104
年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決下列所引
用各該被告楊明瞭以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述
），皆屬傳聞證據，公訴人及被告於本院準備程序均表示同
意作為證據（見本院二審卷第57頁），迄至言詞辯論終結前
未再聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，無不當取
供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，參
諸前開規定，認前揭證據應有證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力
。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時業已坦承有此部分
之犯罪事實（見偵卷第12頁至第13頁、第69頁，本院二審卷
第31頁至第32頁、第139頁），惟於本院審理時，則否認有
何公共危險之犯行，並辯稱：伊雖騎乘電動車，但是當時沒
有電，伊是用腳踏的，希望撤銷原判決，判伊無罪等語（見
本院二審卷第83頁至第84頁）。經查：
㈠員警於111年2月28日晚間9時45分許，在彰化縣○○鎮○○腳路與
○○巷口時，因行車不穩為警攔檢，發現其身上有酒味，遂對
其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公
升0.70毫克等情，業據被告於警詢、偵訊中及本院準備程序
中坦認不諱（見偵卷第11頁至第14頁、第69頁，本院二審卷
第57頁），並有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化
縣警察局舉發道路交通管理事件通知單影本在卷可稽（見偵
卷第15頁至第17頁），是此部分之事實堪先認定。
㈡被告雖以前詞置辯。然被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，從
未曾係以人力驅動方式一詞置辯，是其於本院審理時始改口
為此部分之辯詞，已非無疑；又證人即當時查獲之員警施柏
榮於本院審理時具結證稱：伊於上開時間，巡邏行經○○腳路
，巡邏車行駛在被告後方，發現被告用電力驅動騎乘電動自
行車（按：應為電動輔助自行車之口誤，下同），行車不穩
，當時被告沒有用腳踩踏，所以將被告攔查下來，當時是員
警示意被告停車，被告才停下來。攔查後發現被告全身酒氣
，才對被告施以酒精濃度測試，被告超過法定標準值。被告
被攔檢時，沒有陳述所騎電動自行車的狀況，被告只有說他
有喝酒騎車出來。被告當時確實是以電力驅動騎乘電動自行
車，而因被告觸犯公共危險罪，車輛沒有查扣，放在路邊，
伊幫被告熄火，取下鑰匙交給被告，等待被告偵查庭開完之
後才去取回等語（見本院二審卷第112頁至第114頁）。審之
證人施柏榮僅係查獲當時執行巡邏勤務之員警，基於職責於
執行職務上就其親身經歷之事項作證說明，且其於本院審理
時之證述業經具結，就上開證述內容之真實性已有相當程度
之擔保，衡情並無甘冒偽證之罪責，而故意攀誣構陷被告之
動機及必要，證人施柏榮之證詞並無顯然不可採之理由。
㈢復參以被告前於99、102年間，即曾因飲酒不能安全駕駛之公
共危險案件，分別經本院以99年度交簡字第1389號、102年
度交簡字第294號簡易判決判處罪刑確定，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可參（見本院二審卷第30頁），則其
非無面對司法程序之經驗，而仍於警詢、偵訊時自白犯罪，
益徵被告上開警詢、偵訊時之自白確屬實情。綜合上開各情
後，本院認被告確有於上開時、地，以電力驅動方式，騎乘
前揭電動輔助自行車上路之事實。
㈣綜上所述，被告前揭辯解，核係事後卸責之詞，不足採信。
本案事證至臻明確，被告上開不能安全駕駛之犯行，洵堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡原審以被告犯公共危險罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449
條第1項前段、第454條第2項等規定，並以行為人之責任為
基礎，審酌其前有2次酒駕前科，猶不知悔改，明知酒精成
分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周
遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，已
達法定不能安全駕駛之標準，竟仍騎乘電動輔助自行車上路
，無視其他用路人之生命、財產安全，實屬不該；惟考量被
告坦承犯行，並衡酌被告之犯罪目的、手段、酒精濃度值高
達每公升0.70毫克、生活狀況及智識程度等一切情狀，於法
定刑度內量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標
準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，應予維持
。被告固以上揭情詞提起上訴，然本院審理結果，認其所辯
並不足採，業經說明如上，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官黃建銘到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 王義閔
法 官 李欣恩
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 林婷儀
111年度交簡上字第48號
上 訴 人
即 被 告 楊明瞭
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國111年5月20日
111年度交簡字第1083號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：111年度偵字第3713號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊明瞭於民國111年2月28日晚間9時許，在彰化縣○○鎮○○腳
路友人住處飲用米酒後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意，於同日晚間9時40分許，以電力驅動方式，騎乘電動
輔助自行車上路。嗣於同日晚間9時45分許，行經彰化縣○○
鎮○○腳路與○○巷口時，因行車不穩為警攔檢，發現其身上有
酒味，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.70毫克。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定
有明文。再按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當
事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬
制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，
如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具
備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此
揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證
據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時
，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴
大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情
形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因
我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之
限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件
。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，
不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104
年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決下列所引
用各該被告楊明瞭以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述
），皆屬傳聞證據，公訴人及被告於本院準備程序均表示同
意作為證據（見本院二審卷第57頁），迄至言詞辯論終結前
未再聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，無不當取
供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，參
諸前開規定，認前揭證據應有證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力
。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時業已坦承有此部分
之犯罪事實（見偵卷第12頁至第13頁、第69頁，本院二審卷
第31頁至第32頁、第139頁），惟於本院審理時，則否認有
何公共危險之犯行，並辯稱：伊雖騎乘電動車，但是當時沒
有電，伊是用腳踏的，希望撤銷原判決，判伊無罪等語（見
本院二審卷第83頁至第84頁）。經查：
㈠員警於111年2月28日晚間9時45分許，在彰化縣○○鎮○○腳路與
○○巷口時，因行車不穩為警攔檢，發現其身上有酒味，遂對
其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公
升0.70毫克等情，業據被告於警詢、偵訊中及本院準備程序
中坦認不諱（見偵卷第11頁至第14頁、第69頁，本院二審卷
第57頁），並有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化
縣警察局舉發道路交通管理事件通知單影本在卷可稽（見偵
卷第15頁至第17頁），是此部分之事實堪先認定。
㈡被告雖以前詞置辯。然被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，從
未曾係以人力驅動方式一詞置辯，是其於本院審理時始改口
為此部分之辯詞，已非無疑；又證人即當時查獲之員警施柏
榮於本院審理時具結證稱：伊於上開時間，巡邏行經○○腳路
，巡邏車行駛在被告後方，發現被告用電力驅動騎乘電動自
行車（按：應為電動輔助自行車之口誤，下同），行車不穩
，當時被告沒有用腳踩踏，所以將被告攔查下來，當時是員
警示意被告停車，被告才停下來。攔查後發現被告全身酒氣
，才對被告施以酒精濃度測試，被告超過法定標準值。被告
被攔檢時，沒有陳述所騎電動自行車的狀況，被告只有說他
有喝酒騎車出來。被告當時確實是以電力驅動騎乘電動自行
車，而因被告觸犯公共危險罪，車輛沒有查扣，放在路邊，
伊幫被告熄火，取下鑰匙交給被告，等待被告偵查庭開完之
後才去取回等語（見本院二審卷第112頁至第114頁）。審之
證人施柏榮僅係查獲當時執行巡邏勤務之員警，基於職責於
執行職務上就其親身經歷之事項作證說明，且其於本院審理
時之證述業經具結，就上開證述內容之真實性已有相當程度
之擔保，衡情並無甘冒偽證之罪責，而故意攀誣構陷被告之
動機及必要，證人施柏榮之證詞並無顯然不可採之理由。
㈢復參以被告前於99、102年間，即曾因飲酒不能安全駕駛之公
共危險案件，分別經本院以99年度交簡字第1389號、102年
度交簡字第294號簡易判決判處罪刑確定，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可參（見本院二審卷第30頁），則其
非無面對司法程序之經驗，而仍於警詢、偵訊時自白犯罪，
益徵被告上開警詢、偵訊時之自白確屬實情。綜合上開各情
後，本院認被告確有於上開時、地，以電力驅動方式，騎乘
前揭電動輔助自行車上路之事實。
㈣綜上所述，被告前揭辯解，核係事後卸責之詞，不足採信。
本案事證至臻明確，被告上開不能安全駕駛之犯行，洵堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡原審以被告犯公共危險罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449
條第1項前段、第454條第2項等規定，並以行為人之責任為
基礎，審酌其前有2次酒駕前科，猶不知悔改，明知酒精成
分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周
遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，已
達法定不能安全駕駛之標準，竟仍騎乘電動輔助自行車上路
，無視其他用路人之生命、財產安全，實屬不該；惟考量被
告坦承犯行，並衡酌被告之犯罪目的、手段、酒精濃度值高
達每公升0.70毫克、生活狀況及智識程度等一切情狀，於法
定刑度內量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標
準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，應予維持
。被告固以上揭情詞提起上訴，然本院審理結果，認其所辯
並不足採，業經說明如上，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官黃建銘到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 王義閔
法 官 李欣恩
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 林婷儀
