過失致重傷害111年度交簡上字第57號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交簡上字第57號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳先銘
上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服本院於民國111年6月
30日所為111年度交簡字第653號第一審刑事簡易判決（起訴書案
號：臺灣彰化地方檢察署110年度調偵字第577號），提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳先銘緩刑貳年。
理 由
壹、本院審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」核其立法理由謂：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑事項已得
不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明
示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪
事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審
宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。本案上訴人臺灣彰化地方
檢察署檢察官僅就判決之「量刑」上訴，此經上訴人陳明無
誤（見本院卷第13、14、44、104頁），被告吳先銘則未提
起上訴，是依上開規定，本院僅就原審判決關於量刑妥適與
否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
貳、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯
法條、罪名等，均如附件原審判決書所載。
參、上訴人上訴意旨略以：被告於事發後，未見有何和解誠意，
犯後態度不佳，告訴人因本案事故受有重傷，從此需依賴義
肢、輪椅行動，生活起居需仰賴家人協助，且需定時至醫院
治療，造成身體及精神上嚴重痛苦，原審僅量處有期徒刑3
月，實屬過輕，有違罪刑相當原則，請求撤銷原判決之刑度
，更為適法之判決等語。
肆、駁回上訴之理由
一、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘
其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致
明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台
上字第2589號判決意旨參照）。原審就被告之量刑，依刑法
第62條前段規定減輕其刑，併審酌被告之過失情節、告訴人
所受傷勢、被告之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處被
告有期徒刑3月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情
形而為量刑之理由，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與
罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之
情形，自難指原審量刑為違法。
二、被告於本院審理期間與告訴人達成調解，並已依調解內容賠
償完畢，有本院調解筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單及兆豐
國際商業銀行電子交易明細3張、被告手機畫面翻拍照片（
匯款單據）在卷可稽（見本院卷第81至83、111至117頁），
雖認可定。另佐以告訴人自承：我有看到對方在我右側道路
行駛，但離我還很遠，所以我繼續直行，直到發生碰撞才知
道等語（見7461號卷第37頁），且經本院勘驗現場附近監視
器畫面結果，告訴人駛入交岔路口，未見減速並做隨時停車
準備，此有本院筆錄及監視器畫面翻拍照片可稽（見本院卷
第46、47、57至67頁），且本案經原審囑託鑑定結果，亦認
告訴人騎乘機車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作
隨時停車之準備，為肇事次因，有卷附交通部公路總局臺中
區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可憑（見
原審卷第51至53頁），可認告訴人對於本案事故之發生，同
有肇事因素。以上，均為被告量刑有利之因子而未經原審審
酌。然衡諸被告本案犯行之過失程度及造成損害非輕，原判
決量刑未失諸過重，經斟酌相關量刑事由後，認仍應維持原
審量處之刑。是檢察官上訴指摘原審量刑不當，要無理由，
應予駁回。
伍、被告除因公共危險案件，前經本院以104年度交簡字第249號
判處有期徒刑2月確定，於104年5月15日易科罰金執行完畢
；於111年間因違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特
別條例案件，經判處拘役40日確定外，並無其他犯罪前科，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。其前因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏忽，偶罹
刑典，犯後坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人成立調解
，且已履行調解內容完畢，已如前述，被告經此次偵、審及
刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑
，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴、檢察官陳靚蓉提起上訴，檢察官
鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 蘇品樺
法 官 陳薏伩
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 王惠嬌
附件
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第653號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳先銘 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調
偵字第577號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：110
年度交易字第702號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程
序審理，茲判決如下：
主 文
吳先銘因過失傷害人致重傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
吳先銘於民國110年1月13日下午4時46分許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小客車，沿彰化縣和美鎮嘉佃路737巷由東往
西方向行駛，行至嘉佃路737巷與太平路711巷之無號誌交岔
路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車行駛於劃設有「停」標字
之支線道，行至路口處時，應暫停讓幹線道車先行，而依當
時天候晴、日間有暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
及視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此未暫停於路口，即貿然前行，適周金線騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，自吳先銘左方即太平路711巷由南往
北方向行駛至上開路口，亦未減速慢行，2車因而發生碰撞
，致周金線受有右側遠端脛腓骨及腳掌輾壓傷開放性粉碎性
骨折、左腳第5蹠骨及第4、5趾骨開放性粉碎性骨折，並施
行右側遠端小腿清創及膝下截肢手術，而受有毀敗一肢以上
之機能之重傷害。吳先銘於肇事後，於有偵查犯罪職權之機
關尚不知何人為肇事者前，向前往現場處理之員警坦承肇事
而接受裁判。
二、證據
㈠被告吳先銘於警詢（含談話紀錄表）、偵查及本院準備程序
之自白。
㈡證人即告訴人周金線於警詢（含談話紀錄表）、偵查及本院
準備程序之證述。
㈢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教
醫院）診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1、現場與車輛照片、監視器畫面翻拍照片、彰化
縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽
車駕駛人、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、中華
民國身心障礙證明影本、彰化縣政府110年12月27日府社身
福字第1100476080號函及所附告訴人身心障礙鑑定報告、身
心障礙者鑑定表、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車
輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告
於肇事後，在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向前往
現場處理之員警自首坦承犯行，進而接受裁判，有彰化縣警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（參偵查卷第
65頁），被告對於尚未發覺之犯罪既有自首並已經接受裁判
，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告自陳：專科畢業之智識程度，從事保險業，小康
之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載），其過失行為造成告訴
人受有前開傷害，已如前述，被告雖表示願與告訴人和解，
然因雙方未達成共識，而迄今仍未能就本案車禍損害賠償部
分達成民事和解，及其車禍過失情節之輕重等一切情狀，核
情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第284條
後段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑
如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官陳靚蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 鍾宜津
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
111年度交簡上字第57號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳先銘
上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服本院於民國111年6月
30日所為111年度交簡字第653號第一審刑事簡易判決（起訴書案
號：臺灣彰化地方檢察署110年度調偵字第577號），提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳先銘緩刑貳年。
理 由
壹、本院審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」核其立法理由謂：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑事項已得
不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明
示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪
事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審
宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。本案上訴人臺灣彰化地方
檢察署檢察官僅就判決之「量刑」上訴，此經上訴人陳明無
誤（見本院卷第13、14、44、104頁），被告吳先銘則未提
起上訴，是依上開規定，本院僅就原審判決關於量刑妥適與
否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
貳、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯
法條、罪名等，均如附件原審判決書所載。
參、上訴人上訴意旨略以：被告於事發後，未見有何和解誠意，
犯後態度不佳，告訴人因本案事故受有重傷，從此需依賴義
肢、輪椅行動，生活起居需仰賴家人協助，且需定時至醫院
治療，造成身體及精神上嚴重痛苦，原審僅量處有期徒刑3
月，實屬過輕，有違罪刑相當原則，請求撤銷原判決之刑度
，更為適法之判決等語。
肆、駁回上訴之理由
一、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘
其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致
明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台
上字第2589號判決意旨參照）。原審就被告之量刑，依刑法
第62條前段規定減輕其刑，併審酌被告之過失情節、告訴人
所受傷勢、被告之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處被
告有期徒刑3月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情
形而為量刑之理由，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與
罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之
情形，自難指原審量刑為違法。
二、被告於本院審理期間與告訴人達成調解，並已依調解內容賠
償完畢，有本院調解筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單及兆豐
國際商業銀行電子交易明細3張、被告手機畫面翻拍照片（
匯款單據）在卷可稽（見本院卷第81至83、111至117頁），
雖認可定。另佐以告訴人自承：我有看到對方在我右側道路
行駛，但離我還很遠，所以我繼續直行，直到發生碰撞才知
道等語（見7461號卷第37頁），且經本院勘驗現場附近監視
器畫面結果，告訴人駛入交岔路口，未見減速並做隨時停車
準備，此有本院筆錄及監視器畫面翻拍照片可稽（見本院卷
第46、47、57至67頁），且本案經原審囑託鑑定結果，亦認
告訴人騎乘機車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作
隨時停車之準備，為肇事次因，有卷附交通部公路總局臺中
區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可憑（見
原審卷第51至53頁），可認告訴人對於本案事故之發生，同
有肇事因素。以上，均為被告量刑有利之因子而未經原審審
酌。然衡諸被告本案犯行之過失程度及造成損害非輕，原判
決量刑未失諸過重，經斟酌相關量刑事由後，認仍應維持原
審量處之刑。是檢察官上訴指摘原審量刑不當，要無理由，
應予駁回。
伍、被告除因公共危險案件，前經本院以104年度交簡字第249號
判處有期徒刑2月確定，於104年5月15日易科罰金執行完畢
；於111年間因違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特
別條例案件，經判處拘役40日確定外，並無其他犯罪前科，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。其前因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏忽，偶罹
刑典，犯後坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人成立調解
，且已履行調解內容完畢，已如前述，被告經此次偵、審及
刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑
，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴、檢察官陳靚蓉提起上訴，檢察官
鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 蘇品樺
法 官 陳薏伩
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 王惠嬌
附件
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第653號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳先銘 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調
偵字第577號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：110
年度交易字第702號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程
序審理，茲判決如下：
主 文
吳先銘因過失傷害人致重傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
吳先銘於民國110年1月13日下午4時46分許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小客車，沿彰化縣和美鎮嘉佃路737巷由東往
西方向行駛，行至嘉佃路737巷與太平路711巷之無號誌交岔
路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車行駛於劃設有「停」標字
之支線道，行至路口處時，應暫停讓幹線道車先行，而依當
時天候晴、日間有暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
及視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此未暫停於路口，即貿然前行，適周金線騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，自吳先銘左方即太平路711巷由南往
北方向行駛至上開路口，亦未減速慢行，2車因而發生碰撞
，致周金線受有右側遠端脛腓骨及腳掌輾壓傷開放性粉碎性
骨折、左腳第5蹠骨及第4、5趾骨開放性粉碎性骨折，並施
行右側遠端小腿清創及膝下截肢手術，而受有毀敗一肢以上
之機能之重傷害。吳先銘於肇事後，於有偵查犯罪職權之機
關尚不知何人為肇事者前，向前往現場處理之員警坦承肇事
而接受裁判。
二、證據
㈠被告吳先銘於警詢（含談話紀錄表）、偵查及本院準備程序
之自白。
㈡證人即告訴人周金線於警詢（含談話紀錄表）、偵查及本院
準備程序之證述。
㈢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教
醫院）診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1、現場與車輛照片、監視器畫面翻拍照片、彰化
縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽
車駕駛人、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、中華
民國身心障礙證明影本、彰化縣政府110年12月27日府社身
福字第1100476080號函及所附告訴人身心障礙鑑定報告、身
心障礙者鑑定表、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車
輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告
於肇事後，在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向前往
現場處理之員警自首坦承犯行，進而接受裁判，有彰化縣警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（參偵查卷第
65頁），被告對於尚未發覺之犯罪既有自首並已經接受裁判
，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告自陳：專科畢業之智識程度，從事保險業，小康
之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載），其過失行為造成告訴
人受有前開傷害，已如前述，被告雖表示願與告訴人和解，
然因雙方未達成共識，而迄今仍未能就本案車禍損害賠償部
分達成民事和解，及其車禍過失情節之輕重等一切情狀，核
情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第284條
後段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑
如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官陳靚蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 鍾宜津
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
