公共危險等111年度交簡字第1095號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1095號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林西熙
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度調偵字第656號），本院判決如下：
主 文
林西熙犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高壓水管壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因被害人駕駛車速太
慢未讓出車道，即心生不滿，在國道上駕駛自小客車以追趕
、任意變換車道或超車駛入他車前方後驟然減速之方式，迫
使被害人無法正常行駛，並致生公眾往來之危險，所為實值
非難，另審酌被告於本案坦承犯行，態度尚可，並已與被害
人鄭修和達成和解以彌補其過錯，有本院調解程序筆錄1紙
（見調偵卷第43頁）在卷可稽，兼衡酌被告犯罪情節、手段
、本件犯罪所生危害及國中肄業、家境小康之經濟狀況（見
被告警詢筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第
38條第2項前段定有明文。經查，扣案之高壓水管1支為被告
所管領，並經其持之實施本件犯罪所用等情，業據被告供述
明確（見偵卷第11頁、第38頁背面），並有國道公路警察局
第七公路警察大隊扣押物品清單1份在卷可佐（見偵卷第18
頁)，核屬供被告犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第四庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條
(1)損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他
法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。
(2)因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷
者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
(3)第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
(1)以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3
年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
(2)前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度調偵字第656號
被 告 林西熙 男 00歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○里○○路00○00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林西熙於民國110年8月15日12時許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱A車），沿國道3號高速公路中線車道由
北往南行駛，於同日12時7分42秒許，行經國道3號高速公路
南向190公里和美路段（彰化縣和美鎮轄區）變換至內側車
道時，其前方由鄭修和所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱B車）同向沿內側車道行駛，林西熙認前方由鄭修
和所駕駛之B車車速太慢，乃多次按鳴喇叭及閃大燈警示，
惟鄭修和均不予理會，詎林西熙明知該處車流量大，且高速
公路上通行之車輛均係高速行駛，若未保持適當安全間隔及
距離，任意變換車道，以擠迫並行之車輛，或無故自前方煞
車減速，均足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝及不防
，而極易使該後方高速行進中之車輛，因煞避不及而失控，
甚至導致連環追撞，提高交通事故之發生及往來傷亡之危險
性，竟基於妨害公眾往來安全及妨害他人行使權利之單一犯
意，駕駛A車自內側車道變換至中線車道，並在超越B車後旋
切入內側車道行駛在B車正前方，且在變換車道過程中故意
踩踏剎車（行車紀錄器時間：同日12時8分28秒，其後又在
鄭修和所駕B車前方進行2次急踩剎車驟然減速（行車紀錄器
時間：同日12時8分34秒、44秒），以此方式逼迫B車，鄭修
和因而煞車減速並駕駛B車往外側車道行駛，林西熙以為鄭
修和欲駕駛B車至路肩停放，乃駕駛A車至路肩處，惟鄭修和
卻駕駛B車變換中線車道往前繼續行駛，林西熙見狀復又駕
車尾隨鄭修和所駕駛之B車，並以危險駕駛之方式，從內側
車道變換至B車之前方，鄭修和無奈，復又駕駛B車先後變換
至外側車道、中線車道，而林西熙均以危險駕駛之方式，駕
駛A車變換車道至B車之前方，並踩踏剎車減速，迫使鄭修和
同日12時12分許，駕駛B車停放在國道3號高速公路南向194.
3公里的路肩，林西熙即以此方式妨害鄭修和自由駕車在公
眾道路上之權利，並使高速行進中之往來車輛有煞避不及發
生碰撞之虞，致生公眾往來陸路之危險。林西熙見B車停放
在路肩後，亦駕駛A車停放在B車前方，並基於傷害、毀損之
犯意，手持高壓水管至B車駕駛座旁，要求鄭修和下車，惟
鄭修和拒絕下車，林西熙乃持高壓水管毀損B車之左前車門
、左前車窗及車身（把手等），且在鄭修和下車察看車損狀
況，復持高壓水管毆打鄭修和之左側大腿1下，致使鄭修和
受有左側大腿挫傷之傷害，其後，林西熙在其同車友人之勸
阻下始駕駛揚長而去（傷害、毀損撤回告訴，另為不起訴處
分）。嗣經警獲報循線查獲，並扣得水管1支。
二、案經鄭修和訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、認定犯罪事實所憑之證據資料：
㈠被告林西熙於警詢、偵訊之部分自白及供述。
㈡證人即告訴人鄭修和於警詢之指訴。
㈢告訴人提供之診斷證明書、國都汽車股份有限公司永和廠估
價單各1紙。
㈣車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單各2張
、蒐證照片計4張、行車紀錄器畫面翻拍照片計28頁及光碟1
片、扣押筆錄及扣押物品目錄表暨扣押物品收據1紙及扣案
物照片1張等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。
二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，
採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險
之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最
高法院79年台上字第2250號判例意旨可資參照）。次按所謂
「以他法」致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡
足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上
字第4869號判決意旨可資參照）。查被告於前揭時、地駕駛
A車，以未保持適當安全間隔及距離，任意變換車道，以擠
迫並行之B車，及無故在B車正前方煞車驟然減速等方式導致
肇事，顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「
他法」，且其行為同時迫使告訴人無從自由駕車，妨害告訴
人之通行權利。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨
害公眾往來安全、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告以
上開方式危險駕車，侵害告訴人駕車往來於國道上之權利，
兼造成當時於該路段其他行駛之所有車輛，均可能因被告突
兀駕駛之舉動，致生猝及不防、難以預見之往來危險，而妨
害公眾往來之安全，係於密切接近之時、地實施，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在
刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，且均係基於單一
犯意接續所為，侵害同一法益，為接續犯，請僅論以一罪；
又被告係以一行為觸犯妨害公眾往來安全罪及強制罪等2罪
，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之妨害公眾
往來安全罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
檢 察 官 余 建 國
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
書 記 官 劉 金 蘭
111年度交簡字第1095號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林西熙
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度調偵字第656號），本院判決如下：
主 文
林西熙犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高壓水管壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因被害人駕駛車速太
慢未讓出車道，即心生不滿，在國道上駕駛自小客車以追趕
、任意變換車道或超車駛入他車前方後驟然減速之方式，迫
使被害人無法正常行駛，並致生公眾往來之危險，所為實值
非難，另審酌被告於本案坦承犯行，態度尚可，並已與被害
人鄭修和達成和解以彌補其過錯，有本院調解程序筆錄1紙
（見調偵卷第43頁）在卷可稽，兼衡酌被告犯罪情節、手段
、本件犯罪所生危害及國中肄業、家境小康之經濟狀況（見
被告警詢筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第
38條第2項前段定有明文。經查，扣案之高壓水管1支為被告
所管領，並經其持之實施本件犯罪所用等情，業據被告供述
明確（見偵卷第11頁、第38頁背面），並有國道公路警察局
第七公路警察大隊扣押物品清單1份在卷可佐（見偵卷第18
頁)，核屬供被告犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第四庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條
(1)損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他
法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。
(2)因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷
者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
(3)第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
(1)以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3
年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
(2)前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度調偵字第656號
被 告 林西熙 男 00歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○里○○路00○00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林西熙於民國110年8月15日12時許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱A車），沿國道3號高速公路中線車道由
北往南行駛，於同日12時7分42秒許，行經國道3號高速公路
南向190公里和美路段（彰化縣和美鎮轄區）變換至內側車
道時，其前方由鄭修和所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱B車）同向沿內側車道行駛，林西熙認前方由鄭修
和所駕駛之B車車速太慢，乃多次按鳴喇叭及閃大燈警示，
惟鄭修和均不予理會，詎林西熙明知該處車流量大，且高速
公路上通行之車輛均係高速行駛，若未保持適當安全間隔及
距離，任意變換車道，以擠迫並行之車輛，或無故自前方煞
車減速，均足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝及不防
，而極易使該後方高速行進中之車輛，因煞避不及而失控，
甚至導致連環追撞，提高交通事故之發生及往來傷亡之危險
性，竟基於妨害公眾往來安全及妨害他人行使權利之單一犯
意，駕駛A車自內側車道變換至中線車道，並在超越B車後旋
切入內側車道行駛在B車正前方，且在變換車道過程中故意
踩踏剎車（行車紀錄器時間：同日12時8分28秒，其後又在
鄭修和所駕B車前方進行2次急踩剎車驟然減速（行車紀錄器
時間：同日12時8分34秒、44秒），以此方式逼迫B車，鄭修
和因而煞車減速並駕駛B車往外側車道行駛，林西熙以為鄭
修和欲駕駛B車至路肩停放，乃駕駛A車至路肩處，惟鄭修和
卻駕駛B車變換中線車道往前繼續行駛，林西熙見狀復又駕
車尾隨鄭修和所駕駛之B車，並以危險駕駛之方式，從內側
車道變換至B車之前方，鄭修和無奈，復又駕駛B車先後變換
至外側車道、中線車道，而林西熙均以危險駕駛之方式，駕
駛A車變換車道至B車之前方，並踩踏剎車減速，迫使鄭修和
同日12時12分許，駕駛B車停放在國道3號高速公路南向194.
3公里的路肩，林西熙即以此方式妨害鄭修和自由駕車在公
眾道路上之權利，並使高速行進中之往來車輛有煞避不及發
生碰撞之虞，致生公眾往來陸路之危險。林西熙見B車停放
在路肩後，亦駕駛A車停放在B車前方，並基於傷害、毀損之
犯意，手持高壓水管至B車駕駛座旁，要求鄭修和下車，惟
鄭修和拒絕下車，林西熙乃持高壓水管毀損B車之左前車門
、左前車窗及車身（把手等），且在鄭修和下車察看車損狀
況，復持高壓水管毆打鄭修和之左側大腿1下，致使鄭修和
受有左側大腿挫傷之傷害，其後，林西熙在其同車友人之勸
阻下始駕駛揚長而去（傷害、毀損撤回告訴，另為不起訴處
分）。嗣經警獲報循線查獲，並扣得水管1支。
二、案經鄭修和訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、認定犯罪事實所憑之證據資料：
㈠被告林西熙於警詢、偵訊之部分自白及供述。
㈡證人即告訴人鄭修和於警詢之指訴。
㈢告訴人提供之診斷證明書、國都汽車股份有限公司永和廠估
價單各1紙。
㈣車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單各2張
、蒐證照片計4張、行車紀錄器畫面翻拍照片計28頁及光碟1
片、扣押筆錄及扣押物品目錄表暨扣押物品收據1紙及扣案
物照片1張等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。
二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，
採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險
之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最
高法院79年台上字第2250號判例意旨可資參照）。次按所謂
「以他法」致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡
足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上
字第4869號判決意旨可資參照）。查被告於前揭時、地駕駛
A車，以未保持適當安全間隔及距離，任意變換車道，以擠
迫並行之B車，及無故在B車正前方煞車驟然減速等方式導致
肇事，顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「
他法」，且其行為同時迫使告訴人無從自由駕車，妨害告訴
人之通行權利。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨
害公眾往來安全、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告以
上開方式危險駕車，侵害告訴人駕車往來於國道上之權利，
兼造成當時於該路段其他行駛之所有車輛，均可能因被告突
兀駕駛之舉動，致生猝及不防、難以預見之往來危險，而妨
害公眾往來之安全，係於密切接近之時、地實施，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在
刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，且均係基於單一
犯意接續所為，侵害同一法益，為接續犯，請僅論以一罪；
又被告係以一行為觸犯妨害公眾往來安全罪及強制罪等2罪
，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之妨害公眾
往來安全罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
檢 察 官 余 建 國
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
書 記 官 劉 金 蘭
