公共危險111年度交簡字第1444號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1444號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施評礎
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第3427號），本院判決如下：
主 文
施評礎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第6行
所載「自後撞及前方由吳文曲所駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車」應更正為「自後撞及前方由吳文曲所駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客貨車」外，其餘均引用如附件檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告施評礎為智識正常之成年人，自應知酒精成分對
人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事
物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上
，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟仍服用酒類，
並於酒後呼氣酒精濃度高達每公升1.28毫克之情形下，貿然
駕駛自用小客車上路，並因而撞擊在前方停等紅燈之車輛，
且自車輛毀損之情形觀之（見偵卷第26至27頁），可知當時
撞擊力道之大，被告酒後駕車顯已嚴重影響其行車安全。被
告漠視法令之禁制，有害公眾用路安全，行為甚屬不該，兼
衡其為初犯、犯罪動機、目的、手段，及其高中畢業之教育
程度、業商、家境勉持之生活狀況（見偵卷第5頁被告警詢
筆錄受詢問人欄）、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第七庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3427號
被 告 施評礎 男 00歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施評礎於民國111年1月25日凌晨2時許起至凌晨3時許止，在
彰化縣溪湖鎮肉品市場，飲用高粱酒1至2杯後，竟基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車搭載其妻鄭名涵，欲前往彰化縣溪湖鎮果菜市場。
嗣於同日凌晨3時58分許，行經彰化縣溪湖鎮二溪路與中興
路口，因未注意車前狀況，自後撞及前方由吳文曲所駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車，致鄭名涵（未提出過失傷
害告訴）、吳文曲受傷（涉嫌過失傷害罪嫌業經撤回告訴，
另為不起訴處分），並送往衛生福利部彰化醫院救治，經警
在上開醫院對施評礎施以吐氣酒精濃度測試，於凌晨4時47
分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.28毫克。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告施評礎於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人吳文曲、鄭名涵於警詢時之證述情節相符，並有彰
化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、衛生福利部彰化
醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人
、監視器擷圖、現場及車損照片等附卷可稽。足證被告之自
白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
檢 察 官 林 芬 芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書 記 官 蔡孟婷
111年度交簡字第1444號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施評礎
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第3427號），本院判決如下：
主 文
施評礎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第6行
所載「自後撞及前方由吳文曲所駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車」應更正為「自後撞及前方由吳文曲所駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客貨車」外，其餘均引用如附件檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告施評礎為智識正常之成年人，自應知酒精成分對
人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事
物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上
，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟仍服用酒類，
並於酒後呼氣酒精濃度高達每公升1.28毫克之情形下，貿然
駕駛自用小客車上路，並因而撞擊在前方停等紅燈之車輛，
且自車輛毀損之情形觀之（見偵卷第26至27頁），可知當時
撞擊力道之大，被告酒後駕車顯已嚴重影響其行車安全。被
告漠視法令之禁制，有害公眾用路安全，行為甚屬不該，兼
衡其為初犯、犯罪動機、目的、手段，及其高中畢業之教育
程度、業商、家境勉持之生活狀況（見偵卷第5頁被告警詢
筆錄受詢問人欄）、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第七庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3427號
被 告 施評礎 男 00歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施評礎於民國111年1月25日凌晨2時許起至凌晨3時許止，在
彰化縣溪湖鎮肉品市場，飲用高粱酒1至2杯後，竟基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車搭載其妻鄭名涵，欲前往彰化縣溪湖鎮果菜市場。
嗣於同日凌晨3時58分許，行經彰化縣溪湖鎮二溪路與中興
路口，因未注意車前狀況，自後撞及前方由吳文曲所駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車，致鄭名涵（未提出過失傷
害告訴）、吳文曲受傷（涉嫌過失傷害罪嫌業經撤回告訴，
另為不起訴處分），並送往衛生福利部彰化醫院救治，經警
在上開醫院對施評礎施以吐氣酒精濃度測試，於凌晨4時47
分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.28毫克。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告施評礎於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人吳文曲、鄭名涵於警詢時之證述情節相符，並有彰
化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、衛生福利部彰化
醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人
、監視器擷圖、現場及車損照片等附卷可稽。足證被告之自
白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
檢 察 官 林 芬 芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書 記 官 蔡孟婷
