公共危險111年度原交簡字第57號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第57號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭瑩穗
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1557號），本院判決如下：
主 文
鄭瑩穗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本件被告經測得之呼氣酒精濃度值為每公升0.25毫克，恰巧
與刑法第185條之3第1項第1款之不法構成要件「吐氣所含酒
精濃度達每公升零點二五毫克」之描述相符，若加計測量可
能的誤差值（公差），的確有可能被告實際之呼氣酒精濃度
並未達每公升0.25毫克。然而：
㈠就結論而言，本院認為立法者在立法當時，已經預先考量過
誤差值，且將之列為構成要件要素，無庸考慮可能的誤差，
主要理由如下：
㈡刑法第185條之3第1項第1款之不法構成要件，是以「呼氣之
酒測值」作為成罪要件，而立法者在前述條文中，雖然沒有
使用「經檢測後」之文字，但未經檢測，根本無從得知其酒
精濃度為何，更遑論應該如何論罪。因此，「經檢測後」之
文字，應該是基於立法技術上文字的精簡。
㈢依據檢測實務及度量衡法中關於公差之規定，可知凡量測必
有誤差，此亦屬公眾週知之事實，理性的立法者在立法當時
，基於此一認知與法規體系解釋（度量衡法），應當考慮了
誤差值的客觀事實，
㈣從上開條文民國102年6月11日修法過程看來，立法委員丁守
中等20人提案修正的說明第7點，雖然曾明確提及檢測可能
會有誤差，警方應該再用其他儀器檢測，或採取更精密的儀
器，或讓行為人休息幾分鐘後，再進行檢測（見立法院公報
第102卷第17期第94頁至第96頁），可見確實在立法當時已
有討論誤差值的可能，但在委員會討論中，立法委員丁守中
主要的訴求在於將「成罪標準」明文化，避免使用不確定的
法律概念，造成人民遵守法律的困擾（見上開公報第31頁）
，立法委員尤美女也曾在委員會討論時質疑使用明確的成罪
數值，是否會讓即便沒有通過酒測檢定，但依然可以安全駕
駛的行為人入罪，但當時的法務部代表吳次長陳環表示，這
是立法選擇的問題，應當要宣導民眾酒後不能開車，立法委
員尤美女又另質疑一旦降低成罪標準，將使刑罰「肥大化」
（見上開公報第51頁至第52頁、第98頁至第99頁），立法委
員賴士葆亦表示呼氣酒精濃度0.25的成罪標準非常明確，目
前已有共識，但呼氣酒精濃度0.25以下的部分，裁量空間很
大，希望主管機關對於此部分詳加研究（見上開公報第95頁
），立法委員廖正井亦明確提及此次修法，是讓員警有明確
的標準（見上開公報第100頁），可見，此次修法過程，立
法委員的共識是將酒後不能安全駕駛罪的成罪標準明確化，
避免第一線執法人員、法院適用法律時，造成適用結論不公
平的現象，如果還要在個案中加計誤差值，可能會使標準趨
於游移，畢竟科技日新月異，一旦誤差值浮動，或有檢測當
日的溫度、濕度等變因干擾，將無法使標準統一。據此，立
法委員丁守中雖然提出誤差值的問題，但經過討論後，立法
委員的共識是將成罪標準明文化，應當可以理解成：立法者
已經意識到這個問題（有委員提案），但為了使成罪標準統
一、遏止酒駕（委員會討論時多數委員的意見），而認為不
應考慮誤差值。
㈤或許有人會質疑，一旦立法者在決定不法構成要件時，考慮
了誤差值，將混淆實體法與程序法的分野，因為誤差值本身
，是程序法證據評價的問題，立法者在構成要件中，僅能決
定基礎值，具體數值的測量，應當留給科學、法律適用者來
面對，立法當時不可能決定日後科學進步的精確性，且日後
修法困難，委由司法實務自行斟酌法律適用當下的技術狀態
，比較快速，能富彈性地隨時反應檢測技術的現況。但本院
認為，立法者在決定不法構成要件時，應有根據當時民意、
科技狀況，形成多數共識的立法權限，這應當是立法選擇的
問題，尤其目前臺灣酒駕事件頻傳，不能安全駕駛成罪標準
明確化，有助於行政機關的法令宣導，避免誤差值隨著科技
進展而隨處游移的不確定，這也是抽象危險犯立法的「精髓
」所在。
㈥上開法律爭點，臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑
事類提案第8號認為不應加計誤差值，最高法院107年度台上
字第4251號判決，並未指摘原審並未加計誤差值而違法，而
駁回行為人之上訴而確定（該案行為人之吐氣所含酒精濃度
達每公升0.26毫克，一審加計誤差值，判處無罪，二審認為
無庸採計誤差值，而改判有罪，最高法院上訴駁回而確定）
，目前多數實務見解，採取不用加計誤差值的結論。
㈦從而，本案事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
㈡爰審酌被告本次酒後駕車行為確實有害於交通安全，對他人
生命、身體、財產造成莫大危險，且立法者並未禁止飲酒，
而係禁止於酒後駕駛動力交通工具，此一禁令不難達成，政
府一再宣導禁止酒後駕車，新聞媒體也有非常多酒後駕車造
成不幸傷亡的報導，被告前於108年間，已有犯同一罪名之
前案紀錄，竟又再犯本案同一罪名之罪，展現其高度之法敵
對意識，構成本案行為不法的重要內涵，自應在量刑予以充
分評價，暨其犯後坦承犯行之態度、小學肄業之教育程度、
職業為「清潔工」、騎乘機車酒測值達每公升0.25毫克，但
未肇事之犯罪情節、被告前案酒後駕車經判處免刑，主要理
由在於為了避免被告另案假釋遭撤銷，而刑法第78條關於假
釋之撤銷已有修正等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度速偵字第1557號聲請
簡易判決處刑書1份。
111年度原交簡字第57號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭瑩穗
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1557號），本院判決如下：
主 文
鄭瑩穗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本件被告經測得之呼氣酒精濃度值為每公升0.25毫克，恰巧
與刑法第185條之3第1項第1款之不法構成要件「吐氣所含酒
精濃度達每公升零點二五毫克」之描述相符，若加計測量可
能的誤差值（公差），的確有可能被告實際之呼氣酒精濃度
並未達每公升0.25毫克。然而：
㈠就結論而言，本院認為立法者在立法當時，已經預先考量過
誤差值，且將之列為構成要件要素，無庸考慮可能的誤差，
主要理由如下：
㈡刑法第185條之3第1項第1款之不法構成要件，是以「呼氣之
酒測值」作為成罪要件，而立法者在前述條文中，雖然沒有
使用「經檢測後」之文字，但未經檢測，根本無從得知其酒
精濃度為何，更遑論應該如何論罪。因此，「經檢測後」之
文字，應該是基於立法技術上文字的精簡。
㈢依據檢測實務及度量衡法中關於公差之規定，可知凡量測必
有誤差，此亦屬公眾週知之事實，理性的立法者在立法當時
，基於此一認知與法規體系解釋（度量衡法），應當考慮了
誤差值的客觀事實，
㈣從上開條文民國102年6月11日修法過程看來，立法委員丁守
中等20人提案修正的說明第7點，雖然曾明確提及檢測可能
會有誤差，警方應該再用其他儀器檢測，或採取更精密的儀
器，或讓行為人休息幾分鐘後，再進行檢測（見立法院公報
第102卷第17期第94頁至第96頁），可見確實在立法當時已
有討論誤差值的可能，但在委員會討論中，立法委員丁守中
主要的訴求在於將「成罪標準」明文化，避免使用不確定的
法律概念，造成人民遵守法律的困擾（見上開公報第31頁）
，立法委員尤美女也曾在委員會討論時質疑使用明確的成罪
數值，是否會讓即便沒有通過酒測檢定，但依然可以安全駕
駛的行為人入罪，但當時的法務部代表吳次長陳環表示，這
是立法選擇的問題，應當要宣導民眾酒後不能開車，立法委
員尤美女又另質疑一旦降低成罪標準，將使刑罰「肥大化」
（見上開公報第51頁至第52頁、第98頁至第99頁），立法委
員賴士葆亦表示呼氣酒精濃度0.25的成罪標準非常明確，目
前已有共識，但呼氣酒精濃度0.25以下的部分，裁量空間很
大，希望主管機關對於此部分詳加研究（見上開公報第95頁
），立法委員廖正井亦明確提及此次修法，是讓員警有明確
的標準（見上開公報第100頁），可見，此次修法過程，立
法委員的共識是將酒後不能安全駕駛罪的成罪標準明確化，
避免第一線執法人員、法院適用法律時，造成適用結論不公
平的現象，如果還要在個案中加計誤差值，可能會使標準趨
於游移，畢竟科技日新月異，一旦誤差值浮動，或有檢測當
日的溫度、濕度等變因干擾，將無法使標準統一。據此，立
法委員丁守中雖然提出誤差值的問題，但經過討論後，立法
委員的共識是將成罪標準明文化，應當可以理解成：立法者
已經意識到這個問題（有委員提案），但為了使成罪標準統
一、遏止酒駕（委員會討論時多數委員的意見），而認為不
應考慮誤差值。
㈤或許有人會質疑，一旦立法者在決定不法構成要件時，考慮
了誤差值，將混淆實體法與程序法的分野，因為誤差值本身
，是程序法證據評價的問題，立法者在構成要件中，僅能決
定基礎值，具體數值的測量，應當留給科學、法律適用者來
面對，立法當時不可能決定日後科學進步的精確性，且日後
修法困難，委由司法實務自行斟酌法律適用當下的技術狀態
，比較快速，能富彈性地隨時反應檢測技術的現況。但本院
認為，立法者在決定不法構成要件時，應有根據當時民意、
科技狀況，形成多數共識的立法權限，這應當是立法選擇的
問題，尤其目前臺灣酒駕事件頻傳，不能安全駕駛成罪標準
明確化，有助於行政機關的法令宣導，避免誤差值隨著科技
進展而隨處游移的不確定，這也是抽象危險犯立法的「精髓
」所在。
㈥上開法律爭點，臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑
事類提案第8號認為不應加計誤差值，最高法院107年度台上
字第4251號判決，並未指摘原審並未加計誤差值而違法，而
駁回行為人之上訴而確定（該案行為人之吐氣所含酒精濃度
達每公升0.26毫克，一審加計誤差值，判處無罪，二審認為
無庸採計誤差值，而改判有罪，最高法院上訴駁回而確定）
，目前多數實務見解，採取不用加計誤差值的結論。
㈦從而，本案事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
㈡爰審酌被告本次酒後駕車行為確實有害於交通安全，對他人
生命、身體、財產造成莫大危險，且立法者並未禁止飲酒，
而係禁止於酒後駕駛動力交通工具，此一禁令不難達成，政
府一再宣導禁止酒後駕車，新聞媒體也有非常多酒後駕車造
成不幸傷亡的報導，被告前於108年間，已有犯同一罪名之
前案紀錄，竟又再犯本案同一罪名之罪，展現其高度之法敵
對意識，構成本案行為不法的重要內涵，自應在量刑予以充
分評價，暨其犯後坦承犯行之態度、小學肄業之教育程度、
職業為「清潔工」、騎乘機車酒測值達每公升0.25毫克，但
未肇事之犯罪情節、被告前案酒後駕車經判處免刑，主要理
由在於為了避免被告另案假釋遭撤銷，而刑法第78條關於假
釋之撤銷已有修正等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度速偵字第1557號聲請
簡易判決處刑書1份。
