傷害等111年度原訴字第17號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度原訴字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許富雄
指定辯護人 陳青來律師
被 告 陳建宇
指定辯護人 謝享穎律師
被 告 吳冠燁
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第193號），本院判決如下：
主 文
許富雄犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
陳建宇犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
吳冠燁犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
許富雄、陳建宇其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、許富雄於民國110年7月31日8時10分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客貨車搭載吳冠燁、陳建宇、丁皓恆、郭駿堯（
後2人另經檢察官為不起訴處分）同車欲前往工作地點。適
丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車經過，於停等紅
燈時丁○○見車內人員抽菸，遂於車輛起步後對上開車內人員
大聲喝斥「口罩戴起來」。詎許富雄竟與吳冠燁、陳建宇共
同基於強制之犯意聯絡，先由許富雄駕駛上開自用小客車，
在彰化縣北斗鎮民族路與宮前街口，靠右強行攔下丁○○；吳
冠燁竟另基於毀損、傷害之犯意，隨即持木棍下車打砸丁○○
所騎乘之上開機車，並揮打丁○○之左小指，造成丁○○受有左
側小指近端指骨移位開放性骨折，以及上開機車之前車頭破
損；緊接著陳建宇、許富雄下車靠近丁○○，擋住丁○○之去路
，吳冠燁以兇惡語氣對丁○○說「你現在是怎樣啊」、「你是
在罵什麼啊」等語（臺語），許富雄則對丁○○說「啊你憑什
麼」、「你憑什麼」等語（臺語），丁○○只好一直說「…大
哥抱歉啦」、「…大哥拍謝啦」等語（臺語），陳建宇則對
丁○○說「我們在車上抽菸害到你嗎？有害到你嗎？幹你娘老
機掰」等語（臺語，公然侮辱部分未據告訴）。許富雄等人
見丁○○道歉，本欲離開現場，但因丁○○又提及「…車子給我
砸這樣是」（臺語）等語，陳建宇忽然又上前以手伸向丁○○
頸部，並說「不行嗎？不行嗎？你不爽嗎？」等語（臺語）
，此時許富雄因為怕雙方衝突進一步惡化，才上前阻止並說
「…不可以動手啦」等語（臺語），許富雄、陳建宇、吳冠
燁以此強暴、脅迫方式妨害自現場離去之自由。
二、案經丁○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告許富雄及其辯護人、被告陳建宇及其辯護人與被告吳冠
燁均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不
當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據
能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定
程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行
調查證據之程序，自得作為本案認定之用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告等人對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第11至
22、169、241至242頁，本院卷一第84、129、198至199、24
1、304、311頁，本院卷二第231、237頁），核與告訴人丁○
○、證人郭駿堯於警詢及偵訊之證述、證人丁皓恆於警詢之
證述相符（見偵卷第23至38、168至169頁），並有彰化基督
教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、卓醫院診斷證明書
、行車記錄器錄影檔案光碟、錄影譯文、錄影截圖、告訴人
傷勢照片、機車毀損照片、嫌疑人特徵比對照片、車輛詳細
資料報表、彰化縣警察局北斗分局聚眾鬥毆現場約制紀錄表
、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、本院就
行車記錄器錄影檔案勘驗筆錄（見偵卷第39至47、49至61、
109至118、171頁，本院卷二第228至230頁）等在卷可稽。
是以，本件事證明確，被告等人犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告許富雄、陳建宇、吳冠燁所為，均係犯刑法第304第1
項之強制罪；被告吳冠燁另犯刑法第277條第1項之傷害罪、
同法第354條之毀損罪。
㈡被告吳冠燁，以1個行為同時傷害告訴人及毀損告訴人之機車
，乃以一行為同時觸犯1個傷害罪及1個毀損罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。
㈢被告許富雄、陳建宇、吳冠燁間就本件強制犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告吳冠燁所犯上開強制罪與傷害罪間，犯意各別、行為互
殊，應予分論併罰。
㈤被告許富雄前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以109年
度東原交簡字第105號判決判處有期徒刑4月確定，於109年7
月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可按（見本院卷二第244至245頁）。被告受前案有期
徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，起訴書就此已有說明。公訴檢察官又當庭補充
說明：被告既有前案之執行情形又犯本案，二者罪質雖不相
同，惟被告對於刑罰反應力較弱，仍請依刑法第47條第1項
規定加重其刑等語（見本院卷二第239頁）。而辯護人則為
被告辯護稱：被告本案與前案所犯之罪，罪質顯有不同，不
應依累犯加重其刑等語（見本院卷第240頁）。本院審酌檢
察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事由，已有主張
及說明，且被告所犯之前案與本案所侵害之法益種類雖然不
同，然被告經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反
思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所
受刑罰超過所應負擔罪責之情，故認應依刑法第47條第1項
之規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人僅因告訴人指摘渠
等在車內抽菸及未戴口罩，不思理性處理，竟逕為攔車、不
讓告訴人自現場離去，行為均應予非難；再斟酌被告等3人
犯後均坦承犯行，然迄今均尚未能達成和解或賠償告訴人之
犯後態度，及被告陳建宇有公共危險、違反洗錢防制法、竊
盜等前科，被告吳冠燁有詐欺、加重詐欺等前科，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷二第247至251、257
至261頁），足認其2人素行非佳，暨考量被告3人之行為方
式、對告訴人造成之損害，與①被告許富雄自陳國中畢業、
從事園藝工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、有3
名未成年子女、要扶養3個小孩、家庭經濟狀況不好，②被告
陳建宇為國中畢業、從事粗工、月入約2萬元、離婚、有1名
未成年子女、要扶養小孩、家庭經濟狀況普通，③被告吳冠
燁為國中畢業、入監前無業、無收入、未婚、無子女、無須
扶養之人、家庭經濟狀況尚可（見本院卷二第240至241頁）
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金
之折算標準。又本院特別指明，被告許富雄雖構成累犯並應
予加重，惟其僅有前述構成累犯之公共危險前案與另件106
年間所犯之公共危險前科；而檢察官雖未主張被告陳建宇、
吳冠燁構成累犯，然觀諸渠等之前科紀錄實多於被告許富雄
。因此，本院審酌此情暨前述各項量刑因素，就被告3人所
犯強制罪部分量處相同之刑度，併此敘明。
㈦又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防
之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體
審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、
空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依
刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期
而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行
為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第
51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部
性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台
上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告吳冠燁
所犯強制、傷害犯行均係侵害個人法益，並考量其年齡、刑
罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文
所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告吳冠燁犯本件傷害、毀損所用之木棒1支，其稱
：該木棒是公司的，是我工作所用，是做園藝的支架，但不
是我所有的，而且也已經丟掉等語（見本院卷一第311頁）
。是該木棒既非被告吳冠燁所有，即與刑法第38條第2項以
「屬於犯罪行為人者」之要件不符，爰不予宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告許富雄、陳建宇與吳冠燁除共犯前述強
制犯行外，另共同基於毀損、傷害之犯意聯絡，110年7月31
日8時10分許由吳冠燁即持木棍下車打砸丁○○所騎乘之上開
機車，並揮打丁○○之左小指，造成丁○○受有左側小指近端指
骨移位開放性骨折，以及上開機車之前車頭破損（按，被告
吳冠燁部分已經本院為有罪認定，已如前述）。因認被告許
富雄、陳建宇亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第
354條之毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所
謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，
始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎
；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟
上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認
定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告許富雄、陳建宇（以下合稱「被告2人」）
涉犯上開犯行，無非係以：①被告陳建宇於警詢、偵訊就毀
損、傷害犯行之自白，與其於本院就毀損犯行之自白；②被
告許富雄在被告吳冠燁打砸告訴人機車並傷害告訴人時，同
時下車靠近告訴人，並無阻止被告吳冠燁之行為，且接著許
富雄又對告訴人說「啊你憑什麼」、「你憑什麼」（台語）
，再搭配一開始是被告許富雄駕車攔阻告訴人，擋住告訴人
去路之事實，已足認被告2人與被告吳冠燁有傷害、毀損之
犯意聯絡及行為分擔等，為其論罪依據。
四、訊據①被告許富雄否認有此部分之犯行，辯稱：傷害、毀損
部分與我無關等語；其辯護人則辯護稱：被告許富雄並沒有
動手傷害、毀損等語。②被告陳建宇於警偵訊中坦承有毀損
、傷害犯行，於本院審理時則承認有毀損犯行，但否認傷害
部分，辯稱：我不知道被告吳冠燁會打告訴人等語；其辯護
人則辯護稱：被告吳冠燁傷害告訴人乙節，係其1人突然所
為，被告陳建宇無從預見，自無犯意聯絡等語。經查：
㈠按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者
在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫
之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等
犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成
要件行為或分取犯罪利得為必要。但未參與實行之共謀共同
正犯，因祇有犯罪之謀議，而無行為之分擔，僅以其參與犯
罪之謀議為其犯罪構成要件要素，則渠等之間如何為犯罪之
謀議、如何推由其中部分之人實行？即為決定該同謀者，是
否成立共同正犯之重要依據，故須以積極之證據證明其參與
謀議（最高法院103年度台上字第4467、3809、3755號等判
決意旨參照）。學者林鈺雄教授從學理分析共同正犯，將之
區分為下列類型：①基於共同犯罪決意，參與實行構成要件
行為；②基於共同犯罪決意，參與實行構成要件以外行為，
且該行為與犯罪構成要件之實現有密不可分之功能支配關係
；③基於共同犯罪決意，參與犯罪實行之策劃、準備或資助
，且貢獻復達功能支配之程度，而多數說認為只要其犯罪貢
獻在實行時仍繼續產生作用即足，不要在場為必要；④實務
上所述之共謀共同正犯，則應由前述②、③之標準判斷是否成
立共同正犯（見林鈺雄著，新刑法總則，107年9月第6版，
第443至448頁）。本院認為前述實務及學說見解可相互補充
，即最高法院103年度台上字第2441號判決所稱「共同實行
犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之
一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於
全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分
工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪『
是否』或『如何』實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實
現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為
或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之策劃、謀
議、指揮、督導、調度而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構
成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人
是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之
重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有
功能性的犯罪支配地位，均為共同正犯」，而在「僅參與事
前同謀」之共謀共同正犯，對於其認定亦應有相當事證，並
有嚴謹推理過程，足認該等僅參與事前同謀之人，對於後續
犯罪之實現，具備不可或缺之重要性及支配力，始足當之。
㈡由本院勘驗事發現場之行車紀錄器影片之筆錄可知（見本院
卷二第226至230頁）：①告訴人指摘被告等人抽菸及未戴口
罩後，被告吳冠燁先將上半身伸出車窗外叫囂，被告許富雄
隨即將車輛開到告訴人機車前，擋住告訴人去向，而被告吳
冠燁隨即持木棍揮打告訴人機車及告訴人手指；②被告2人在
被告吳冠燁持木棍揮打過程中雖然下車朝告訴人方向走來，
但係在被告吳冠燁所持木棍揮斷而停止動作後，才走到告訴
人面前；③被告吳冠燁對告訴人稱「你是在罵什麼啊」等語
，被告許富雄對告訴人所說「你憑什麼」等語，被告陳建宇
對告訴人說「我們在車上抽菸害到你嗎？」與上前以手伸向
告訴人頸部並稱「不行嗎？你不爽嗎？」等語，都在被告吳
冠燁結束前述傷害、毀損行為之後。由此可知，被告2人雖
然下車靠近告訴人，並對告訴人為前述言語或動作，然而該
等行為均非傷害、毀損之構成要件行為，復在被告吳冠燁完
成傷害、毀損行為之後，自非「參與實行構成要件行為」之
共同正犯。基此，本院即應進一步判斷被告2人是否「基於
共同犯罪決意」，而「參與實行構成要件以外行為，且該行
為與犯罪構成要件之實現有密不可分之功能支配關係」，抑
或「參與犯罪實行之策劃、準備或資助，且貢獻復達功能支
配之程度，並在犯罪行為時仍繼續產生作用」。
㈢就被告2人是否有「基於共同犯罪決意」乙節，共同被告吳冠
燁於本院準備程序稱：我在下車前並沒有聽到被告許富雄或
陳建宇說要如何教訓告訴人等語（見本院卷一第311頁），
復於審理程序稱：我有傷害、毀損犯行，但沒有人指使我這
樣做等語（見本院卷二第237頁）。而被告陳建宇雖於偵訊
中自白毀損、傷害犯行，並於審理中仍自白毀損犯行，惟並
未就有何及如何之犯意聯絡為任何陳述。本院審酌告訴人指
摘被告等人行為，被告吳冠燁即將上半身伸出車窗外叫囂，
被告許富雄旋停車攔阻告訴人去向，被告吳冠燁馬上持木棍
下車並敲打告訴人機車及手指等情，均在短時間內密接連續
發生，有前揭本院勘驗筆錄可憑（見本院卷二第226至229頁
）。由此，依當場時間如此短暫之下，被告等人應無時間商
議如何教訓告訴人，足信被告吳冠燁此部分之供述可信，因
此本件無法排除係被告吳冠燁個人衝動起意才持木棍下車而
犯毀損、傷害犯行。如此，能否謂被告2人對此等犯行有共
同犯罪之決議，已有疑慮，更難以認定渠等有參與被告吳冠
燁傷害及毀損犯罪實行之策劃、準備或資助。
㈣又被告2人雖對告訴人為前述言語或動作（詳如上述㈡），但
斯時已在被告吳冠燁結束毀損、傷害犯行之後，該等行為自
難認與被告吳冠燁所犯傷害、毀損犯罪之構成要件實現有密
不可分之功能支配關係。況由整體事發經過觀察，應可認被
告被告2人該等行為，應係強制犯行之一部分，更難認與被
告吳冠燁之傷害、毀損行為有關，益徵被告2人對此應不具
功能性的犯罪支配地位。
㈤至被告陳建宇就此雖有自白或部分自白，然被告之自白，不
得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以
察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。
然如上述所述，本件傷害、毀損部分尚難由相關證據認定被
告2人與被告吳冠燁有何犯意聯絡、行為分擔，亦難認渠等
行為具有功能上不可或缺之重要性，自難僅以被告陳建宇於
警偵訊之自白或審理中之部分自白，驟為渠等不利之認定。
五、綜上所述，本件檢察官就此部分所提出之證據，既仍存有合
理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，無從說服本院形成被告2人有罪之心證。
此外，復查無其他積極證據足認被告2人有何公訴意旨此部
分所指傷害及毀損之犯意聯絡、行為分擔或功能性之犯罪支
配，是本案不能證明被告2人此部分之犯罪。揆諸首揭條文
及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判
決如主文。
本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官黃智炫、劉智偉到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 簡仲頤
法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 張莉秋
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
111年度原訴字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許富雄
指定辯護人 陳青來律師
被 告 陳建宇
指定辯護人 謝享穎律師
被 告 吳冠燁
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第193號），本院判決如下：
主 文
許富雄犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
陳建宇犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
吳冠燁犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
許富雄、陳建宇其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、許富雄於民國110年7月31日8時10分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客貨車搭載吳冠燁、陳建宇、丁皓恆、郭駿堯（
後2人另經檢察官為不起訴處分）同車欲前往工作地點。適
丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車經過，於停等紅
燈時丁○○見車內人員抽菸，遂於車輛起步後對上開車內人員
大聲喝斥「口罩戴起來」。詎許富雄竟與吳冠燁、陳建宇共
同基於強制之犯意聯絡，先由許富雄駕駛上開自用小客車，
在彰化縣北斗鎮民族路與宮前街口，靠右強行攔下丁○○；吳
冠燁竟另基於毀損、傷害之犯意，隨即持木棍下車打砸丁○○
所騎乘之上開機車，並揮打丁○○之左小指，造成丁○○受有左
側小指近端指骨移位開放性骨折，以及上開機車之前車頭破
損；緊接著陳建宇、許富雄下車靠近丁○○，擋住丁○○之去路
，吳冠燁以兇惡語氣對丁○○說「你現在是怎樣啊」、「你是
在罵什麼啊」等語（臺語），許富雄則對丁○○說「啊你憑什
麼」、「你憑什麼」等語（臺語），丁○○只好一直說「…大
哥抱歉啦」、「…大哥拍謝啦」等語（臺語），陳建宇則對
丁○○說「我們在車上抽菸害到你嗎？有害到你嗎？幹你娘老
機掰」等語（臺語，公然侮辱部分未據告訴）。許富雄等人
見丁○○道歉，本欲離開現場，但因丁○○又提及「…車子給我
砸這樣是」（臺語）等語，陳建宇忽然又上前以手伸向丁○○
頸部，並說「不行嗎？不行嗎？你不爽嗎？」等語（臺語）
，此時許富雄因為怕雙方衝突進一步惡化，才上前阻止並說
「…不可以動手啦」等語（臺語），許富雄、陳建宇、吳冠
燁以此強暴、脅迫方式妨害自現場離去之自由。
二、案經丁○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告許富雄及其辯護人、被告陳建宇及其辯護人與被告吳冠
燁均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不
當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據
能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定
程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行
調查證據之程序，自得作為本案認定之用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告等人對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第11至
22、169、241至242頁，本院卷一第84、129、198至199、24
1、304、311頁，本院卷二第231、237頁），核與告訴人丁○
○、證人郭駿堯於警詢及偵訊之證述、證人丁皓恆於警詢之
證述相符（見偵卷第23至38、168至169頁），並有彰化基督
教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、卓醫院診斷證明書
、行車記錄器錄影檔案光碟、錄影譯文、錄影截圖、告訴人
傷勢照片、機車毀損照片、嫌疑人特徵比對照片、車輛詳細
資料報表、彰化縣警察局北斗分局聚眾鬥毆現場約制紀錄表
、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、本院就
行車記錄器錄影檔案勘驗筆錄（見偵卷第39至47、49至61、
109至118、171頁，本院卷二第228至230頁）等在卷可稽。
是以，本件事證明確，被告等人犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告許富雄、陳建宇、吳冠燁所為，均係犯刑法第304第1
項之強制罪；被告吳冠燁另犯刑法第277條第1項之傷害罪、
同法第354條之毀損罪。
㈡被告吳冠燁，以1個行為同時傷害告訴人及毀損告訴人之機車
，乃以一行為同時觸犯1個傷害罪及1個毀損罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。
㈢被告許富雄、陳建宇、吳冠燁間就本件強制犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告吳冠燁所犯上開強制罪與傷害罪間，犯意各別、行為互
殊，應予分論併罰。
㈤被告許富雄前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以109年
度東原交簡字第105號判決判處有期徒刑4月確定，於109年7
月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可按（見本院卷二第244至245頁）。被告受前案有期
徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，起訴書就此已有說明。公訴檢察官又當庭補充
說明：被告既有前案之執行情形又犯本案，二者罪質雖不相
同，惟被告對於刑罰反應力較弱，仍請依刑法第47條第1項
規定加重其刑等語（見本院卷二第239頁）。而辯護人則為
被告辯護稱：被告本案與前案所犯之罪，罪質顯有不同，不
應依累犯加重其刑等語（見本院卷第240頁）。本院審酌檢
察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事由，已有主張
及說明，且被告所犯之前案與本案所侵害之法益種類雖然不
同，然被告經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反
思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所
受刑罰超過所應負擔罪責之情，故認應依刑法第47條第1項
之規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人僅因告訴人指摘渠
等在車內抽菸及未戴口罩，不思理性處理，竟逕為攔車、不
讓告訴人自現場離去，行為均應予非難；再斟酌被告等3人
犯後均坦承犯行，然迄今均尚未能達成和解或賠償告訴人之
犯後態度，及被告陳建宇有公共危險、違反洗錢防制法、竊
盜等前科，被告吳冠燁有詐欺、加重詐欺等前科，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷二第247至251、257
至261頁），足認其2人素行非佳，暨考量被告3人之行為方
式、對告訴人造成之損害，與①被告許富雄自陳國中畢業、
從事園藝工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、有3
名未成年子女、要扶養3個小孩、家庭經濟狀況不好，②被告
陳建宇為國中畢業、從事粗工、月入約2萬元、離婚、有1名
未成年子女、要扶養小孩、家庭經濟狀況普通，③被告吳冠
燁為國中畢業、入監前無業、無收入、未婚、無子女、無須
扶養之人、家庭經濟狀況尚可（見本院卷二第240至241頁）
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金
之折算標準。又本院特別指明，被告許富雄雖構成累犯並應
予加重，惟其僅有前述構成累犯之公共危險前案與另件106
年間所犯之公共危險前科；而檢察官雖未主張被告陳建宇、
吳冠燁構成累犯，然觀諸渠等之前科紀錄實多於被告許富雄
。因此，本院審酌此情暨前述各項量刑因素，就被告3人所
犯強制罪部分量處相同之刑度，併此敘明。
㈦又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防
之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體
審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、
空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依
刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期
而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行
為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第
51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部
性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台
上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告吳冠燁
所犯強制、傷害犯行均係侵害個人法益，並考量其年齡、刑
罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文
所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告吳冠燁犯本件傷害、毀損所用之木棒1支，其稱
：該木棒是公司的，是我工作所用，是做園藝的支架，但不
是我所有的，而且也已經丟掉等語（見本院卷一第311頁）
。是該木棒既非被告吳冠燁所有，即與刑法第38條第2項以
「屬於犯罪行為人者」之要件不符，爰不予宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告許富雄、陳建宇與吳冠燁除共犯前述強
制犯行外，另共同基於毀損、傷害之犯意聯絡，110年7月31
日8時10分許由吳冠燁即持木棍下車打砸丁○○所騎乘之上開
機車，並揮打丁○○之左小指，造成丁○○受有左側小指近端指
骨移位開放性骨折，以及上開機車之前車頭破損（按，被告
吳冠燁部分已經本院為有罪認定，已如前述）。因認被告許
富雄、陳建宇亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第
354條之毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所
謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，
始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎
；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟
上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認
定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告許富雄、陳建宇（以下合稱「被告2人」）
涉犯上開犯行，無非係以：①被告陳建宇於警詢、偵訊就毀
損、傷害犯行之自白，與其於本院就毀損犯行之自白；②被
告許富雄在被告吳冠燁打砸告訴人機車並傷害告訴人時，同
時下車靠近告訴人，並無阻止被告吳冠燁之行為，且接著許
富雄又對告訴人說「啊你憑什麼」、「你憑什麼」（台語）
，再搭配一開始是被告許富雄駕車攔阻告訴人，擋住告訴人
去路之事實，已足認被告2人與被告吳冠燁有傷害、毀損之
犯意聯絡及行為分擔等，為其論罪依據。
四、訊據①被告許富雄否認有此部分之犯行，辯稱：傷害、毀損
部分與我無關等語；其辯護人則辯護稱：被告許富雄並沒有
動手傷害、毀損等語。②被告陳建宇於警偵訊中坦承有毀損
、傷害犯行，於本院審理時則承認有毀損犯行，但否認傷害
部分，辯稱：我不知道被告吳冠燁會打告訴人等語；其辯護
人則辯護稱：被告吳冠燁傷害告訴人乙節，係其1人突然所
為，被告陳建宇無從預見，自無犯意聯絡等語。經查：
㈠按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者
在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫
之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等
犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成
要件行為或分取犯罪利得為必要。但未參與實行之共謀共同
正犯，因祇有犯罪之謀議，而無行為之分擔，僅以其參與犯
罪之謀議為其犯罪構成要件要素，則渠等之間如何為犯罪之
謀議、如何推由其中部分之人實行？即為決定該同謀者，是
否成立共同正犯之重要依據，故須以積極之證據證明其參與
謀議（最高法院103年度台上字第4467、3809、3755號等判
決意旨參照）。學者林鈺雄教授從學理分析共同正犯，將之
區分為下列類型：①基於共同犯罪決意，參與實行構成要件
行為；②基於共同犯罪決意，參與實行構成要件以外行為，
且該行為與犯罪構成要件之實現有密不可分之功能支配關係
；③基於共同犯罪決意，參與犯罪實行之策劃、準備或資助
，且貢獻復達功能支配之程度，而多數說認為只要其犯罪貢
獻在實行時仍繼續產生作用即足，不要在場為必要；④實務
上所述之共謀共同正犯，則應由前述②、③之標準判斷是否成
立共同正犯（見林鈺雄著，新刑法總則，107年9月第6版，
第443至448頁）。本院認為前述實務及學說見解可相互補充
，即最高法院103年度台上字第2441號判決所稱「共同實行
犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之
一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於
全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分
工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪『
是否』或『如何』實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實
現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為
或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之策劃、謀
議、指揮、督導、調度而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構
成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人
是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之
重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有
功能性的犯罪支配地位，均為共同正犯」，而在「僅參與事
前同謀」之共謀共同正犯，對於其認定亦應有相當事證，並
有嚴謹推理過程，足認該等僅參與事前同謀之人，對於後續
犯罪之實現，具備不可或缺之重要性及支配力，始足當之。
㈡由本院勘驗事發現場之行車紀錄器影片之筆錄可知（見本院
卷二第226至230頁）：①告訴人指摘被告等人抽菸及未戴口
罩後，被告吳冠燁先將上半身伸出車窗外叫囂，被告許富雄
隨即將車輛開到告訴人機車前，擋住告訴人去向，而被告吳
冠燁隨即持木棍揮打告訴人機車及告訴人手指；②被告2人在
被告吳冠燁持木棍揮打過程中雖然下車朝告訴人方向走來，
但係在被告吳冠燁所持木棍揮斷而停止動作後，才走到告訴
人面前；③被告吳冠燁對告訴人稱「你是在罵什麼啊」等語
，被告許富雄對告訴人所說「你憑什麼」等語，被告陳建宇
對告訴人說「我們在車上抽菸害到你嗎？」與上前以手伸向
告訴人頸部並稱「不行嗎？你不爽嗎？」等語，都在被告吳
冠燁結束前述傷害、毀損行為之後。由此可知，被告2人雖
然下車靠近告訴人，並對告訴人為前述言語或動作，然而該
等行為均非傷害、毀損之構成要件行為，復在被告吳冠燁完
成傷害、毀損行為之後，自非「參與實行構成要件行為」之
共同正犯。基此，本院即應進一步判斷被告2人是否「基於
共同犯罪決意」，而「參與實行構成要件以外行為，且該行
為與犯罪構成要件之實現有密不可分之功能支配關係」，抑
或「參與犯罪實行之策劃、準備或資助，且貢獻復達功能支
配之程度，並在犯罪行為時仍繼續產生作用」。
㈢就被告2人是否有「基於共同犯罪決意」乙節，共同被告吳冠
燁於本院準備程序稱：我在下車前並沒有聽到被告許富雄或
陳建宇說要如何教訓告訴人等語（見本院卷一第311頁），
復於審理程序稱：我有傷害、毀損犯行，但沒有人指使我這
樣做等語（見本院卷二第237頁）。而被告陳建宇雖於偵訊
中自白毀損、傷害犯行，並於審理中仍自白毀損犯行，惟並
未就有何及如何之犯意聯絡為任何陳述。本院審酌告訴人指
摘被告等人行為，被告吳冠燁即將上半身伸出車窗外叫囂，
被告許富雄旋停車攔阻告訴人去向，被告吳冠燁馬上持木棍
下車並敲打告訴人機車及手指等情，均在短時間內密接連續
發生，有前揭本院勘驗筆錄可憑（見本院卷二第226至229頁
）。由此，依當場時間如此短暫之下，被告等人應無時間商
議如何教訓告訴人，足信被告吳冠燁此部分之供述可信，因
此本件無法排除係被告吳冠燁個人衝動起意才持木棍下車而
犯毀損、傷害犯行。如此，能否謂被告2人對此等犯行有共
同犯罪之決議，已有疑慮，更難以認定渠等有參與被告吳冠
燁傷害及毀損犯罪實行之策劃、準備或資助。
㈣又被告2人雖對告訴人為前述言語或動作（詳如上述㈡），但
斯時已在被告吳冠燁結束毀損、傷害犯行之後，該等行為自
難認與被告吳冠燁所犯傷害、毀損犯罪之構成要件實現有密
不可分之功能支配關係。況由整體事發經過觀察，應可認被
告被告2人該等行為，應係強制犯行之一部分，更難認與被
告吳冠燁之傷害、毀損行為有關，益徵被告2人對此應不具
功能性的犯罪支配地位。
㈤至被告陳建宇就此雖有自白或部分自白，然被告之自白，不
得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以
察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。
然如上述所述，本件傷害、毀損部分尚難由相關證據認定被
告2人與被告吳冠燁有何犯意聯絡、行為分擔，亦難認渠等
行為具有功能上不可或缺之重要性，自難僅以被告陳建宇於
警偵訊之自白或審理中之部分自白，驟為渠等不利之認定。
五、綜上所述，本件檢察官就此部分所提出之證據，既仍存有合
理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，無從說服本院形成被告2人有罪之心證。
此外，復查無其他積極證據足認被告2人有何公訴意旨此部
分所指傷害及毀損之犯意聯絡、行為分擔或功能性之犯罪支
配，是本案不能證明被告2人此部分之犯罪。揆諸首揭條文
及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判
決如主文。
本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官黃智炫、劉智偉到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 簡仲頤
法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 張莉秋
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
