聲請撤銷緩刑111年度撤緩字第104號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第104號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 阮敬淵
上列聲請人因受刑人公共危險案件（110年度簡上字第122號），
聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第760號），本院裁定如下
：
主 文
阮敬淵之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人阮敬淵因犯預備放火燒燬現供人使用
住宅之公共危險案件，經本院於民國111年5月24日以110年
度簡上字第122號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新
臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2年，並於同年5月24日
確定在案。乃於緩刑期內即111年6月12日更犯公共危險罪，
經本院於111年9月21日以111年度交簡字第1294號判決判處
有期徒刑2月，並於同年10月26日確定。鑒於受刑人前已因
酒後而犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，未能記取教訓
，再次因酒後駕駛動力交通工具而再犯公共危險案件，二次
均危害社會法益，罪質相同，已足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，故依法聲請撤銷緩刑之宣告
等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之住所地係本院管轄區域，聲請人向本院
聲請，程序上尚無不合。
三、次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二
、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒
刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款
定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之
1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤
銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作
審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依
職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間
，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是
否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情
，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改
過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑
罰之必要，供作審認之標準。
四、經查：
㈠受刑人前因犯預備放火燒燬現供人使用住宅之公共危險案件
，經本院以110年度交簡字第1267號判決判處有期徒刑4月，
如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，嗣受刑人不服提起
上訴，經本院以110年度簡上字第122號審理後，判決駁回受
刑人之上訴，併諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應
向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並於111
年5月24日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即111年6月12日
，因酒後駕車之公共危險案件，經本院於111年9月21日以11
1年度交簡字第1294號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，
以新臺幣1000元折算1日，並於同年10月26日確定等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決書在卷可憑，
則受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，並在緩刑期內受6月以
下有期徒刑之宣告確定，堪以認定。
㈡本院審酌受刑人於前案經本院為緩刑之宣告後，竟仍不知戒
慎其行，又故意再犯酒後駕車之公共危險案件，參酌前、後
案所犯罪質雖不盡相同，然均屬危害社會法益之案件，對公
眾安全造成莫大之威脅，且觀受刑人於前案緩刑確定後，相
隔不到1月即又故意再犯酒後駕車之公共危險案件，顯見受
刑人於前案受緩刑宣告後，未能深切反省知所警惕，缺乏悔
過遷善之意，亦使前案法院原審酌其經起訴審判之教訓，應
知所警惕，而無再犯之虞而認暫不執行為適當之前提不復存
在，是前案宣告之緩刑顯然無法收預期之抑制再犯、矯治教
化功效，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第
2款之規定相符，因認本件聲請為有理由，自應撤銷受刑人
於前案所受之緩刑宣告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項
第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 廖涵萱
111年度撤緩字第104號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 阮敬淵
上列聲請人因受刑人公共危險案件（110年度簡上字第122號），
聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第760號），本院裁定如下
：
主 文
阮敬淵之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人阮敬淵因犯預備放火燒燬現供人使用
住宅之公共危險案件，經本院於民國111年5月24日以110年
度簡上字第122號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新
臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2年，並於同年5月24日
確定在案。乃於緩刑期內即111年6月12日更犯公共危險罪，
經本院於111年9月21日以111年度交簡字第1294號判決判處
有期徒刑2月，並於同年10月26日確定。鑒於受刑人前已因
酒後而犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，未能記取教訓
，再次因酒後駕駛動力交通工具而再犯公共危險案件，二次
均危害社會法益，罪質相同，已足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，故依法聲請撤銷緩刑之宣告
等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之住所地係本院管轄區域，聲請人向本院
聲請，程序上尚無不合。
三、次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二
、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒
刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款
定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之
1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤
銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作
審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依
職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間
，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是
否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情
，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改
過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑
罰之必要，供作審認之標準。
四、經查：
㈠受刑人前因犯預備放火燒燬現供人使用住宅之公共危險案件
，經本院以110年度交簡字第1267號判決判處有期徒刑4月，
如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，嗣受刑人不服提起
上訴，經本院以110年度簡上字第122號審理後，判決駁回受
刑人之上訴，併諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應
向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並於111
年5月24日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即111年6月12日
，因酒後駕車之公共危險案件，經本院於111年9月21日以11
1年度交簡字第1294號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，
以新臺幣1000元折算1日，並於同年10月26日確定等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決書在卷可憑，
則受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，並在緩刑期內受6月以
下有期徒刑之宣告確定，堪以認定。
㈡本院審酌受刑人於前案經本院為緩刑之宣告後，竟仍不知戒
慎其行，又故意再犯酒後駕車之公共危險案件，參酌前、後
案所犯罪質雖不盡相同，然均屬危害社會法益之案件，對公
眾安全造成莫大之威脅，且觀受刑人於前案緩刑確定後，相
隔不到1月即又故意再犯酒後駕車之公共危險案件，顯見受
刑人於前案受緩刑宣告後，未能深切反省知所警惕，缺乏悔
過遷善之意，亦使前案法院原審酌其經起訴審判之教訓，應
知所警惕，而無再犯之虞而認暫不執行為適當之前提不復存
在，是前案宣告之緩刑顯然無法收預期之抑制再犯、矯治教
化功效，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第
2款之規定相符，因認本件聲請為有理由，自應撤銷受刑人
於前案所受之緩刑宣告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項
第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 廖涵萱
