聲明異議111年度聲字第1047號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第1047號
聲明異議人
即 受刑人 洪文永
上列聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）對於臺灣彰化地方檢察
署檢察官之執行指揮（111年度執字第3177號）認為不當而聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具
罪，經本院判決處有期徒刑5月確定，並經臺灣彰化地方檢
察署檢察官111年度執字第3177號執行命令通知受刑人到案
入監執行，且為不得易科罰金之處分。然依據法務部民國10
2年函示之意旨略以：受刑人5年內三犯刑法第185條之3第1
項之罪者，應認為易科罰金難收矯正之效而不准易科罰金，
可知受刑人本案犯行與前揭函示意旨不符，應可易科罰金。
又受刑人有1名子女為植物人，需受刑人照顧，其亦因長期
施打胰島素須長期追蹤治療，爰依法聲明異議，請求准許受
刑人易科罰金等語。
二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下
有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或
3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或
難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文
。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅
係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍
賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量
，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌
其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、
收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科
罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣
告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。
三、又上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，
均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案
，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，
避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科
罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）
與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁
量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以
准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁
量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察
官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有
逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢
察官之執行指揮為不當。
四、經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以111年度
交簡字第1038號簡易判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以
新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，有上開判決書、臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而前開判決確定後，移
送臺灣彰化地方檢察署執行，檢察官遂依法通知受刑人於11
1年8月4日上午10時到署執行，受刑人屆期到場，並以有植
物人需要照顧為由而聲請易科罰金，經檢察官訊問並給予受
刑人陳述意見後，認「受刑人酒駕三犯，且駕照已註銷仍酒
駕上路，酒測值達每公升0.43毫克，不執行所宣告之刑，難
收矯正之效及難以維持法秩序，不予准許易科罰金及易服社
會勞動」，而否准受刑人易科罰金之聲請，並當庭告知上開
否准聲請之理由使受刑人知悉，嗣執行檢察官即以執行指揮
書發監執行等情，業經本院調取臺灣彰化地方檢察署111年
度執字第3177號執行卷核閱無誤。足認檢察官於核發本件執
行指揮書為指揮執行前，已給予受刑人充分陳述意見之機會
，並審酌受刑人聲請易科罰金之意見，而向受刑人說明不准
易科罰金之理由後，再給予其陳述意見之機會，顯已合於正
當法律程序之要求。
㈡又為避免各地檢署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，臺灣高
等檢察署雖於102年間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，
經法務部准予備查後，由該署通函各地檢署依研議結果辦理
，其研議結果略為：受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項
之罪者，應認為「易科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩
序」，而不准易科罰金。惟上開酒駕再犯發監標準嗣經修正
，臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第1110001735
0號函認：酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌
是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維
持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三
犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安
全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有
重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難
以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（
含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請
該署檢察長複核以資慎重，以上為本院職務上所已知之事項
。
㈢受刑人前於：⑴99年間，因酒後駕車公共危險案件，經檢察官
以99年度速偵字第1843號為附命向國庫支付50,000元條件之
緩起訴處分確定；⑵又於102年間，因酒後駕車公共危險案件
，經本院以102年度交簡字第1201號簡易判決處有期徒刑3月
，併科罰金15,000元確定，有期徒刑部分，係易科罰金執行
完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是受刑人於
111年3月1日再犯本案，確屬第3次犯酒駕之公共危險犯行。
聲明異議意旨雖指受刑人不符合102年函釋「5年內3犯刑法
第185條之3第1項之罪者，應認為易科罰金難收矯正之效，
或難以維持法秩序，而不准易科罰金」之酒後駕車再犯發監
標準，然依上開111年函釋所示，酒駕3犯已不限於5年內所
為，且並非表示受刑人一旦符合102年函釋但書情形，即應
准予易科罰金，而係檢察官本於法律賦予之職權，仍有考量
個案情況之餘地。參以受刑人歷來之公共危險案件：⑴於99
年9月8日晚上飲用啤酒3、4瓶後，再於翌日凌晨1時許酒後
騎乘機車上路，嗣為警測得呼氣酒精濃度每公升0.69毫克，
經檢察官以99年度速偵字第1843號為附命向國庫支付50,000
元條件之緩起訴處分確定；⑵於102年6月5日飲用高粱酒及啤
酒後，再於同日晚上9時許酒後騎乘機車上路，嗣為警測得
呼氣酒精濃度每公升0.99毫克，經本院以102年度交簡字第1
201號簡易判決處有期徒刑3月，併科罰金15,000元確定等情
，有前開判決書附於執行卷宗可考，可見受刑人於歷次公共
危險案件中所測得之呼氣酒精濃度均高（呼氣酒精濃度均超
出每公升0.25毫克甚多），不知記取教訓，無視自身及其他
用路人之生命、身體安全，對公共秩序造成莫大威脅。是以
本件執行檢察官具體審核受刑人前案紀錄及本案犯罪情節後
，行使其裁量權，以受刑人酒後駕車係第3犯，認如不發監
執行，難收矯正之效及難以維持法秩序為由，而否准受刑人
易科罰金之聲請，將其發監執行，難認有何違法或不當之處
，亦無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。
㈣至受刑人所執恐將影響家人照顧一情，尚無礙於「難收矯正
之效」及「難以維持法秩序」之認定，亦非執行檢察官於決
定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由。另
檢察官訊問時已告知將會派社工前往查訪，附此敘明。又關
於受刑人之疾病治療部分，依監獄行刑法第11條規定：「受
刑人入監時，應行健康檢查；有下列情形之一者，應拒絕收
監：一、心神喪失或現罹疾病，因執行而有喪生之虞。二、
懷胎五月以上或分娩未滿二月。三、罹急性傳染病。四、衰
老、身心障礙，不能自理生活。前項被拒絕收監者，應由檢
察官斟酌情形，送交醫院、監護人或其他適當處所」，是以
，受刑人之身體健康狀況倘有符合該條情形而不適合入監執
行者，監獄即應拒絕收監，由檢察官另為處理。然本案受刑
人經檢察官發監執行後，已經法務部○○○○○○○○○○○予以收監
執行，可知，縱使受刑人患病而須施打胰島素，亦可在監獄
內獲得適當之治療，顯然未達不能入監執行之程度。
五、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易科罰金所持理由，
業已敘明如上，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使
，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷
等濫用權力之情事。是受刑人猶執前詞謂本件檢察官之執行
指揮為不當等語，核無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 林婷儀
111年度聲字第1047號
聲明異議人
即 受刑人 洪文永
上列聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）對於臺灣彰化地方檢察
署檢察官之執行指揮（111年度執字第3177號）認為不當而聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具
罪，經本院判決處有期徒刑5月確定，並經臺灣彰化地方檢
察署檢察官111年度執字第3177號執行命令通知受刑人到案
入監執行，且為不得易科罰金之處分。然依據法務部民國10
2年函示之意旨略以：受刑人5年內三犯刑法第185條之3第1
項之罪者，應認為易科罰金難收矯正之效而不准易科罰金，
可知受刑人本案犯行與前揭函示意旨不符，應可易科罰金。
又受刑人有1名子女為植物人，需受刑人照顧，其亦因長期
施打胰島素須長期追蹤治療，爰依法聲明異議，請求准許受
刑人易科罰金等語。
二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下
有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或
3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或
難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文
。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅
係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍
賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量
，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌
其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、
收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科
罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣
告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。
三、又上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，
均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案
，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，
避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科
罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）
與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁
量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以
准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁
量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察
官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有
逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢
察官之執行指揮為不當。
四、經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以111年度
交簡字第1038號簡易判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以
新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，有上開判決書、臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而前開判決確定後，移
送臺灣彰化地方檢察署執行，檢察官遂依法通知受刑人於11
1年8月4日上午10時到署執行，受刑人屆期到場，並以有植
物人需要照顧為由而聲請易科罰金，經檢察官訊問並給予受
刑人陳述意見後，認「受刑人酒駕三犯，且駕照已註銷仍酒
駕上路，酒測值達每公升0.43毫克，不執行所宣告之刑，難
收矯正之效及難以維持法秩序，不予准許易科罰金及易服社
會勞動」，而否准受刑人易科罰金之聲請，並當庭告知上開
否准聲請之理由使受刑人知悉，嗣執行檢察官即以執行指揮
書發監執行等情，業經本院調取臺灣彰化地方檢察署111年
度執字第3177號執行卷核閱無誤。足認檢察官於核發本件執
行指揮書為指揮執行前，已給予受刑人充分陳述意見之機會
，並審酌受刑人聲請易科罰金之意見，而向受刑人說明不准
易科罰金之理由後，再給予其陳述意見之機會，顯已合於正
當法律程序之要求。
㈡又為避免各地檢署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，臺灣高
等檢察署雖於102年間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，
經法務部准予備查後，由該署通函各地檢署依研議結果辦理
，其研議結果略為：受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項
之罪者，應認為「易科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩
序」，而不准易科罰金。惟上開酒駕再犯發監標準嗣經修正
，臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第1110001735
0號函認：酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌
是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維
持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三
犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安
全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有
重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難
以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（
含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請
該署檢察長複核以資慎重，以上為本院職務上所已知之事項
。
㈢受刑人前於：⑴99年間，因酒後駕車公共危險案件，經檢察官
以99年度速偵字第1843號為附命向國庫支付50,000元條件之
緩起訴處分確定；⑵又於102年間，因酒後駕車公共危險案件
，經本院以102年度交簡字第1201號簡易判決處有期徒刑3月
，併科罰金15,000元確定，有期徒刑部分，係易科罰金執行
完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是受刑人於
111年3月1日再犯本案，確屬第3次犯酒駕之公共危險犯行。
聲明異議意旨雖指受刑人不符合102年函釋「5年內3犯刑法
第185條之3第1項之罪者，應認為易科罰金難收矯正之效，
或難以維持法秩序，而不准易科罰金」之酒後駕車再犯發監
標準，然依上開111年函釋所示，酒駕3犯已不限於5年內所
為，且並非表示受刑人一旦符合102年函釋但書情形，即應
准予易科罰金，而係檢察官本於法律賦予之職權，仍有考量
個案情況之餘地。參以受刑人歷來之公共危險案件：⑴於99
年9月8日晚上飲用啤酒3、4瓶後，再於翌日凌晨1時許酒後
騎乘機車上路，嗣為警測得呼氣酒精濃度每公升0.69毫克，
經檢察官以99年度速偵字第1843號為附命向國庫支付50,000
元條件之緩起訴處分確定；⑵於102年6月5日飲用高粱酒及啤
酒後，再於同日晚上9時許酒後騎乘機車上路，嗣為警測得
呼氣酒精濃度每公升0.99毫克，經本院以102年度交簡字第1
201號簡易判決處有期徒刑3月，併科罰金15,000元確定等情
，有前開判決書附於執行卷宗可考，可見受刑人於歷次公共
危險案件中所測得之呼氣酒精濃度均高（呼氣酒精濃度均超
出每公升0.25毫克甚多），不知記取教訓，無視自身及其他
用路人之生命、身體安全，對公共秩序造成莫大威脅。是以
本件執行檢察官具體審核受刑人前案紀錄及本案犯罪情節後
，行使其裁量權，以受刑人酒後駕車係第3犯，認如不發監
執行，難收矯正之效及難以維持法秩序為由，而否准受刑人
易科罰金之聲請，將其發監執行，難認有何違法或不當之處
，亦無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。
㈣至受刑人所執恐將影響家人照顧一情，尚無礙於「難收矯正
之效」及「難以維持法秩序」之認定，亦非執行檢察官於決
定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由。另
檢察官訊問時已告知將會派社工前往查訪，附此敘明。又關
於受刑人之疾病治療部分，依監獄行刑法第11條規定：「受
刑人入監時，應行健康檢查；有下列情形之一者，應拒絕收
監：一、心神喪失或現罹疾病，因執行而有喪生之虞。二、
懷胎五月以上或分娩未滿二月。三、罹急性傳染病。四、衰
老、身心障礙，不能自理生活。前項被拒絕收監者，應由檢
察官斟酌情形，送交醫院、監護人或其他適當處所」，是以
，受刑人之身體健康狀況倘有符合該條情形而不適合入監執
行者，監獄即應拒絕收監，由檢察官另為處理。然本案受刑
人經檢察官發監執行後，已經法務部○○○○○○○○○○○予以收監
執行，可知，縱使受刑人患病而須施打胰島素，亦可在監獄
內獲得適當之治療，顯然未達不能入監執行之程度。
五、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易科罰金所持理由，
業已敘明如上，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使
，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷
等濫用權力之情事。是受刑人猶執前詞謂本件檢察官之執行
指揮為不當等語，核無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 林婷儀
