聲明異議111年度聲字第955號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第955號
聲 請 人 杜寶珠
即 受刑人 陳進明
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列聲明異議人因受刑人違反公共危險案件（本院111年度交簡
字第1022號），認為臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮不當
（111年度執字第3266號），聲明異議，本院裁定如下
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明意旨略以：㈠受刑人之配偶即杜寶珠表示其身體不
好，並有慢性疾病，薪水不高，尚有女兒就學中，請求准予
受刑人分期繳納易科罰金等語；㈡受刑人表示其第一次酒駕
係10年前，第二次酒駕係8年前，且無發生交通事故或異常
駕駛行為，第三次犯責應得易科罰金，請求撤銷原執行處分
等語。
二、按有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執行裁
判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法
院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金或易服社會
勞動，應依刑法第41條第1項但書、第4項考量是否難收矯正
之效或難以維持法秩序、及是否因身心健康之關係，執行顯
有困難者等因素。至於上開法條所稱之「難收矯正之效」及
「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦
予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危
害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據
以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即，執行者應
就關於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有
效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量，做成合義務
性之裁量，於個案中實現法律之目的與價值，落實易刑處分
制度旨在替代短期自由刑之執行，避免短期自由刑流弊之目
的，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以
准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁
量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察
官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有
逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢
察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、
103年度台抗字第238號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人前於民國111年4月18日飲用高粱酒後駕駛自小客
車上路，因不慎與其他車輛發生碰撞，經警到場處理，並測
得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.57毫克，因犯不能安全
駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度交簡字第1022號
判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，
嗣於111年6月29日確定，經彰化地檢署檢察官以111年度執
字第3266號指揮等情，此觀諸本院111年度交簡字第1022號
判決所引用之聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄甚明，並有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷足參。
㈡受刑人於111年8月16日自行到案執行，經臺灣彰化地方檢察
署（下稱彰化地檢署）檢察官當庭詢問受刑人「今天傳喚到
案你因3犯酒駕案件，顯然未記取教訓，漠視法紀及公眾用
路安全，可認已難收矯正之效，爰不准許易科罰金、易服社
會勞動，應入監執行。執行有何意見？」，且讓受刑人當庭
庭陳明聲請易科罰金、易服社會勞動之理由後，而認「本件
受刑人前因酒後駕車公共危險案件，經彰化地院以101年度
交簡字第702【誤載為2422】號處罰金新臺幣7萬元確定；又
因酒後駕車公共危險罪，經彰化地院以101【誤載為102】年
度交簡字第2422【誤載為702】號判處有期徒刑3月確定。本
次為受刑人3犯酒駕案件，顯然未記取教訓，漠視法紀及公
眾用路安全，可認已難收矯正之效，爰不准許易科罰金，應
入監執行。如不服本命令，得向該裁判之法院聲明異議」等
情，此經本院依職權調取彰化地檢署111年度執字第3266號
執行卷宗，有卷附之點名單、執行筆錄、聲請易科罰金/易
服社會勞動案件審核表、檢察官命令、執行指揮書各1件附
卷可憑。
㈢從而，執行檢察官已詢問執行之相關事項，給予受刑人充分
陳述意見之機會，並具體審核受刑人前案紀錄及本案犯罪情
節後，行使其裁量權，以受刑人酒後駕車係第三犯，且曾酒
後肇事，猶未記取教訓，漠視法紀及公眾用路安全，認如不
發監執行本案判決所宣告之有期徒刑，難收矯正之效及難以
維持法秩序，而否准受刑人聲請易科罰金，應發監執行，難
認有何違法或不當之處，亦無違法裁量或有裁量瑕疵之情形
存在。
㈣聲請人杜寶珠固然提出薪資資料、就醫收據、女兒之診斷證
明書及學費資料等為佐，然此部分與執行檢察官審酌聲明異
議人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由無必然
關聯，而檢察官就此部分裁量權之行使既無違法或不當之處
，已如前述，自不得單以此部分個人或家庭因素任意指摘檢
察官之執行指揮為違法。
四、綜上所述，本案執行檢察官不准受刑人易科罰金所持理由，
業已敘述如上，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使
，對具體個案所為之判斷，未見有何逾越法律授權或專斷等
濫用權力之情事。聲請人猶執前詞，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 馬竹君
111年度聲字第955號
聲 請 人 杜寶珠
即 受刑人 陳進明
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列聲明異議人因受刑人違反公共危險案件（本院111年度交簡
字第1022號），認為臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮不當
（111年度執字第3266號），聲明異議，本院裁定如下
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明意旨略以：㈠受刑人之配偶即杜寶珠表示其身體不
好，並有慢性疾病，薪水不高，尚有女兒就學中，請求准予
受刑人分期繳納易科罰金等語；㈡受刑人表示其第一次酒駕
係10年前，第二次酒駕係8年前，且無發生交通事故或異常
駕駛行為，第三次犯責應得易科罰金，請求撤銷原執行處分
等語。
二、按有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執行裁
判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法
院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金或易服社會
勞動，應依刑法第41條第1項但書、第4項考量是否難收矯正
之效或難以維持法秩序、及是否因身心健康之關係，執行顯
有困難者等因素。至於上開法條所稱之「難收矯正之效」及
「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦
予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危
害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據
以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即，執行者應
就關於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有
效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量，做成合義務
性之裁量，於個案中實現法律之目的與價值，落實易刑處分
制度旨在替代短期自由刑之執行，避免短期自由刑流弊之目
的，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以
准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁
量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察
官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有
逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢
察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、
103年度台抗字第238號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人前於民國111年4月18日飲用高粱酒後駕駛自小客
車上路，因不慎與其他車輛發生碰撞，經警到場處理，並測
得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.57毫克，因犯不能安全
駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度交簡字第1022號
判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，
嗣於111年6月29日確定，經彰化地檢署檢察官以111年度執
字第3266號指揮等情，此觀諸本院111年度交簡字第1022號
判決所引用之聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄甚明，並有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷足參。
㈡受刑人於111年8月16日自行到案執行，經臺灣彰化地方檢察
署（下稱彰化地檢署）檢察官當庭詢問受刑人「今天傳喚到
案你因3犯酒駕案件，顯然未記取教訓，漠視法紀及公眾用
路安全，可認已難收矯正之效，爰不准許易科罰金、易服社
會勞動，應入監執行。執行有何意見？」，且讓受刑人當庭
庭陳明聲請易科罰金、易服社會勞動之理由後，而認「本件
受刑人前因酒後駕車公共危險案件，經彰化地院以101年度
交簡字第702【誤載為2422】號處罰金新臺幣7萬元確定；又
因酒後駕車公共危險罪，經彰化地院以101【誤載為102】年
度交簡字第2422【誤載為702】號判處有期徒刑3月確定。本
次為受刑人3犯酒駕案件，顯然未記取教訓，漠視法紀及公
眾用路安全，可認已難收矯正之效，爰不准許易科罰金，應
入監執行。如不服本命令，得向該裁判之法院聲明異議」等
情，此經本院依職權調取彰化地檢署111年度執字第3266號
執行卷宗，有卷附之點名單、執行筆錄、聲請易科罰金/易
服社會勞動案件審核表、檢察官命令、執行指揮書各1件附
卷可憑。
㈢從而，執行檢察官已詢問執行之相關事項，給予受刑人充分
陳述意見之機會，並具體審核受刑人前案紀錄及本案犯罪情
節後，行使其裁量權，以受刑人酒後駕車係第三犯，且曾酒
後肇事，猶未記取教訓，漠視法紀及公眾用路安全，認如不
發監執行本案判決所宣告之有期徒刑，難收矯正之效及難以
維持法秩序，而否准受刑人聲請易科罰金，應發監執行，難
認有何違法或不當之處，亦無違法裁量或有裁量瑕疵之情形
存在。
㈣聲請人杜寶珠固然提出薪資資料、就醫收據、女兒之診斷證
明書及學費資料等為佐，然此部分與執行檢察官審酌聲明異
議人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由無必然
關聯，而檢察官就此部分裁量權之行使既無違法或不當之處
，已如前述，自不得單以此部分個人或家庭因素任意指摘檢
察官之執行指揮為違法。
四、綜上所述，本案執行檢察官不准受刑人易科罰金所持理由，
業已敘述如上，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使
，對具體個案所為之判斷，未見有何逾越法律授權或專斷等
濫用權力之情事。聲請人猶執前詞，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 馬竹君
