公共危險等112年度交易字第161號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交易字第161號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭安淇
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第24號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，
本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭安淇駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑玖月；又酒醉駕車過失傷害人，處有期徒
刑柒月；應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：鄭安淇於民國111年10月10日21時許起至22時許
止，在彰化縣北斗鎮不詳薑母鴨店，食用摻有米酒之薑母鴨
後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，
自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日
22時16分許，沿彰化縣溪州鄉中山路1段由北往南（即南下
往西螺）方向行駛，行經彰化縣溪州鄉中山路1段與村外路
設有管制號誌交岔路口時，本應注意飲用酒類後吐氣所含酒
精濃度達每公升0.15毫克即不得駕車，並應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，而當時夜間天候晴，道路為柏油
鋪面、乾燥無缺陷，線形筆直，視距良好且有照明，並無不
能注意之情事，竟疏未注意同向前方曾柏軒（檢察官另為不
起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在上開
路口停止線前停等紅燈，於燈號轉換成綠燈正要起駛此一車
前狀況，沒有及時減速，竟貿然直駛，追撞曾柏軒所騎乘之
機車，致曾柏軒受有腹壁挫傷、右肩、右手肘及右手擦傷、
左大腿及左小腿擦傷、右大腿和右膝擦傷等傷害。經警據報
到場處理，而於同日22時52分許，測得鄭安淇吐氣所含酒精
濃度達每公升0.71毫克。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，經被告鄭安淇坦承不諱，核與告訴人曾柏軒
於警詢及偵訊之指訴相符，且有道路交通事現場圖及道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1（偵字卷第23-27頁）、事故現場
及車損照片（偵字卷第41-61頁）、行車紀錄器影像擷圖（
偵字卷第63-67頁，調偵字卷第23-26頁）、車牌號碼000-00
00號自用小客車及NNC-3397號普通重型機車之車輛詳細資料
報表（偵字卷第75、83頁）在卷可佐；被告於事故當日22時
52分許，在事故現場為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.
71毫克等情，則有酒精測定紀錄表（偵字卷第29頁）附卷為
憑；告訴人因本件事故，受有如上傷勢，有天主教若瑟醫療
財團法人若瑟醫院診斷證明書和彰化基督教醫療財團法人雲
林基督教醫院診斷書（偵字卷第35、37頁）存卷可考。
㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施，而且飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.15毫克時，即不得駕駛車輛。道路交通安全規
則第94條第3項、第114條第2款定有明文。案發當時夜間天
候晴，道路為柏油鋪面、乾燥無缺陷，線形筆直，視距良好
且有照明，有前述道路交通事故調查報告表可憑，顯無不能
注意之情事。被告駕車發生事故後之22時52分許，為警測得
其吐氣所含酒精濃度，高達每公升0.71毫克，顯見其於事故
發生時之吐氣酒精濃度，應遠逾每公升0.15毫克。被告是年
逾60歲之成年人，應有相當程度之社會歷練，吐氣酒精濃度
數值如此高，應能明顯察覺酒精影響生理之作用，自不能諉
為不知。被告服食酒類料理後無視於此，仍駕車上路，行經
案發路段，又無不能注意之情事，卻未注意車前狀況（即告
訴人騎乘機車等停紅燈，號誌轉為綠燈正要起駛），沒有及
時減速，猶貿然直駛，追撞告訴人所騎乘之機車，使之受有
如上傷勢，有如前述，被告駕車行為，顯然有上述諸過失，
更與告訴人受傷，有相當因果關係至明。
㈢綜上所述，被告自白核與事實相符，犯行事證明確，均可認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告鄭安淇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之「駕
駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
」罪，及道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條
前段之「酒醉駕車過失傷害罪」。起訴書就過失傷害部分認
被告所為僅犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未合，
業經檢察官當庭補充更正（本院卷第41頁），本院毋庸變更
起訴法條。被告所犯上述兩罪，一為故意、一為過失，罪名
、罪質均有不同，客觀上可以依行為外觀，分開評價，屬數
行為，應分論併罰。
㈡被告於事故後留在現場，於警員據報到場處理時，向警員坦
承為肇事人等情，固然有彰化縣警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可參。然而，告訴人騎駛在案發路段，
沒有因為深夜車流稀少而闖越紅燈，而是規規矩矩等停，待
燈號轉為綠燈正要起駛之際，明明現場道路筆直寬敞，被告
卻還從後方追撞，肇事情節相當離譜，孰是孰非一目瞭然，
被告領有普通小客車、普通重型機車執照，有駕籍資料報表
（偵字卷第7頁）存卷足稽，斷無不知之理。被告於警詢及
偵詢時卻佯稱「知道薑母鴨湯裡有加米酒，但不知道會有酒
精反應」云云，而且獲悉告訴人曾柏軒對其提出過失傷害告
訴後，竟隨即也向告訴人提出過失傷害告訴（偵字卷第14頁
），於偵詢時當面指摘告訴人「已經綠燈了，對方沒有走…
照理講機車也應該靠右邊停」（偵字卷第106-107頁）云云
，責怪告訴人騎乘機車停等紅燈綠應該要立刻起步、停等位
置應該更靠右邊，不然就不會被她撞到，理歪氣壯，儼然作
賊喊抓賊，毫無反省跡象。告訴人恪守交通規則卻橫遭此禍
，已屬倒霉，又因被告無端濫訴而招致訟累，偵查機關還要
耗費心力製作筆錄、分析檢視行車紀錄器影片、撰擬不起訴
處分書。顯見被告犯後只想著如何先聲奪人、推諉責任，態
度不算良好，對於節省偵審資源，更無所助益，已失自首減
刑之本旨，爰不依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳稱其高中畢業、離婚
、所育子女已成年，其目前一人獨自居住，從事農業散工等
情甚明，且有個人戶籍資料在卷可憑，是智識程度健全、有
勞動能力之成年人；被告無視酒精對駕駛技巧、行為反應能
力具有不良影響，服食含酒精之料理後，駕駛自小客車上路
，行駛在重要幹道上（省道台1線），為警查獲時吐氣酒精
濃度達每公升0.71毫克，逾成罪門檻甚多，甚至肇事致人傷
害，對公眾交通安全有相當大的危害，即便初犯本罪，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可憑，亦無從輕量刑之理；被告
案發後雖然待在現場沒有逃逸，然後偵查期間推諉卸責，甚
至濫訴告訴人過失傷害，無異加深告訴人的不諒解，更浪費
偵查資源，於本院審理期間，告訴人已不欲和告訴人試行調
解（本院卷第34頁），被告雖於審理期間坦認犯行，惟未能
賠償告訴人損失、獲取告訴人諒解，犯後態度不算十分良好
；暨斟酌被告之家庭經濟生活狀況，近30年來無其他犯罪科
刑紀錄，有前述前案紀錄表可查，素行尚可等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑。復審酌被告本案犯行，是同日連續
時間，在相近地點為之，所侵害法益分屬社會法益及個人法
益，為適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯
正之必要性，乃就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項，道路交通管理處罰條
例第86條第1項，刑法第11條前段、第185條之3第1項第1款
、第284條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項
。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀
，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間
屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數
附繕本)，「切勿逕送上級法院」。告訴人對於判決如有不
服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察
官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
112年度交易字第161號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭安淇
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第24號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，
本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭安淇駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑玖月；又酒醉駕車過失傷害人，處有期徒
刑柒月；應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：鄭安淇於民國111年10月10日21時許起至22時許
止，在彰化縣北斗鎮不詳薑母鴨店，食用摻有米酒之薑母鴨
後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，
自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日
22時16分許，沿彰化縣溪州鄉中山路1段由北往南（即南下
往西螺）方向行駛，行經彰化縣溪州鄉中山路1段與村外路
設有管制號誌交岔路口時，本應注意飲用酒類後吐氣所含酒
精濃度達每公升0.15毫克即不得駕車，並應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，而當時夜間天候晴，道路為柏油
鋪面、乾燥無缺陷，線形筆直，視距良好且有照明，並無不
能注意之情事，竟疏未注意同向前方曾柏軒（檢察官另為不
起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在上開
路口停止線前停等紅燈，於燈號轉換成綠燈正要起駛此一車
前狀況，沒有及時減速，竟貿然直駛，追撞曾柏軒所騎乘之
機車，致曾柏軒受有腹壁挫傷、右肩、右手肘及右手擦傷、
左大腿及左小腿擦傷、右大腿和右膝擦傷等傷害。經警據報
到場處理，而於同日22時52分許，測得鄭安淇吐氣所含酒精
濃度達每公升0.71毫克。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，經被告鄭安淇坦承不諱，核與告訴人曾柏軒
於警詢及偵訊之指訴相符，且有道路交通事現場圖及道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1（偵字卷第23-27頁）、事故現場
及車損照片（偵字卷第41-61頁）、行車紀錄器影像擷圖（
偵字卷第63-67頁，調偵字卷第23-26頁）、車牌號碼000-00
00號自用小客車及NNC-3397號普通重型機車之車輛詳細資料
報表（偵字卷第75、83頁）在卷可佐；被告於事故當日22時
52分許，在事故現場為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.
71毫克等情，則有酒精測定紀錄表（偵字卷第29頁）附卷為
憑；告訴人因本件事故，受有如上傷勢，有天主教若瑟醫療
財團法人若瑟醫院診斷證明書和彰化基督教醫療財團法人雲
林基督教醫院診斷書（偵字卷第35、37頁）存卷可考。
㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施，而且飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.15毫克時，即不得駕駛車輛。道路交通安全規
則第94條第3項、第114條第2款定有明文。案發當時夜間天
候晴，道路為柏油鋪面、乾燥無缺陷，線形筆直，視距良好
且有照明，有前述道路交通事故調查報告表可憑，顯無不能
注意之情事。被告駕車發生事故後之22時52分許，為警測得
其吐氣所含酒精濃度，高達每公升0.71毫克，顯見其於事故
發生時之吐氣酒精濃度，應遠逾每公升0.15毫克。被告是年
逾60歲之成年人，應有相當程度之社會歷練，吐氣酒精濃度
數值如此高，應能明顯察覺酒精影響生理之作用，自不能諉
為不知。被告服食酒類料理後無視於此，仍駕車上路，行經
案發路段，又無不能注意之情事，卻未注意車前狀況（即告
訴人騎乘機車等停紅燈，號誌轉為綠燈正要起駛），沒有及
時減速，猶貿然直駛，追撞告訴人所騎乘之機車，使之受有
如上傷勢，有如前述，被告駕車行為，顯然有上述諸過失，
更與告訴人受傷，有相當因果關係至明。
㈢綜上所述，被告自白核與事實相符，犯行事證明確，均可認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告鄭安淇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之「駕
駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
」罪，及道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條
前段之「酒醉駕車過失傷害罪」。起訴書就過失傷害部分認
被告所為僅犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未合，
業經檢察官當庭補充更正（本院卷第41頁），本院毋庸變更
起訴法條。被告所犯上述兩罪，一為故意、一為過失，罪名
、罪質均有不同，客觀上可以依行為外觀，分開評價，屬數
行為，應分論併罰。
㈡被告於事故後留在現場，於警員據報到場處理時，向警員坦
承為肇事人等情，固然有彰化縣警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可參。然而，告訴人騎駛在案發路段，
沒有因為深夜車流稀少而闖越紅燈，而是規規矩矩等停，待
燈號轉為綠燈正要起駛之際，明明現場道路筆直寬敞，被告
卻還從後方追撞，肇事情節相當離譜，孰是孰非一目瞭然，
被告領有普通小客車、普通重型機車執照，有駕籍資料報表
（偵字卷第7頁）存卷足稽，斷無不知之理。被告於警詢及
偵詢時卻佯稱「知道薑母鴨湯裡有加米酒，但不知道會有酒
精反應」云云，而且獲悉告訴人曾柏軒對其提出過失傷害告
訴後，竟隨即也向告訴人提出過失傷害告訴（偵字卷第14頁
），於偵詢時當面指摘告訴人「已經綠燈了，對方沒有走…
照理講機車也應該靠右邊停」（偵字卷第106-107頁）云云
，責怪告訴人騎乘機車停等紅燈綠應該要立刻起步、停等位
置應該更靠右邊，不然就不會被她撞到，理歪氣壯，儼然作
賊喊抓賊，毫無反省跡象。告訴人恪守交通規則卻橫遭此禍
，已屬倒霉，又因被告無端濫訴而招致訟累，偵查機關還要
耗費心力製作筆錄、分析檢視行車紀錄器影片、撰擬不起訴
處分書。顯見被告犯後只想著如何先聲奪人、推諉責任，態
度不算良好，對於節省偵審資源，更無所助益，已失自首減
刑之本旨，爰不依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳稱其高中畢業、離婚
、所育子女已成年，其目前一人獨自居住，從事農業散工等
情甚明，且有個人戶籍資料在卷可憑，是智識程度健全、有
勞動能力之成年人；被告無視酒精對駕駛技巧、行為反應能
力具有不良影響，服食含酒精之料理後，駕駛自小客車上路
，行駛在重要幹道上（省道台1線），為警查獲時吐氣酒精
濃度達每公升0.71毫克，逾成罪門檻甚多，甚至肇事致人傷
害，對公眾交通安全有相當大的危害，即便初犯本罪，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可憑，亦無從輕量刑之理；被告
案發後雖然待在現場沒有逃逸，然後偵查期間推諉卸責，甚
至濫訴告訴人過失傷害，無異加深告訴人的不諒解，更浪費
偵查資源，於本院審理期間，告訴人已不欲和告訴人試行調
解（本院卷第34頁），被告雖於審理期間坦認犯行，惟未能
賠償告訴人損失、獲取告訴人諒解，犯後態度不算十分良好
；暨斟酌被告之家庭經濟生活狀況，近30年來無其他犯罪科
刑紀錄，有前述前案紀錄表可查，素行尚可等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑。復審酌被告本案犯行，是同日連續
時間，在相近地點為之，所侵害法益分屬社會法益及個人法
益，為適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯
正之必要性，乃就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項，道路交通管理處罰條
例第86條第1項，刑法第11條前段、第185條之3第1項第1款
、第284條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項
。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀
，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間
屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數
附繕本)，「切勿逕送上級法院」。告訴人對於判決如有不
服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察
官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
