公共危險112年度交簡上字第39號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 巫志弘
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國112年3月29日
112年度交簡字第566號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：112年度速偵字第3191號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
巫志弘緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新
臺幣柒萬元。
犯罪事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。該條
第3項立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並
減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保
安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，
則不在第二審之審判範圍。」之旨。且依刑事訴訟法第455
條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟
法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告
刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本案係上訴人即被告巫
志弘(下稱被告)提起上訴，被告於本院準備程序及審理時均
表示:對原判決認定之犯罪事實及適用之法律均無意見，僅
對原判決之量刑請求上訴等語(見本院112年度交簡上字第39
號卷第41、53頁)。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原
判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不
在本院審理範圍。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之量刑並無不當，應予
維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據
及理由（如附件）。
三、駁回上訴之理由:
(一)被告上訴意旨略以:被告對於前一晚喝酒，以為已經充分休
息，酒精已代謝完畢，但是翌日上班酒測濃度仍超過處罰標
準，非常懊惱，請考量被告是酒駕初犯，也沒有前科，而且
被告駕駛行為一切正常，並無酒後危險駕駛的跡象，此次事
故為後車未注意車前狀況所致，事故後被告須自行負擔車損
維修費用約新台幣30萬元，已受相當程度的懲罰，原審判處
有期徒刑4月，被告難以再負擔；又被告家中僅剩老父親一
人，現與父親同住就近照顧，家境也不寬裕，被告平日奉公
守法，絕非極惡之徒，更沒有不良紀錄，希望給予被告自新
的機會，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
(二)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，
或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年度台
上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨可資參照。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，
下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級
審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法
院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決敘明
審酌被告為大學畢業、已婚，是智識程度健全之成年人，卻
於飲酒後未待酒精代謝消褪完畢，駕駛自用小客車上路，在
上班日尖峰時段，行經速限高達時速90公里之快速道路，即
使吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，稍逾犯罪門檻，惟
仍有不容忽視之危險性，暨考量被告坦承犯行，前無犯罪科
刑紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑
，素行良好，態度亦佳，且本件車禍是證人林柏煌自後追撞
所致等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之
折算標準。足認原審判決已就被告所犯本案之一切情狀，以
被告之責任為基礎，於法定刑度內量刑，妥為斟酌，尚無違
反公平、比例原則，或有何濫用裁量權情事；上訴意旨雖以
前情請求從輕量刑，然上訴意旨所指各情均已為原審量刑時
所審酌，尚無從遽認原審量刑有何失當之處。從而，原審判
決之量刑既無違法、不當，被告對原審判決量刑部分表示不
服提起上訴，即無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告之說明：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且其前無任何前科紀錄，
素行頗佳，本件雖因其飲酒後，未待酒精完全代謝消褪完畢
即駕車上路，而有不該，然其犯後經警所測得之呼氣中酒精
濃度僅為0.29mg/l，且未因而肇事(被告係遭後車追撞者)，
犯後並均坦承犯行，且深表悔意，堪認被告僅因一時失慮，
致罹刑章，信其經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕
而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院
認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為
促被告日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，導
正服用酒類後駕駛動力交通工具之行為，本院認應課予被告
一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省
，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確
定之日起1年內向公庫支付7萬元，期能使被告確實明瞭其行
為所造成之危害，並兼顧公平正義。另依刑法第75條之1第1
項第4款規定，倘被告違反本院所定上開命其履行之事項情
節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之
必要者，檢察官得向法院聲請撤銷其本案緩刑宣告，附此說
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判
決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 黃麗玲
法 官 簡壐容
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 黃碧珊
112年度交簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 巫志弘
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國112年3月29日
112年度交簡字第566號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：112年度速偵字第3191號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
巫志弘緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新
臺幣柒萬元。
犯罪事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。該條
第3項立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並
減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保
安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，
則不在第二審之審判範圍。」之旨。且依刑事訴訟法第455
條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟
法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告
刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本案係上訴人即被告巫
志弘(下稱被告)提起上訴，被告於本院準備程序及審理時均
表示:對原判決認定之犯罪事實及適用之法律均無意見，僅
對原判決之量刑請求上訴等語(見本院112年度交簡上字第39
號卷第41、53頁)。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原
判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不
在本院審理範圍。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之量刑並無不當，應予
維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據
及理由（如附件）。
三、駁回上訴之理由:
(一)被告上訴意旨略以:被告對於前一晚喝酒，以為已經充分休
息，酒精已代謝完畢，但是翌日上班酒測濃度仍超過處罰標
準，非常懊惱，請考量被告是酒駕初犯，也沒有前科，而且
被告駕駛行為一切正常，並無酒後危險駕駛的跡象，此次事
故為後車未注意車前狀況所致，事故後被告須自行負擔車損
維修費用約新台幣30萬元，已受相當程度的懲罰，原審判處
有期徒刑4月，被告難以再負擔；又被告家中僅剩老父親一
人，現與父親同住就近照顧，家境也不寬裕，被告平日奉公
守法，絕非極惡之徒，更沒有不良紀錄，希望給予被告自新
的機會，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
(二)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，
或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年度台
上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨可資參照。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，
下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級
審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法
院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決敘明
審酌被告為大學畢業、已婚，是智識程度健全之成年人，卻
於飲酒後未待酒精代謝消褪完畢，駕駛自用小客車上路，在
上班日尖峰時段，行經速限高達時速90公里之快速道路，即
使吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，稍逾犯罪門檻，惟
仍有不容忽視之危險性，暨考量被告坦承犯行，前無犯罪科
刑紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑
，素行良好，態度亦佳，且本件車禍是證人林柏煌自後追撞
所致等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之
折算標準。足認原審判決已就被告所犯本案之一切情狀，以
被告之責任為基礎，於法定刑度內量刑，妥為斟酌，尚無違
反公平、比例原則，或有何濫用裁量權情事；上訴意旨雖以
前情請求從輕量刑，然上訴意旨所指各情均已為原審量刑時
所審酌，尚無從遽認原審量刑有何失當之處。從而，原審判
決之量刑既無違法、不當，被告對原審判決量刑部分表示不
服提起上訴，即無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告之說明：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且其前無任何前科紀錄，
素行頗佳，本件雖因其飲酒後，未待酒精完全代謝消褪完畢
即駕車上路，而有不該，然其犯後經警所測得之呼氣中酒精
濃度僅為0.29mg/l，且未因而肇事(被告係遭後車追撞者)，
犯後並均坦承犯行，且深表悔意，堪認被告僅因一時失慮，
致罹刑章，信其經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕
而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院
認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為
促被告日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，導
正服用酒類後駕駛動力交通工具之行為，本院認應課予被告
一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省
，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確
定之日起1年內向公庫支付7萬元，期能使被告確實明瞭其行
為所造成之危害，並兼顧公平正義。另依刑法第75條之1第1
項第4款規定，倘被告違反本院所定上開命其履行之事項情
節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之
必要者，檢察官得向法院聲請撤銷其本案緩刑宣告，附此說
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判
決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 黃麗玲
法 官 簡壐容
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 黃碧珊
