公共危險112年度交簡上字第60號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡上字第60號
上 訴 人
即 被 告 廖冠雄
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年7月
19日112年度交簡字第1162號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
12年度偵字第9733號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事
訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，
準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即被告廖冠雄
於本院準備程序明示僅對原審判決量刑部分上訴（交簡上卷
第65頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於
量刑部分。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判
決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1
第3項亦有明文。查被告廖冠雄經本院合法傳喚，無正當理
由不到庭，有在監在押簡表、個人戶籍資料、本院送達證書
、刑事報到單在卷可稽，依上述規定，爰不待其陳述逕為一
造辯論判決。
三、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯
法條、罪名等，均如附件之本院第一審刑事簡易判決書所載
。
四、被告廖冠雄上訴意旨略以：被告家有年邁父母，又有未成年
子女，被告坦承知錯，且已悔悟，原審判決有期徒刑5月過
重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。
五、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度
台上字第951號判決意旨參照)。
六、經查：本案經原審審理後，認定被告犯刑法第185條之3第1
項第1款之罪，事證明確，依刑事訴訟法第454條第2項規定
略式記載，審酌本案犯罪情節、被告素行、及刑法第57條所
定各款事由等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科
罰金，以新臺幣1千元折算1日之標準。原審就被告量刑之責
任基礎，已於理由中說明如上，斟酌刑法第57條各款量刑因
子等一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，量刑堪稱妥適。況
且，被告本次已是第四度觸犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛罪，而且為警查獲時，其重型機車駕駛執照多
年前已被註銷，有駕籍詳細資料報表（偵卷第16頁）、彰化
縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第22頁）
、證號查詢機車駕駛人資料（交簡上卷第97頁），為無照駕
駛，原審量處有期徒刑5月，已屬寬厚。被告上訴意旨，無
非是原審已概括審酌過的家庭經濟生活狀況。原審量刑並無
漏未審酌之瑕疵，本院自當尊重。依上說明，被告上訴無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官鄭積揚到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書 記 官 梁永慶
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1162號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖冠雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第9733號），本院判決如下：
主 文
廖冠雄駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1
至2行原記載「前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑2月
確定，於民國112年5月13日執行完畢出監。詎其仍不知悔改
，復自」，應更正為「於民國」；證據並所犯法條欄二第1
行起，原記載「被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完
畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案沒有加重最輕本刑
過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑。」，
應予刪除；犯罪事實增列酒測時間為「民國112年5月27日23
時18分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、檢察官雖敘明被告構成累犯，並請求依刑法第47條第1項規
定酌情加重其刑，惟並未具體指明被告構成累犯之前科事實
（未具體指出被告所犯前科為何法院之何案號案件，被告無
從知悉而就此為防禦），經參酌最高法院110年度台上字第5
660號判決意旨，尚難認定被告構成累犯，然仍以後述被告
前科素行評價審酌被告之量刑，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，及依刑法第
57條規定，審酌各情及被告前因妨害自由案件，經本院以11
1年度簡字第1585號判決有期徒刑2月確定，經入監執行，於
民國112年5月5日執行完畢，後接續執行另案拘役，於112年
5月13日執行完畢出監及其他前科之素行，有刑案資料查註
紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法
第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
刑事第三庭 法 官 吳芙如
以上正本證明原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 楊蕎甄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
────────────────────────────
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第9733號
被 告 廖冠雄 男 44歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段○○巷00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖冠雄前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
於民國112年5月13日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復自
112年5月27日晚間10時許起，在彰化縣○○市○○路000號之玉
皇宮，飲用酒類後，仍於同日晚間10時10分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間11時15分許
，行經彰化縣埤頭鄉中央路與埤圳北路口時，為警攔查，經
警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.43毫克
。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告廖冠雄於警詢及偵查中之自白。
（二）彰化縣警察局北斗分局當事人酒精測定紀錄表。
（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕
籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表。
二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被
告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查
註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
本罪，為累犯，又本案沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告
對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
檢 察 官 吳怡盈
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書 記 官 陳演霈
112年度交簡上字第60號
上 訴 人
即 被 告 廖冠雄
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年7月
19日112年度交簡字第1162號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
12年度偵字第9733號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事
訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，
準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即被告廖冠雄
於本院準備程序明示僅對原審判決量刑部分上訴（交簡上卷
第65頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於
量刑部分。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判
決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1
第3項亦有明文。查被告廖冠雄經本院合法傳喚，無正當理
由不到庭，有在監在押簡表、個人戶籍資料、本院送達證書
、刑事報到單在卷可稽，依上述規定，爰不待其陳述逕為一
造辯論判決。
三、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯
法條、罪名等，均如附件之本院第一審刑事簡易判決書所載
。
四、被告廖冠雄上訴意旨略以：被告家有年邁父母，又有未成年
子女，被告坦承知錯，且已悔悟，原審判決有期徒刑5月過
重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。
五、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度
台上字第951號判決意旨參照)。
六、經查：本案經原審審理後，認定被告犯刑法第185條之3第1
項第1款之罪，事證明確，依刑事訴訟法第454條第2項規定
略式記載，審酌本案犯罪情節、被告素行、及刑法第57條所
定各款事由等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科
罰金，以新臺幣1千元折算1日之標準。原審就被告量刑之責
任基礎，已於理由中說明如上，斟酌刑法第57條各款量刑因
子等一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，量刑堪稱妥適。況
且，被告本次已是第四度觸犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛罪，而且為警查獲時，其重型機車駕駛執照多
年前已被註銷，有駕籍詳細資料報表（偵卷第16頁）、彰化
縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第22頁）
、證號查詢機車駕駛人資料（交簡上卷第97頁），為無照駕
駛，原審量處有期徒刑5月，已屬寬厚。被告上訴意旨，無
非是原審已概括審酌過的家庭經濟生活狀況。原審量刑並無
漏未審酌之瑕疵，本院自當尊重。依上說明，被告上訴無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官鄭積揚到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書 記 官 梁永慶
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1162號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖冠雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第9733號），本院判決如下：
主 文
廖冠雄駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1
至2行原記載「前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑2月
確定，於民國112年5月13日執行完畢出監。詎其仍不知悔改
，復自」，應更正為「於民國」；證據並所犯法條欄二第1
行起，原記載「被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完
畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案沒有加重最輕本刑
過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑。」，
應予刪除；犯罪事實增列酒測時間為「民國112年5月27日23
時18分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、檢察官雖敘明被告構成累犯，並請求依刑法第47條第1項規
定酌情加重其刑，惟並未具體指明被告構成累犯之前科事實
（未具體指出被告所犯前科為何法院之何案號案件，被告無
從知悉而就此為防禦），經參酌最高法院110年度台上字第5
660號判決意旨，尚難認定被告構成累犯，然仍以後述被告
前科素行評價審酌被告之量刑，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，及依刑法第
57條規定，審酌各情及被告前因妨害自由案件，經本院以11
1年度簡字第1585號判決有期徒刑2月確定，經入監執行，於
民國112年5月5日執行完畢，後接續執行另案拘役，於112年
5月13日執行完畢出監及其他前科之素行，有刑案資料查註
紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法
第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
刑事第三庭 法 官 吳芙如
以上正本證明原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 楊蕎甄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
────────────────────────────
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第9733號
被 告 廖冠雄 男 44歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段○○巷00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖冠雄前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
於民國112年5月13日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復自
112年5月27日晚間10時許起，在彰化縣○○市○○路000號之玉
皇宮，飲用酒類後，仍於同日晚間10時10分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間11時15分許
，行經彰化縣埤頭鄉中央路與埤圳北路口時，為警攔查，經
警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.43毫克
。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告廖冠雄於警詢及偵查中之自白。
（二）彰化縣警察局北斗分局當事人酒精測定紀錄表。
（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕
籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表。
二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被
告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查
註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
本罪，為累犯，又本案沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告
對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
檢 察 官 吳怡盈
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書 記 官 陳演霈
