過失傷害112年度交簡上字第7號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 曾郎
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第2
099號，中華民國111年11月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：111年度調院偵字第146號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○於民國111年3月9日晚間5時29分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小貨車，沿彰化縣溪州鄉中山路1段西螺大橋由南
往北方向行駛，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿
西螺大橋同向行駛在右前方，甲○應注意駕駛車輛超越前車
時，應與前車保持適當之安全間距，而依當時情形，又無不
能注意之情事，竟疏未注意，貿然由乙○○之左側超車行駛，
致其所駕駛上開自用小貨車之右後側車身處，與乙○○所騎乘
機車之左側後視鏡及左側手把等處發生擦撞，擦撞後造成乙
○○人車倒地，因而受有左側肩膀開放性傷口、左側手肘開放
性傷口、前胸壁挫傷、左側手部開放性傷口、左側膝部開放
性傷口、右側膝部開放性傷口、左側手部第二掌骨基底部非
移位閉鎖性骨折之傷害。
二、案經乙○○告訴及彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本案審理範圍之說明：
按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，
其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、
免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。
查上訴人即被告甲○對於原審判決提起上訴，其上訴狀提到
：被告所涉犯之過失傷害罪，於實務上多判處拘役刑罰，而
判處有期徒刑者，其刑度多在3個月以下，原審量刑已有偏
重；且被告於本案固有過失，然非超速、競駕或有嚴重違規
駕駛之行為，加以告訴人乙○○傷勢非重，益見原審量刑確有
過重；另被告配偶於108年11月間發生車禍，目前仍仰賴被
告照料，被告因配偶之車禍事故花費近新臺幣(下同)100萬
元，家庭經濟狀況嚴峻，而被告亦已年滿80歲，難以繼續工
作，又要負擔配偶照顧、家庭經濟，原審量刑太重，希望能
給予緩刑等語(簡上卷第7-11頁)，經受命法官於準備程序向
被告確認其爭執及不爭執事項，被告表示：上訴希望判輕一
點，最好給我緩刑，對原審犯罪事實我沒有意見等語（簡上
卷第132頁）。惟被告於本院審理時，又表示其上訴範圍對
於起訴書所載犯罪事實其中告訴人受有閉鎖性骨折傷害部分
有意見，不只是針對量刑提起上訴等語（簡上卷第148-149
頁），則被告已擴張其上訴範圍及於原審判決認定犯罪事實
及論罪部分，是本件上訴審理範圍包含原審判決認定犯罪事
實及罪刑部分，先予敘明。
二、證據能力：
㈠本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均同意作為
證據使用（簡上卷第131頁），復經本院審酌認該等證據之
作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，均有證據能力。
㈡按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業
務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事
訴訟法第159條之4第2款定有明文。次按醫師法第12條第1項
規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註
執行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明
病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其
內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、
檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥
等情形。六、其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務時
，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於
診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製
作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且
每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業
務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治
療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法
製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常
之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4
第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而
診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證
明文書（最高法院97年度台上字第666號判決意旨參照）。
從而，本案原審卷附之卓醫院診斷證明書及門診就醫資料自
屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上
或通常業務過程所須製作之證明文書，被告雖主張上開診斷
證明書亦屬造假，且並非就診當天所開立，而爭執其證據能
力，惟未能提出具體事證顯示該診斷證明書及病歷資料存有
詐偽或虛飾之情事，核無該法條所定顯有不可信之特別情況
，自亦得為證據。至其餘本案認定事實引用之卷內非供述證
據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第15
8條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：我承認我有過失造成告訴人受傷，但我
認為告訴人並非案發當日前往醫院就診，所以病歷資料及診
斷證明書記載告訴人受有左側手部第二掌骨基底部非移位閉
鎖性骨折之傷害，應該不是本案車禍造成的，告訴人傷勢沒
有那麼嚴重，而且其他法院就同類型案件多僅判處拘役，告
訴人所受傷勢亦非重，再加上我本身經濟狀況不佳，已有努
力與告訴人洽談和解之犯後態度，請求撤銷原審判決，改判
我輕一點，並給予緩刑等語。
四、經查：
㈠被告於111年3月9日晚間5時29分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小貨車，沿彰化縣溪州鄉中山路1段西螺大橋由南往
北方向行駛，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿
西螺大橋同向行駛在右前方，被告疏未注意，不當由告訴人
之左側超車行駛，致其所駕駛上開自用小貨車之右後側車身
處，與告訴人所騎乘機車之左側後視鏡及左側手把等處發生
擦撞，擦撞後造成告訴人人車倒地之事實，業據被告於警詢
、偵查、原審準備程序及本院準備程序及審理中坦承不諱(1
11偵6154卷第7-15、91-92頁；111調院偵146卷第31頁；原
審卷第49-53頁；簡上卷第129-133、153-154頁)，核與告訴
人於警詢、偵查中之證述大致相符(111偵6154卷第17-21、9
1-92頁；111調院偵146卷第27頁)，並有行車紀錄器錄影畫
面翻拍照片6張、路口監視器錄影畫面翻拍照片2張、彰化縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份、
車牌號碼000-0000號自用小貨車及車牌號碼000-0000號普通
重型機車之車損照片11張、證號查詢駕籍列印資料、車牌號
碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、車牌號碼
000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表、證號查詢駕籍
列印資料、交通部公路總局臺中區監理所112年3月1日彰鑑
字第1120009441號函暨檢附彰化縣區0000000案鑑定意見書
各1份在卷可稽(111偵6154卷第25-29、31、37、41、43、45
、47-57、69、71、73、75頁；簡上卷第77-80頁)，是此部
份事實，首堪認定。
㈡又告訴人因本案車禍人車倒地致其左手、左膝受傷，於案發2
日後由兒子帶其前往卓醫院就診乙節，亦據告訴人於警詢及
偵查中證述明確(111偵6154卷第17-21頁；111調院偵146卷
第27頁)，復有案發當日告訴人受傷照片4張附卷可憑(111偵
6154卷第33-35頁)，而告訴人於111年3月11日至卓醫院門診
就醫，主訴於111年3月9日發生機車與汽車車禍，111年3月1
1日因胸痛、左肩痛、左手肘挫裂傷、左手掌、右膝痛、左
膝挫傷而就醫，嗣經診斷受有左側肩膀開放性傷口、左側手
肘開放性傷口、前胸壁挫傷、左側手部開放性傷口、左側膝
部開放性傷口、右側膝部開放性傷口、左側手部第二掌骨基
底部非移位閉鎖性骨折等傷害，且上開左側手部第二掌骨基
底部非移位閉鎖性骨折，係經就診當日以X光照射所診斷出
之傷勢乙節，亦有卓醫院乙種診斷證明書、卓醫院111年10
月20日卓綜人字第111102001號函暨檢附患者乙○○於111年3
月11日門診就醫資料各1份附卷可證(111調院偵146卷第29頁
；原審卷第41-46頁)，衡諸告訴人就醫之時間與案發時間尚
屬接近，且其經醫院診斷後傷勢集中於左側手腳，與其於警
詢中指述因車禍造成受傷之部位相符，況告訴人與被告素不
相識、無仇怨，於案發約2個月後之111年5月6日尚於偵查中
表示就車禍受傷部分先不用對被告提告過失傷害，有意願調
解等語(111偵6154卷第91-92頁)，嗣於111年8月12日偵查中
始表示要提起告訴(111調院偵146卷第27頁)，可知告訴人於
111年3月11日前往醫院驗傷時尚無提告之意願，而係於之後
調解不成立始決定提起告訴，足認告訴人於前往醫院驗傷時
應無案發後製造傷勢以誣陷被告之動機或必要，此外，亦查
無告訴人事後造傷之事證，是認告訴人指訴其經檢出所受左
側肩膀開放性傷口、左側手肘開放性傷口、前胸壁挫傷、左
側手部開放性傷口、左側膝部開放性傷口、右側膝部開放性
傷口、左側手部第二掌骨基底部非移位閉鎖性骨折等傷害為
本案車禍所致，應可採信。被告此部分所辯，難以採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告空言否認犯行，要屬無據，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
六、維持原判決之理由：
㈠原審審理結果以被告罪證明確，並審酌被告駕駛車輛本應注
意超車時，應與前車保持適當之安全間隔始為超越，依當時
情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因而與告訴人乙
○○發生碰撞，致本件車禍事故發生，並造成告訴人受有左側
肩膀開放性傷口、左側手肘開放性傷口、前胸壁挫傷、左側
手部開放性傷口、左側膝部開放性傷口、右側膝部開放性傷
口、左側手部第二掌骨基底部非移位閉鎖性骨折之傷害，所
為應予非難。考量被告坦認犯行之態度，另衡酌檢察官求刑
有期徒刑3月，而被告表示希望從輕量刑，告訴人傷勢沒有
很嚴重，也沒有拿出單據跟我談和解，我有問候告訴人，但
告訴人都沒有告訴我受傷等語，兼衡告訴人就和解金額與被
告所提出之金額有所差距，故告訴人認被告態度不佳而雙方
未能達成和解，暨被告自述為國中畢業之教育程度、任職塑
膠加工之老闆、已婚、無人需其扶養之生活狀況及未有前科
之素行等具體行為人責任基礎之一切情狀，在法定刑範圍內
，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，難謂有
何不當。且原審於量刑時，已具體審酌刑法第57條所列各款
事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例
原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又被告所犯
刑法第284條之過失傷害罪，該罪法定刑為1年以下有期徒刑
、拘役或10萬元以下罰金，原審綜合上開各情僅判處被告有
期徒刑3月，並無量刑過重之情事可言。被告執前詞認原審
量刑過重，並請求輕判，為無理由，應予駁回。
㈡次按法官於有罪判決是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官
裁量之刑罰權事項。查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（簡上卷
第67頁），惟於本院言詞辯論終結前，被告仍未能取得告訴
人原諒，亦未提出相關證據佐證其已盡力與告訴人和解之情
事，且於本院審理中仍飾詞爭執告訴人所受傷勢，難認被告
歷此偵審教訓，足以知錯改過、導正其行止，本院認不宜逕
予緩刑之宣告，是被告上訴意旨請求緩刑，亦無理由，應予
駁回。
七、綜上所述，原審判決並無違誤，量刑亦屬妥適，被告前揭上
訴意旨指摘原審判決不當，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官吳宗達聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃齡玉
法 官 王素珍
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
112年度交簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 曾郎
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第2
099號，中華民國111年11月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：111年度調院偵字第146號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○於民國111年3月9日晚間5時29分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小貨車，沿彰化縣溪州鄉中山路1段西螺大橋由南
往北方向行駛，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿
西螺大橋同向行駛在右前方，甲○應注意駕駛車輛超越前車
時，應與前車保持適當之安全間距，而依當時情形，又無不
能注意之情事，竟疏未注意，貿然由乙○○之左側超車行駛，
致其所駕駛上開自用小貨車之右後側車身處，與乙○○所騎乘
機車之左側後視鏡及左側手把等處發生擦撞，擦撞後造成乙
○○人車倒地，因而受有左側肩膀開放性傷口、左側手肘開放
性傷口、前胸壁挫傷、左側手部開放性傷口、左側膝部開放
性傷口、右側膝部開放性傷口、左側手部第二掌骨基底部非
移位閉鎖性骨折之傷害。
二、案經乙○○告訴及彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本案審理範圍之說明：
按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，
其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、
免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。
查上訴人即被告甲○對於原審判決提起上訴，其上訴狀提到
：被告所涉犯之過失傷害罪，於實務上多判處拘役刑罰，而
判處有期徒刑者，其刑度多在3個月以下，原審量刑已有偏
重；且被告於本案固有過失，然非超速、競駕或有嚴重違規
駕駛之行為，加以告訴人乙○○傷勢非重，益見原審量刑確有
過重；另被告配偶於108年11月間發生車禍，目前仍仰賴被
告照料，被告因配偶之車禍事故花費近新臺幣(下同)100萬
元，家庭經濟狀況嚴峻，而被告亦已年滿80歲，難以繼續工
作，又要負擔配偶照顧、家庭經濟，原審量刑太重，希望能
給予緩刑等語(簡上卷第7-11頁)，經受命法官於準備程序向
被告確認其爭執及不爭執事項，被告表示：上訴希望判輕一
點，最好給我緩刑，對原審犯罪事實我沒有意見等語（簡上
卷第132頁）。惟被告於本院審理時，又表示其上訴範圍對
於起訴書所載犯罪事實其中告訴人受有閉鎖性骨折傷害部分
有意見，不只是針對量刑提起上訴等語（簡上卷第148-149
頁），則被告已擴張其上訴範圍及於原審判決認定犯罪事實
及論罪部分，是本件上訴審理範圍包含原審判決認定犯罪事
實及罪刑部分，先予敘明。
二、證據能力：
㈠本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均同意作為
證據使用（簡上卷第131頁），復經本院審酌認該等證據之
作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，均有證據能力。
㈡按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業
務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事
訴訟法第159條之4第2款定有明文。次按醫師法第12條第1項
規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註
執行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明
病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其
內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、
檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥
等情形。六、其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務時
，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於
診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製
作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且
每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業
務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治
療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法
製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常
之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4
第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而
診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證
明文書（最高法院97年度台上字第666號判決意旨參照）。
從而，本案原審卷附之卓醫院診斷證明書及門診就醫資料自
屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上
或通常業務過程所須製作之證明文書，被告雖主張上開診斷
證明書亦屬造假，且並非就診當天所開立，而爭執其證據能
力，惟未能提出具體事證顯示該診斷證明書及病歷資料存有
詐偽或虛飾之情事，核無該法條所定顯有不可信之特別情況
，自亦得為證據。至其餘本案認定事實引用之卷內非供述證
據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第15
8條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：我承認我有過失造成告訴人受傷，但我
認為告訴人並非案發當日前往醫院就診，所以病歷資料及診
斷證明書記載告訴人受有左側手部第二掌骨基底部非移位閉
鎖性骨折之傷害，應該不是本案車禍造成的，告訴人傷勢沒
有那麼嚴重，而且其他法院就同類型案件多僅判處拘役，告
訴人所受傷勢亦非重，再加上我本身經濟狀況不佳，已有努
力與告訴人洽談和解之犯後態度，請求撤銷原審判決，改判
我輕一點，並給予緩刑等語。
四、經查：
㈠被告於111年3月9日晚間5時29分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小貨車，沿彰化縣溪州鄉中山路1段西螺大橋由南往
北方向行駛，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿
西螺大橋同向行駛在右前方，被告疏未注意，不當由告訴人
之左側超車行駛，致其所駕駛上開自用小貨車之右後側車身
處，與告訴人所騎乘機車之左側後視鏡及左側手把等處發生
擦撞，擦撞後造成告訴人人車倒地之事實，業據被告於警詢
、偵查、原審準備程序及本院準備程序及審理中坦承不諱(1
11偵6154卷第7-15、91-92頁；111調院偵146卷第31頁；原
審卷第49-53頁；簡上卷第129-133、153-154頁)，核與告訴
人於警詢、偵查中之證述大致相符(111偵6154卷第17-21、9
1-92頁；111調院偵146卷第27頁)，並有行車紀錄器錄影畫
面翻拍照片6張、路口監視器錄影畫面翻拍照片2張、彰化縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份、
車牌號碼000-0000號自用小貨車及車牌號碼000-0000號普通
重型機車之車損照片11張、證號查詢駕籍列印資料、車牌號
碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、車牌號碼
000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表、證號查詢駕籍
列印資料、交通部公路總局臺中區監理所112年3月1日彰鑑
字第1120009441號函暨檢附彰化縣區0000000案鑑定意見書
各1份在卷可稽(111偵6154卷第25-29、31、37、41、43、45
、47-57、69、71、73、75頁；簡上卷第77-80頁)，是此部
份事實，首堪認定。
㈡又告訴人因本案車禍人車倒地致其左手、左膝受傷，於案發2
日後由兒子帶其前往卓醫院就診乙節，亦據告訴人於警詢及
偵查中證述明確(111偵6154卷第17-21頁；111調院偵146卷
第27頁)，復有案發當日告訴人受傷照片4張附卷可憑(111偵
6154卷第33-35頁)，而告訴人於111年3月11日至卓醫院門診
就醫，主訴於111年3月9日發生機車與汽車車禍，111年3月1
1日因胸痛、左肩痛、左手肘挫裂傷、左手掌、右膝痛、左
膝挫傷而就醫，嗣經診斷受有左側肩膀開放性傷口、左側手
肘開放性傷口、前胸壁挫傷、左側手部開放性傷口、左側膝
部開放性傷口、右側膝部開放性傷口、左側手部第二掌骨基
底部非移位閉鎖性骨折等傷害，且上開左側手部第二掌骨基
底部非移位閉鎖性骨折，係經就診當日以X光照射所診斷出
之傷勢乙節，亦有卓醫院乙種診斷證明書、卓醫院111年10
月20日卓綜人字第111102001號函暨檢附患者乙○○於111年3
月11日門診就醫資料各1份附卷可證(111調院偵146卷第29頁
；原審卷第41-46頁)，衡諸告訴人就醫之時間與案發時間尚
屬接近，且其經醫院診斷後傷勢集中於左側手腳，與其於警
詢中指述因車禍造成受傷之部位相符，況告訴人與被告素不
相識、無仇怨，於案發約2個月後之111年5月6日尚於偵查中
表示就車禍受傷部分先不用對被告提告過失傷害，有意願調
解等語(111偵6154卷第91-92頁)，嗣於111年8月12日偵查中
始表示要提起告訴(111調院偵146卷第27頁)，可知告訴人於
111年3月11日前往醫院驗傷時尚無提告之意願，而係於之後
調解不成立始決定提起告訴，足認告訴人於前往醫院驗傷時
應無案發後製造傷勢以誣陷被告之動機或必要，此外，亦查
無告訴人事後造傷之事證，是認告訴人指訴其經檢出所受左
側肩膀開放性傷口、左側手肘開放性傷口、前胸壁挫傷、左
側手部開放性傷口、左側膝部開放性傷口、右側膝部開放性
傷口、左側手部第二掌骨基底部非移位閉鎖性骨折等傷害為
本案車禍所致，應可採信。被告此部分所辯，難以採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告空言否認犯行，要屬無據，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
六、維持原判決之理由：
㈠原審審理結果以被告罪證明確，並審酌被告駕駛車輛本應注
意超車時，應與前車保持適當之安全間隔始為超越，依當時
情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因而與告訴人乙
○○發生碰撞，致本件車禍事故發生，並造成告訴人受有左側
肩膀開放性傷口、左側手肘開放性傷口、前胸壁挫傷、左側
手部開放性傷口、左側膝部開放性傷口、右側膝部開放性傷
口、左側手部第二掌骨基底部非移位閉鎖性骨折之傷害，所
為應予非難。考量被告坦認犯行之態度，另衡酌檢察官求刑
有期徒刑3月，而被告表示希望從輕量刑，告訴人傷勢沒有
很嚴重，也沒有拿出單據跟我談和解，我有問候告訴人，但
告訴人都沒有告訴我受傷等語，兼衡告訴人就和解金額與被
告所提出之金額有所差距，故告訴人認被告態度不佳而雙方
未能達成和解，暨被告自述為國中畢業之教育程度、任職塑
膠加工之老闆、已婚、無人需其扶養之生活狀況及未有前科
之素行等具體行為人責任基礎之一切情狀，在法定刑範圍內
，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，難謂有
何不當。且原審於量刑時，已具體審酌刑法第57條所列各款
事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例
原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又被告所犯
刑法第284條之過失傷害罪，該罪法定刑為1年以下有期徒刑
、拘役或10萬元以下罰金，原審綜合上開各情僅判處被告有
期徒刑3月，並無量刑過重之情事可言。被告執前詞認原審
量刑過重，並請求輕判，為無理由，應予駁回。
㈡次按法官於有罪判決是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官
裁量之刑罰權事項。查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（簡上卷
第67頁），惟於本院言詞辯論終結前，被告仍未能取得告訴
人原諒，亦未提出相關證據佐證其已盡力與告訴人和解之情
事，且於本院審理中仍飾詞爭執告訴人所受傷勢，難認被告
歷此偵審教訓，足以知錯改過、導正其行止，本院認不宜逕
予緩刑之宣告，是被告上訴意旨請求緩刑，亦無理由，應予
駁回。
七、綜上所述，原審判決並無違誤，量刑亦屬妥適，被告前揭上
訴意旨指摘原審判決不當，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官吳宗達聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃齡玉
法 官 王素珍
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
