過失傷害112年度交簡上字第71號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡上字第71號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張芫銘
選任辯護人 江銘栗律師
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院民國112年9月13日
112年度交簡字第1451號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵
字第5801號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
壹、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張芫銘犯刑法第28
4條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金
折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無
不當，應予維持，除關於「檢察官起訴書」之記載，均應更
正為「檢察官聲請簡易判決處刑書」外，其餘均引用如附件
所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由（含檢察官聲請
簡易判決處刑書）。
貳、檢察官上訴意旨略以：被告所生損害非輕，且迄今未與告訴
人達成和解，告訴人所受損害未受填補，難認被告犯後態度
良好，原審僅對其判處有期徒刑4月且得易科罰金，顯屬過
輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。被告上訴
意旨略以：告訴人於民國111年7月21日下午3時39分就醫時
，僅受有左側多處肋骨骨折、左膝、右足挫傷併瘀傷等傷害
，其後告訴人雖再經醫師診斷受有「疑右眼外傷性第4對腦
神經麻痺」、「雙眼複視」等傷害（下稱本案傷害），但其
經診斷時間距離本案事故已有相當時日，是上開傷勢均無法
證明係被告過失行為造成，原審判決認定被告過失行為致生
之傷害包含雙眼複視在內，已有違誤，另原審判決量刑亦屬
過重，請求撤銷原審判決等語。
參、駁回上訴之理由：
一、告訴人經診斷受有本案傷害，與被告過失行為間具有因果關
係，原審判決認定被告過失行為致生之傷害結果，並無違誤
：
（一）經查，告訴人於111年8月4日經彰化基督教醫療財團法人
鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）醫師診斷後，其
診斷結果為「疑右眼外傷性第4對腦神經麻痺」等情，有
鹿港基督教醫院診斷書附卷可參（見偵字卷第50頁），復
觀以上開診斷書「證明及醫囑」欄載稱：「患者因上述病
因，依病歷記錄，患者接受陳鶴齡醫師於2022-08-04之本
院門診追蹤治療，共計1次，若雙眼複視情形未改善，之
後可考慮手術治療」等語，堪認告訴人於上開時間經鹿港
基督教醫院醫師診斷受有本案傷害乙事無誤。又鹿港基督
教醫院經本院函詢有關告訴人所受包含本案傷害在內之傷
勢是否與車禍事故有關乙情，據覆略以：「說明：…三、
病人自述相關症狀均係車禍之後產生，依影像學無法明確
判定；但其症狀較傾向車禍造成。」等語，有該院113年6
月13日函暨檢送病歷資料在卷可憑（見本院卷第157-257
頁）；復參酌上開回函檢附之急診病歷及急診護理記錄所
載，告訴人在本件事故發生後（即111年7月21日）立即經
送醫急診，並於當日及翌（22）日曾向醫護人員告知自己
出現複視、目視眼前有疊影等症狀等情（見本院卷第170-
171頁），足見告訴人在事故後送醫急救時即有複視之病
情發生，要非事隔相當時間始生上開症狀；再考量告訴人
亦因本件事故受有頭部鈍挫傷之傷勢，可見當時其遭受撞
擊之力道非小，衡情告訴人之視力神經確有可能因頭部受
到外力撞擊導致麻痺而生複視之結果。準此，綜合上開各
情，堪認本案傷害確為本件事故所造成無誤，依前揭說明
，此項傷害結果自與被告過失行為間具有因果關係。
（二）至告訴人於113年3月11日至秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫
院就診，經檢查其雙眼裸視視力均為1.0，視力未完全喪
失等情，有該院113年11月11日回函在卷可憑（見本院卷
第277頁），足認告訴人因本案事故受傷後，其視能尚未
達毀敗或嚴重減損之程度，自不構成刑法第10條第4項第1
款規定所稱之「重傷」。另鹿港基督教醫院經本院函詢後
覆以：「…說明：依病歷記載，貴院來函所示張淑貞君（
下稱病人）之腦外傷，確有可能導致視力永久不可逆之傷
害，病人經眼科醫師治療無效超過1年，神經外科亦無有
效方式改善」等語，雖有該院113年10月24日函附卷可參
（見本院卷第275頁），然上開函文內容僅能推斷告訴人
因此受有視能之傷害，此部分經核僅屬其身體機能有衰減
情形，難以據此逕認已達於刑法所定重傷害之程度，併予
敘明。
（三）綜上，原審判決認定被告過失行為致生之傷害結果，經核
尚無違誤；被告上訴意旨指稱告訴人經診斷出本案傷害，
距離本案事故已有相當時間，與被告過失行為無關等語，
即無理由，應予駁回。
二、原審判決對被告所為上開量刑應屬允洽，並無違法或不當之
處：
（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有
罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦
予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此
項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示
之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪
法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未
遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量
等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
（二）原審審酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，素行良好，因有
如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之注意義
務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，以
致肇事，造成告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯
罪事實欄一所示之傷害，所為應予非難；又被告犯後已坦
承犯行，態度尚稱良好，然迄未能與告訴人達成和解，賠
償告訴人所受之損失，其上開過失行為係本案車禍之肇事
次因，告訴人對本案車禍之發生亦與有過失，且為肇事主
因，被告為大學肄業之智識程度等一切情狀，因而對被告
判處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準，經核原審
就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項已妥為斟酌，並
具體說明量刑理由，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並
無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無違法或
不當。況本案上訴後，被告與告訴人仍未能達成和解，原
審量刑基礎並無改變，本院自應予以尊重並維持。
（三）綜上，本院認原審判決量刑應屬允洽，檢察官及被告分別
以原審量刑過輕、過重為由提起上訴，並無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林士
富、黃智炫於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1451號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張芫銘
選任辯護人 江銘栗律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第5801號），本院判決如下：
主 文
張芫銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告張芫銘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡、查被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪之前，
即向據報到場處理本案車禍事故之員警承認其為肇事者等情
，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表１紙
附卷可稽（見偵卷第25頁），參以被告事後並未逃避偵查程
序，應認其上開過失傷害犯行合於自首之要件，爰依刑法第
62條前段規定，減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑
紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷
可憑；⒉因有如檢察官起訴書犯罪事實欄一所載之注意義務
，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，以致肇
事，造成告訴人張淑貞受有如檢察官起訴書犯罪事實欄一所
示之傷害，所為應予非難；⒊犯後已坦承犯行，態度尚稱良
好，然迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失；
⒋其上開過失行為係本案車禍之肇事次因，告訴人對本案車
禍之發生亦與有過失，且為肇事主因；⒌大學肄業之智識程
度（參偵卷第33頁之被告個人資料查詢結果）等一切情狀，
而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法
第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官徐雪萍聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 林曉汾
【原審判決附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5801號 被 告 張芫銘 選任辯護人 江銘栗律師 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張芫銘領有合格駕駛執照，於民國111年7月21日15時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣鹿港鎮自由路由南往北方向行駛，至該路段與安祥街交岔路口處時，本應注意行車應遵守道路交通號誌之指示，而自由路至該交岔路口為閃光黃燈，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，當時並無不能注意情形，竟疏於注意而駛越該交岔路口，此際適有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之張淑貞，沿彰化縣鹿港鎮安祥街由西往東方向行駛，至前開交岔路口處時，亦應注意行車應遵守道路交通號誌之指示，而安祥街至該交岔路口為閃光紅燈號誌，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優車輛應減速接近，注意安全，小心通過，當時並無不能注意情形，亦疏於注意而貿然前駛欲駛越該交岔路口，致張淑貞騎乘前開機車車頭撞擊張芫銘駕駛車輛左前車身，因而人車倒地，並受有頸部鈍挫傷合併神經壓迫、第三到第七根肋骨骨折、頭部鈍挫傷（後雙眼複視）及四肢挫傷及擦傷等傷害。 二、案經張淑貞訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張芫銘偵查中坦承不諱，而被告駕駛車輛行駛方向於案發路口為閃光黃燈，與行向為閃光紅燈之告訴人騎乘機車發生碰撞，致告訴人張淑貞因此受有上開傷害等情，業據證人即告訴人警詢證述及偵查中具結指證明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表、鹿港基督教醫院診斷書、秀傳紀念醫院診斷證明書、現場及車損照片、公路監理電子閘門查詢資料、路口監視器錄影畫面及截圖在卷可查，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 檢 察 官 徐雪萍 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書 記 官 江慧瑛
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
112年度交簡上字第71號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張芫銘
選任辯護人 江銘栗律師
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院民國112年9月13日
112年度交簡字第1451號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵
字第5801號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
壹、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張芫銘犯刑法第28
4條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金
折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無
不當，應予維持，除關於「檢察官起訴書」之記載，均應更
正為「檢察官聲請簡易判決處刑書」外，其餘均引用如附件
所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由（含檢察官聲請
簡易判決處刑書）。
貳、檢察官上訴意旨略以：被告所生損害非輕，且迄今未與告訴
人達成和解，告訴人所受損害未受填補，難認被告犯後態度
良好，原審僅對其判處有期徒刑4月且得易科罰金，顯屬過
輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。被告上訴
意旨略以：告訴人於民國111年7月21日下午3時39分就醫時
，僅受有左側多處肋骨骨折、左膝、右足挫傷併瘀傷等傷害
，其後告訴人雖再經醫師診斷受有「疑右眼外傷性第4對腦
神經麻痺」、「雙眼複視」等傷害（下稱本案傷害），但其
經診斷時間距離本案事故已有相當時日，是上開傷勢均無法
證明係被告過失行為造成，原審判決認定被告過失行為致生
之傷害包含雙眼複視在內，已有違誤，另原審判決量刑亦屬
過重，請求撤銷原審判決等語。
參、駁回上訴之理由：
一、告訴人經診斷受有本案傷害，與被告過失行為間具有因果關
係，原審判決認定被告過失行為致生之傷害結果，並無違誤
：
（一）經查，告訴人於111年8月4日經彰化基督教醫療財團法人
鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）醫師診斷後，其
診斷結果為「疑右眼外傷性第4對腦神經麻痺」等情，有
鹿港基督教醫院診斷書附卷可參（見偵字卷第50頁），復
觀以上開診斷書「證明及醫囑」欄載稱：「患者因上述病
因，依病歷記錄，患者接受陳鶴齡醫師於2022-08-04之本
院門診追蹤治療，共計1次，若雙眼複視情形未改善，之
後可考慮手術治療」等語，堪認告訴人於上開時間經鹿港
基督教醫院醫師診斷受有本案傷害乙事無誤。又鹿港基督
教醫院經本院函詢有關告訴人所受包含本案傷害在內之傷
勢是否與車禍事故有關乙情，據覆略以：「說明：…三、
病人自述相關症狀均係車禍之後產生，依影像學無法明確
判定；但其症狀較傾向車禍造成。」等語，有該院113年6
月13日函暨檢送病歷資料在卷可憑（見本院卷第157-257
頁）；復參酌上開回函檢附之急診病歷及急診護理記錄所
載，告訴人在本件事故發生後（即111年7月21日）立即經
送醫急診，並於當日及翌（22）日曾向醫護人員告知自己
出現複視、目視眼前有疊影等症狀等情（見本院卷第170-
171頁），足見告訴人在事故後送醫急救時即有複視之病
情發生，要非事隔相當時間始生上開症狀；再考量告訴人
亦因本件事故受有頭部鈍挫傷之傷勢，可見當時其遭受撞
擊之力道非小，衡情告訴人之視力神經確有可能因頭部受
到外力撞擊導致麻痺而生複視之結果。準此，綜合上開各
情，堪認本案傷害確為本件事故所造成無誤，依前揭說明
，此項傷害結果自與被告過失行為間具有因果關係。
（二）至告訴人於113年3月11日至秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫
院就診，經檢查其雙眼裸視視力均為1.0，視力未完全喪
失等情，有該院113年11月11日回函在卷可憑（見本院卷
第277頁），足認告訴人因本案事故受傷後，其視能尚未
達毀敗或嚴重減損之程度，自不構成刑法第10條第4項第1
款規定所稱之「重傷」。另鹿港基督教醫院經本院函詢後
覆以：「…說明：依病歷記載，貴院來函所示張淑貞君（
下稱病人）之腦外傷，確有可能導致視力永久不可逆之傷
害，病人經眼科醫師治療無效超過1年，神經外科亦無有
效方式改善」等語，雖有該院113年10月24日函附卷可參
（見本院卷第275頁），然上開函文內容僅能推斷告訴人
因此受有視能之傷害，此部分經核僅屬其身體機能有衰減
情形，難以據此逕認已達於刑法所定重傷害之程度，併予
敘明。
（三）綜上，原審判決認定被告過失行為致生之傷害結果，經核
尚無違誤；被告上訴意旨指稱告訴人經診斷出本案傷害，
距離本案事故已有相當時間，與被告過失行為無關等語，
即無理由，應予駁回。
二、原審判決對被告所為上開量刑應屬允洽，並無違法或不當之
處：
（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有
罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦
予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此
項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示
之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪
法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未
遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量
等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
（二）原審審酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，素行良好，因有
如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之注意義
務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，以
致肇事，造成告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯
罪事實欄一所示之傷害，所為應予非難；又被告犯後已坦
承犯行，態度尚稱良好，然迄未能與告訴人達成和解，賠
償告訴人所受之損失，其上開過失行為係本案車禍之肇事
次因，告訴人對本案車禍之發生亦與有過失，且為肇事主
因，被告為大學肄業之智識程度等一切情狀，因而對被告
判處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準，經核原審
就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項已妥為斟酌，並
具體說明量刑理由，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並
無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無違法或
不當。況本案上訴後，被告與告訴人仍未能達成和解，原
審量刑基礎並無改變，本院自應予以尊重並維持。
（三）綜上，本院認原審判決量刑應屬允洽，檢察官及被告分別
以原審量刑過輕、過重為由提起上訴，並無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林士
富、黃智炫於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1451號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張芫銘
選任辯護人 江銘栗律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第5801號），本院判決如下：
主 文
張芫銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告張芫銘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡、查被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪之前，
即向據報到場處理本案車禍事故之員警承認其為肇事者等情
，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表１紙
附卷可稽（見偵卷第25頁），參以被告事後並未逃避偵查程
序，應認其上開過失傷害犯行合於自首之要件，爰依刑法第
62條前段規定，減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑
紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷
可憑；⒉因有如檢察官起訴書犯罪事實欄一所載之注意義務
，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，以致肇
事，造成告訴人張淑貞受有如檢察官起訴書犯罪事實欄一所
示之傷害，所為應予非難；⒊犯後已坦承犯行，態度尚稱良
好，然迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失；
⒋其上開過失行為係本案車禍之肇事次因，告訴人對本案車
禍之發生亦與有過失，且為肇事主因；⒌大學肄業之智識程
度（參偵卷第33頁之被告個人資料查詢結果）等一切情狀，
而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法
第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官徐雪萍聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 林曉汾
【原審判決附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5801號 被 告 張芫銘 選任辯護人 江銘栗律師 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張芫銘領有合格駕駛執照，於民國111年7月21日15時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣鹿港鎮自由路由南往北方向行駛，至該路段與安祥街交岔路口處時，本應注意行車應遵守道路交通號誌之指示，而自由路至該交岔路口為閃光黃燈，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，當時並無不能注意情形，竟疏於注意而駛越該交岔路口，此際適有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之張淑貞，沿彰化縣鹿港鎮安祥街由西往東方向行駛，至前開交岔路口處時，亦應注意行車應遵守道路交通號誌之指示，而安祥街至該交岔路口為閃光紅燈號誌，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優車輛應減速接近，注意安全，小心通過，當時並無不能注意情形，亦疏於注意而貿然前駛欲駛越該交岔路口，致張淑貞騎乘前開機車車頭撞擊張芫銘駕駛車輛左前車身，因而人車倒地，並受有頸部鈍挫傷合併神經壓迫、第三到第七根肋骨骨折、頭部鈍挫傷（後雙眼複視）及四肢挫傷及擦傷等傷害。 二、案經張淑貞訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張芫銘偵查中坦承不諱，而被告駕駛車輛行駛方向於案發路口為閃光黃燈，與行向為閃光紅燈之告訴人騎乘機車發生碰撞，致告訴人張淑貞因此受有上開傷害等情，業據證人即告訴人警詢證述及偵查中具結指證明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表、鹿港基督教醫院診斷書、秀傳紀念醫院診斷證明書、現場及車損照片、公路監理電子閘門查詢資料、路口監視器錄影畫面及截圖在卷可查，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 檢 察 官 徐雪萍 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書 記 官 江慧瑛
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。