公共危險112年度交簡上字第72號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 朱育廷
選任辯護人 陳宏毅律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國112年8月29
日所為112年度交簡字第1015號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度速偵字第630號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
朱育廷緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場
次，且應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元
。
理 由
一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依
該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減
輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安
處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則
不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對
各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收
、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪
事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，
且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案
係由被告朱育廷提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，
依被告及辯護人於本院準備程序、審理時所陳述之上訴理由
，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘部分沒有上
訴(簡上卷第50、71頁)，依上述說明，本院僅就原審判決量
刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範
圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判
決書所載。
三、本件被告上訴意旨略以：我為初犯，呼氣酒精濃度不高，且
將來要陪同小孩前往美國，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告
等語。另辯護人辯護稱：被告前無犯罪前科紀錄，本案飲酒
後已有休息2個多小時才開車，呼氣酒精濃度僅每公升0.26
毫克，且被告將來有陪同小孩赴美求學之需要，請求給予被
告緩刑之宣告等語。
四、上訴駁回之理由：
按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院100年度台上字第2320號判決、98年度台上
字第1051號判決意旨）。經查，原審經審理結果，認被告係
犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪事證明確，並審
酌一切情狀後，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算
標準，已係科處最低度刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自
由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反
罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自
應予以尊重，故被告之上訴為無理由，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，本院審酌其因一時失
慎，致罹刑典，固有不當，然犯後坦承犯行，並考量被告求
處緩刑之動機，且本案被告呼氣酒精濃度為每公升0.26毫克
，犯罪情節非重，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審
教訓，當知所警惕而無再犯之虞，期藉由緩刑之宣告，對被
告產生心理約制作用，匡正其行止，因認原審對被告所宣告
之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規
定，諭知緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告因守法觀念薄弱
而觸法，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，
本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰
諭知其應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，
且於緩刑期間內，應接受法治教育2場次，以符緩刑目的，
併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管
束。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳怡潔
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 于淑真
112年度交簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 朱育廷
選任辯護人 陳宏毅律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國112年8月29
日所為112年度交簡字第1015號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度速偵字第630號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
朱育廷緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場
次，且應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元
。
理 由
一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依
該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減
輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安
處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則
不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對
各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收
、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪
事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，
且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案
係由被告朱育廷提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，
依被告及辯護人於本院準備程序、審理時所陳述之上訴理由
，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘部分沒有上
訴(簡上卷第50、71頁)，依上述說明，本院僅就原審判決量
刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範
圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判
決書所載。
三、本件被告上訴意旨略以：我為初犯，呼氣酒精濃度不高，且
將來要陪同小孩前往美國，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告
等語。另辯護人辯護稱：被告前無犯罪前科紀錄，本案飲酒
後已有休息2個多小時才開車，呼氣酒精濃度僅每公升0.26
毫克，且被告將來有陪同小孩赴美求學之需要，請求給予被
告緩刑之宣告等語。
四、上訴駁回之理由：
按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院100年度台上字第2320號判決、98年度台上
字第1051號判決意旨）。經查，原審經審理結果，認被告係
犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪事證明確，並審
酌一切情狀後，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算
標準，已係科處最低度刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自
由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反
罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自
應予以尊重，故被告之上訴為無理由，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，本院審酌其因一時失
慎，致罹刑典，固有不當，然犯後坦承犯行，並考量被告求
處緩刑之動機，且本案被告呼氣酒精濃度為每公升0.26毫克
，犯罪情節非重，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審
教訓，當知所警惕而無再犯之虞，期藉由緩刑之宣告，對被
告產生心理約制作用，匡正其行止，因認原審對被告所宣告
之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規
定，諭知緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告因守法觀念薄弱
而觸法，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，
本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰
諭知其應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，
且於緩刑期間內，應接受法治教育2場次，以符緩刑目的，
併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管
束。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳怡潔
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 于淑真
