公共危險112年度交簡字第1629號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1629號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張雅雯
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第14052號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易科
罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期內付保護管
束，及接受法治教育課程二堂。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
㈡本院審酌以下量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科
罰金之折算標準：
⒈被告本次酒後騎乘機車，酒測值達每公升0.45毫克，有害於
交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，且因此
而肇事自傷，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。
⒉被告並無酒後駕車觸犯公共危險罪之前科，素行良好。
⒊被告於犯後坦承犯行之態度。
⒋被告為國中肄業之教育程度、職業為「家管」、喪偶、為中
低收入戶、獨自扶養3名幼子（見戶籍資料）。
⒌雖然政府、新聞媒體一再宣導禁止酒後駕車，但被告確實獨
立扶養3名未成年的孩子，已經具有我國內國法效力之兒童
權利公約有多項條文，明白宣示兒童之基本權利，包含第3
條之兒童最佳利益、第6條兒童之生存與發展、第9條之禁止
與雙親分離，聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見書第
28段清楚表明：「對於刑事案，對於與法律產生衝突(即：
被告或被確認為違法)的兒童，或(作為受害者或證人)法律
所觸及到的兒童，以及因家長觸犯法律而受影響的兒童，均
必適用兒童最佳利益的原則。」據此，法院在決定刑罰輕重
、是否宣告緩刑時，也應該考量該刑罰本身，是否會波及到
兒童的權利，這裡的考量，無非是出於刑罰的必要性，兒童
並非父母的附屬品，他（她）有自己獨立的人格，因而具體
考量被告確實育有3名未成年子女，且為中低收入戶，一旦
被告入監服刑，孩子將乏人照顧，過重的罰金刑，勢必影響
被告原本的家庭經濟生活，孩子有在正常的家庭環境下快樂
、無憂成長的權利，無辜的孩子，不應該承擔母親的過錯。
三、關於緩刑
㈠本件被告前曾於民國101年間，因過失傷害案件，經判處有期
徒刑6月，緩刑3年確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其
效力，迄今未有犯罪前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表
），符合緩刑之前提要件。
㈡被告因為一時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承客觀犯行
，且其為中低收入戶，經濟狀況不佳，又有幼子要扶養，基
於兒童最佳利益之考量，本院認為經過本案司法程序，被告
應當會知道警惕，再犯可能性不高，因而認為本案宣告之刑
，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。
㈢為了讓被告能夠深切記取教訓，日後知所警惕，避免再犯，
爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，諭
知被告於緩刑期間付保護管束，並接受2場次之法治教育。
㈣行政罰法第26條另規定宣告緩刑附加條件者，應從行政裁處
之罰鍰內扣抵之，故本案即便宣告緩刑附加支付公庫一定金
額之條件，被告尚須面臨行政罰之裁處，就此而言，此一行
政制裁已足以達到預防再犯之特別預防目的，在此一併敘明
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 29 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 30 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第14052號聲請簡
易判決處刑書1份。
112年度交簡字第1629號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張雅雯
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第14052號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易科
罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期內付保護管
束，及接受法治教育課程二堂。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
㈡本院審酌以下量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科
罰金之折算標準：
⒈被告本次酒後騎乘機車，酒測值達每公升0.45毫克，有害於
交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，且因此
而肇事自傷，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。
⒉被告並無酒後駕車觸犯公共危險罪之前科，素行良好。
⒊被告於犯後坦承犯行之態度。
⒋被告為國中肄業之教育程度、職業為「家管」、喪偶、為中
低收入戶、獨自扶養3名幼子（見戶籍資料）。
⒌雖然政府、新聞媒體一再宣導禁止酒後駕車，但被告確實獨
立扶養3名未成年的孩子，已經具有我國內國法效力之兒童
權利公約有多項條文，明白宣示兒童之基本權利，包含第3
條之兒童最佳利益、第6條兒童之生存與發展、第9條之禁止
與雙親分離，聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見書第
28段清楚表明：「對於刑事案，對於與法律產生衝突(即：
被告或被確認為違法)的兒童，或(作為受害者或證人)法律
所觸及到的兒童，以及因家長觸犯法律而受影響的兒童，均
必適用兒童最佳利益的原則。」據此，法院在決定刑罰輕重
、是否宣告緩刑時，也應該考量該刑罰本身，是否會波及到
兒童的權利，這裡的考量，無非是出於刑罰的必要性，兒童
並非父母的附屬品，他（她）有自己獨立的人格，因而具體
考量被告確實育有3名未成年子女，且為中低收入戶，一旦
被告入監服刑，孩子將乏人照顧，過重的罰金刑，勢必影響
被告原本的家庭經濟生活，孩子有在正常的家庭環境下快樂
、無憂成長的權利，無辜的孩子，不應該承擔母親的過錯。
三、關於緩刑
㈠本件被告前曾於民國101年間，因過失傷害案件，經判處有期
徒刑6月，緩刑3年確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其
效力，迄今未有犯罪前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表
），符合緩刑之前提要件。
㈡被告因為一時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承客觀犯行
，且其為中低收入戶，經濟狀況不佳，又有幼子要扶養，基
於兒童最佳利益之考量，本院認為經過本案司法程序，被告
應當會知道警惕，再犯可能性不高，因而認為本案宣告之刑
，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。
㈢為了讓被告能夠深切記取教訓，日後知所警惕，避免再犯，
爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，諭
知被告於緩刑期間付保護管束，並接受2場次之法治教育。
㈣行政罰法第26條另規定宣告緩刑附加條件者，應從行政裁處
之罰鍰內扣抵之，故本案即便宣告緩刑附加支付公庫一定金
額之條件，被告尚須面臨行政罰之裁處，就此而言，此一行
政制裁已足以達到預防再犯之特別預防目的，在此一併敘明
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 29 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 30 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第14052號聲請簡
易判決處刑書1份。
