公共危險112年度交簡字第1632號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1632號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡盛源
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1156號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡盛源犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡盛源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪。
㈡被告前因酒後不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以109
年度交簡字第408號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣
1萬元確定，於民國110年3月11日易科罰金執行完畢等情，
業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明上開前案紀錄，
核與卷附刑案查註記錄表相符，足認被告有上開有期徒刑執
行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規
定。而本院審酌檢察官主張：被告本案所為，與前案之犯罪
類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再
犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰感應力均薄弱，
並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所
受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定
酌情加重其刑等語。並衡量本案與前案罪質、手段相同，且
被告於前案執行完畢後僅逾二年半，竟又再犯本案，足認其
刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑
罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過
苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋
字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23
條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加
重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎乘動力交通工具，對
其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度
之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動
力交通工具之狀態下，仍執意開車上路，則其漠視自身及公
眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度達
每公升0.48毫克。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價
外，並考量被告前因酒後不能安全駕駛動力交通工具案件，
先後經臺灣雲林地方法院以93年度港交簡字第134號判決、
本院以106年度交簡字第585號判決有罪確定等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表為證，被告竟再犯本案，顯見其未能
悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自
述學歷為高中畢業之智識程度，待業中之生活狀況（見警詢
筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併
諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林家瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本
院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書 記 官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
112年度交簡字第1632號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡盛源
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1156號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡盛源犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡盛源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪。
㈡被告前因酒後不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以109
年度交簡字第408號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣
1萬元確定，於民國110年3月11日易科罰金執行完畢等情，
業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明上開前案紀錄，
核與卷附刑案查註記錄表相符，足認被告有上開有期徒刑執
行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規
定。而本院審酌檢察官主張：被告本案所為，與前案之犯罪
類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再
犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰感應力均薄弱，
並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所
受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定
酌情加重其刑等語。並衡量本案與前案罪質、手段相同，且
被告於前案執行完畢後僅逾二年半，竟又再犯本案，足認其
刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑
罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過
苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋
字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23
條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加
重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎乘動力交通工具，對
其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度
之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動
力交通工具之狀態下，仍執意開車上路，則其漠視自身及公
眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度達
每公升0.48毫克。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價
外，並考量被告前因酒後不能安全駕駛動力交通工具案件，
先後經臺灣雲林地方法院以93年度港交簡字第134號判決、
本院以106年度交簡字第585號判決有罪確定等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表為證，被告竟再犯本案，顯見其未能
悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自
述學歷為高中畢業之智識程度，待業中之生活狀況（見警詢
筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併
諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林家瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本
院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書 記 官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
