公共危險112年度交簡字第1670號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1670號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李孟亮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1163號），本院判決如下：
主 文
李孟亮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）李孟亮於民國112年8月31日凌晨4時30分許起至同日凌晨5
時許止，在位於彰化縣○村鄉○○路○段00號之888KTV飲用啤
酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍
基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋於
同日凌晨5時某分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車，自彰化縣○村鄉○○路○段00號前之路旁起駛，然因起駛
時未依規定使用方向燈，遂為警於同日凌晨5時15分許，
在彰化縣○○市○○路000號前予以攔停盤查，過程中察覺李
孟亮身上有酒味，乃於同日凌晨5時31分許，對李孟亮施
以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升0.75毫
克，而查悉上情。
（二）案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察
官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告李孟亮於警詢及檢察官訊問中均坦
承不諱（見速偵卷第20至22、67至68頁），並有彰化縣警察
局員林分局酒精測定紀錄表1紙、彰化縣警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單影本2紙、上開自用小客車之車輛詳
細資料報表各1份附卷可稽（見速偵卷第39至41、47頁），
足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，
本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告李孟亮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段
之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交
通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於97年間，已
有1次酒後駕車犯行經檢察官為緩起訴處分確定之前案紀
錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，竟
仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶
率然駕駛前揭自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生
命、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯
行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷
亡結果，所生危害程度尚非嚴重；⒊犯罪之動機、目的、
駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公
升0.75毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述高中畢業之智識
程度、職業係廚師、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受
詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42
條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度交簡字第1670號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李孟亮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1163號），本院判決如下：
主 文
李孟亮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）李孟亮於民國112年8月31日凌晨4時30分許起至同日凌晨5
時許止，在位於彰化縣○村鄉○○路○段00號之888KTV飲用啤
酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍
基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋於
同日凌晨5時某分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車，自彰化縣○村鄉○○路○段00號前之路旁起駛，然因起駛
時未依規定使用方向燈，遂為警於同日凌晨5時15分許，
在彰化縣○○市○○路000號前予以攔停盤查，過程中察覺李
孟亮身上有酒味，乃於同日凌晨5時31分許，對李孟亮施
以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升0.75毫
克，而查悉上情。
（二）案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察
官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告李孟亮於警詢及檢察官訊問中均坦
承不諱（見速偵卷第20至22、67至68頁），並有彰化縣警察
局員林分局酒精測定紀錄表1紙、彰化縣警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單影本2紙、上開自用小客車之車輛詳
細資料報表各1份附卷可稽（見速偵卷第39至41、47頁），
足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，
本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告李孟亮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段
之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交
通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於97年間，已
有1次酒後駕車犯行經檢察官為緩起訴處分確定之前案紀
錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，竟
仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶
率然駕駛前揭自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生
命、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯
行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷
亡結果，所生危害程度尚非嚴重；⒊犯罪之動機、目的、
駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公
升0.75毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述高中畢業之智識
程度、職業係廚師、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受
詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42
條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
