公共危險112年度交簡字第1748號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1748號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 馮文強（PHUNG VAN CUONG）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1223號），本院判決如下：
主 文
馮文強吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實
一、馮文強（外國姓名原文：PHUNG VAN CUONG）於民國112年9
月16日中午12時許起至同日下午1時許止，在其位於彰化縣○
○鄉○○路0段0○00號之住所，飲用啤酒若干後，已達不能安全
駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛之犯意，旋於同日下午某時許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午2時26分許，
行經彰化縣○○鄉○○路000號前時，因轉彎未依規定使用方向
燈，為警攔查，過程中發現馮文強身上散發酒味，乃於同日
下午2時41分許，對馮文強施以吐氣酒精濃度測試，測得其
酒精濃度值為每公升0.60毫克，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告馮文強於警詢及檢察官訊問中坦承
不諱（見速偵卷第13至14、58頁），並有彰化縣警察局員林
分局酒精測定紀錄表、確已飲酒結束15分鐘以上確認單、彰
化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、上開機
車之車輛詳細資料報表各1份附卷可稽（見速偵卷第31至33
、41、45頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪
以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依
法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告馮文強所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。
㈡、按累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為
刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「
舉證責任」。另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則
，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實
及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論
，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰
之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察
官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明
責任」。綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事
項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐
行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁
判基礎。至法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察
官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事
項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情
節斟酌取捨（司法院釋字第775號解釋理由、最高法院110年
度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案被告前因恐嚇取
財案件，經本院以110年度易字第515號判決判處有期徒刑3
月確定，並於111年9月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於前案有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依
刑法第47條第1項之規定，論以累犯。上開前科業經檢察官
於本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，並提出刑案
資料查註紀錄表附於偵查卷，一併送交法院，就被告構成累
犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。檢察官復於證據並所
犯法條欄二記載：「被告於前案執行完畢即再犯本案，足認
其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法
定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指
可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47
條第1項規定，加重其刑」等語，可認檢察官已就本案被告
上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣等加重其
刑事由，為主張並盡其說明責任。參以司法院釋字第775號
解釋之意旨，審酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不
相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作
用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑
之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，
對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予
以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而
造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項
規定加重其刑之必要。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈飲用酒類已達不能安
全駕駛之程度後，猶率然騎乘前揭機車上路，漠視公權力及
往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒉犯後已
坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人
員傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重；⒊犯罪之動機、目的
、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公
升0.60毫克之吐氣酒精濃度值、初犯酒醉駕車，及其自述國
中畢業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆
錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈣、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文，然是否一併宣告
驅逐出境，應由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。
且驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁
止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分
，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住
自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之
刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情
節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安
全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權
之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號
判決意旨參照）。查被告係越南籍之外國人，本案固受有期
徒刑以上刑之宣告，然其入境我國在晏霆實業有限公司工作
迄今，均係合法居留，此有被告之居留外僑動態管理系統1
紙存卷可佐（見偵卷第35頁）；參酌被告本案所犯又非屬重
大暴力犯罪，手段尚稱和平，依上情狀，難認被告有繼續危
害我國社會安全之虞，自無逕依刑法第95條規定，諭知被告
驅逐出境之必要，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1
項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官許景睿聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度交簡字第1748號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 馮文強（PHUNG VAN CUONG）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1223號），本院判決如下：
主 文
馮文強吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實
一、馮文強（外國姓名原文：PHUNG VAN CUONG）於民國112年9
月16日中午12時許起至同日下午1時許止，在其位於彰化縣○
○鄉○○路0段0○00號之住所，飲用啤酒若干後，已達不能安全
駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛之犯意，旋於同日下午某時許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午2時26分許，
行經彰化縣○○鄉○○路000號前時，因轉彎未依規定使用方向
燈，為警攔查，過程中發現馮文強身上散發酒味，乃於同日
下午2時41分許，對馮文強施以吐氣酒精濃度測試，測得其
酒精濃度值為每公升0.60毫克，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告馮文強於警詢及檢察官訊問中坦承
不諱（見速偵卷第13至14、58頁），並有彰化縣警察局員林
分局酒精測定紀錄表、確已飲酒結束15分鐘以上確認單、彰
化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、上開機
車之車輛詳細資料報表各1份附卷可稽（見速偵卷第31至33
、41、45頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪
以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依
法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告馮文強所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。
㈡、按累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為
刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「
舉證責任」。另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則
，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實
及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論
，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰
之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察
官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明
責任」。綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事
項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐
行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁
判基礎。至法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察
官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事
項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情
節斟酌取捨（司法院釋字第775號解釋理由、最高法院110年
度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案被告前因恐嚇取
財案件，經本院以110年度易字第515號判決判處有期徒刑3
月確定，並於111年9月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於前案有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依
刑法第47條第1項之規定，論以累犯。上開前科業經檢察官
於本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，並提出刑案
資料查註紀錄表附於偵查卷，一併送交法院，就被告構成累
犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。檢察官復於證據並所
犯法條欄二記載：「被告於前案執行完畢即再犯本案，足認
其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法
定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指
可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47
條第1項規定，加重其刑」等語，可認檢察官已就本案被告
上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣等加重其
刑事由，為主張並盡其說明責任。參以司法院釋字第775號
解釋之意旨，審酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不
相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作
用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑
之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，
對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予
以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而
造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項
規定加重其刑之必要。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈飲用酒類已達不能安
全駕駛之程度後，猶率然騎乘前揭機車上路，漠視公權力及
往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒉犯後已
坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人
員傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重；⒊犯罪之動機、目的
、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公
升0.60毫克之吐氣酒精濃度值、初犯酒醉駕車，及其自述國
中畢業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆
錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈣、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文，然是否一併宣告
驅逐出境，應由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。
且驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁
止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分
，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住
自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之
刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情
節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安
全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權
之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號
判決意旨參照）。查被告係越南籍之外國人，本案固受有期
徒刑以上刑之宣告，然其入境我國在晏霆實業有限公司工作
迄今，均係合法居留，此有被告之居留外僑動態管理系統1
紙存卷可佐（見偵卷第35頁）；參酌被告本案所犯又非屬重
大暴力犯罪，手段尚稱和平，依上情狀，難認被告有繼續危
害我國社會安全之虞，自無逕依刑法第95條規定，諭知被告
驅逐出境之必要，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1
項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官許景睿聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
