公共危險112年度交簡字第682號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第682號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 PHAM VAN KHANH（中文姓名：范文慶，越南籍）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第411號），本院判決如下：
主 文
PHAM VAN KHANH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
PHAM VAN KHANH（中文姓名：范文慶）自民國112年3月26日
晚間6時許起至8時許止，在不詳地點飲用米酒後，已達不能
安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後不能安全駕駛動
力交通工具之犯意，旋即騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同
日晚間8時30分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號前，因轉彎未
使用方向燈為警攔查，發現其酒氣濃厚，經警對其施以吐氣
所含酒精濃度測試，結果達每公升0.34毫克。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告PHAM VAN KHANH於警詢及偵查中之自白。
㈡彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。
㈢彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕
駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性
透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，
縱被告為外籍勞工，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定
，理應知之甚詳，竟仍於酒後騎乘微型電動二輪車，吐氣酒
精濃度達每公升0.34毫克，惟考量被告於犯後坦承犯行之態
度、職業為製造業技工、並未肇事之犯罪情節、無前科之素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
㈢關於緩刑：
⒈本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一
時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，本院考量被告
為外籍勞工，隻身來台工作，無非是要給家人更好的生活，
本案被告於酒後騎乘微型電動二輪車，酒測值不高，沒有肇
事，其所造成之公共安全危害的危險程度較低，如果被告入
監服刑或易服社會勞動，其工作可能不保，若被告選擇易科
罰金，無異使其經濟發生困難，本院思考再三，認為被告經
過本案偵查與審判，應該會知道警惕，再犯可能性不高，因
認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟
自新。
⒉行政罰法第26條另規定宣告緩刑附加條件者，應從行政裁處
之罰鍰內扣抵之，故本案即便宣告緩刑附加條件，被告尚須
面臨行政罰之裁處，就此而言，此一行政制裁已足以達到預
防再犯之特別預防目的，故本案自不另宣告附加之緩刑條件
，在此一併敘明。
㈣本案並未宣告驅逐出境處分之理由：
⒈外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦
免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法
院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法
院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須
透過解釋加以補充。
⒉對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政
公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人
，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急
速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管
當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託
代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自
由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段
之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非
實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約
第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由
和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應
有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法
律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或
他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴
觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段
、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原
則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌
是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容，
以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。
⒊以本案而言，被告所犯為公共危險罪，對於其他用路人之生
命、身體、財產安全造成一定的危險，但被告係第1次酒後
駕車，之前並無任何前科，素行良好，且本案被告騎乘微型
電動二輪車，對於公共安全的危害程度較低，犯罪情節尚非
嚴重，其於犯後亦坦承犯行，態度良好，被告為外籍勞工，
若宣告驅逐出境，勢必影響其工作，侵害甚大，綜合以上具
體情狀，本院認為本案並無由宣告驅逐出境之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官傅克強聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 陳孟君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度交簡字第682號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 PHAM VAN KHANH（中文姓名：范文慶，越南籍）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第411號），本院判決如下：
主 文
PHAM VAN KHANH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
PHAM VAN KHANH（中文姓名：范文慶）自民國112年3月26日
晚間6時許起至8時許止，在不詳地點飲用米酒後，已達不能
安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後不能安全駕駛動
力交通工具之犯意，旋即騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同
日晚間8時30分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號前，因轉彎未
使用方向燈為警攔查，發現其酒氣濃厚，經警對其施以吐氣
所含酒精濃度測試，結果達每公升0.34毫克。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告PHAM VAN KHANH於警詢及偵查中之自白。
㈡彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。
㈢彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕
駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性
透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，
縱被告為外籍勞工，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定
，理應知之甚詳，竟仍於酒後騎乘微型電動二輪車，吐氣酒
精濃度達每公升0.34毫克，惟考量被告於犯後坦承犯行之態
度、職業為製造業技工、並未肇事之犯罪情節、無前科之素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
㈢關於緩刑：
⒈本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一
時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，本院考量被告
為外籍勞工，隻身來台工作，無非是要給家人更好的生活，
本案被告於酒後騎乘微型電動二輪車，酒測值不高，沒有肇
事，其所造成之公共安全危害的危險程度較低，如果被告入
監服刑或易服社會勞動，其工作可能不保，若被告選擇易科
罰金，無異使其經濟發生困難，本院思考再三，認為被告經
過本案偵查與審判，應該會知道警惕，再犯可能性不高，因
認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟
自新。
⒉行政罰法第26條另規定宣告緩刑附加條件者，應從行政裁處
之罰鍰內扣抵之，故本案即便宣告緩刑附加條件，被告尚須
面臨行政罰之裁處，就此而言，此一行政制裁已足以達到預
防再犯之特別預防目的，故本案自不另宣告附加之緩刑條件
，在此一併敘明。
㈣本案並未宣告驅逐出境處分之理由：
⒈外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦
免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法
院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法
院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須
透過解釋加以補充。
⒉對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政
公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人
，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急
速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管
當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託
代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自
由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段
之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非
實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約
第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由
和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應
有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法
律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或
他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴
觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段
、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原
則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌
是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容，
以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。
⒊以本案而言，被告所犯為公共危險罪，對於其他用路人之生
命、身體、財產安全造成一定的危險，但被告係第1次酒後
駕車，之前並無任何前科，素行良好，且本案被告騎乘微型
電動二輪車，對於公共安全的危害程度較低，犯罪情節尚非
嚴重，其於犯後亦坦承犯行，態度良好，被告為外籍勞工，
若宣告驅逐出境，勢必影響其工作，侵害甚大，綜合以上具
體情狀，本院認為本案並無由宣告驅逐出境之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官傅克強聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 陳孟君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
