公共危險112年度國審交訴字第1號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度國審交訴字第1號
聲 請 人
即 被 告 吳柏翰
選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師）
張庭禎律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨（略以）：被告已經坦承全部犯行，本案案情單純
，被告僅請求從輕量刑，對於量刑並無重大爭議，且行國民
法官程序耗費司法資源，本案已經在新聞媒體報導，可能會
影響國民法官的情感，讓國民法官對於本案事實產生預斷、
偏見、污染，難期公正，爰依國民法官法第6條第1項第1款
、第4款之規定，聲請不行國民參與審判等語。
二、經徵詢檢察官之意見，檢察官認為本案應行國民參與審判，
主要理由為：
㈠本案告訴人即被害人之父高進隆、告訴代理人劉嘉堯律師均
表示，本案應行國民參與審判。
㈡被告目前雖然坦承全部犯行，但關於起訴書犯罪事實欄之記
載，被告仍透過辯護人與檢察官持續交換意見中，被告有可
能在裁定不行國民參與審判後否認犯行，進而架空國民參與
審判意旨。
㈢本案為被告不能安全駕駛動力交通工具致人於死案件，此為
一般國民自身或周遭親友可能經歷或聽聞之事，本案固然符
合自首之要件，但有無減輕其刑之必要、義務違反之程度、
刑度如何，均為國民所關心之事，具有量刑之重大意義。
㈣本案即便經過媒體報導，但此為國民所關心的社會議題，新
聞報告是為了滿足人民知的權利，難以認定國民已經產生預
斷，且國民法官法亦有許多制度設計，足以排除執行職務有
難期公正之虞之國民法官，本案並不會侵害被告受公平審判
的權利。
三、國民法官法第6條第1項規定：「應行國民參與審判之案件，
有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐
人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定
不行國民參與審判：有事實足認行國民參與審判有難期公
正之虞；對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八
親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自
由、名譽、財產有致生危害之虞；案件情節繁雜或需高度
專業知識，非經長久時日顯難完成審判；被告就被訴事實
為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依
案件情節，認不行國民參與審判為適當；其他有事實足認
行國民參與審判顯不適當。」同條第3項亦規定：「法院為
第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之
負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。」
四、經查：
㈠關於「有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞」部分
⒈根據辯護人張庭禎律師提出的刑事準備程序狀看來，被告對
於檢察官起訴的犯罪事實，均認罪，並不爭執。
⒉聲請人雖然表示本案曾經經過新聞媒體報導，但未能具體指
出媒體大幅度、詳盡的報導，已經危及公平審判，進而嚴重
影響本案犯罪事實認定與量刑形成。簡言之，個案即便經過
媒體報導，但並不當然可以直接認為「國民參與審判有難期
公正之虞」，聲請人必須提出相關證據進行釋明。
⒊因此，此部分並無理由。
㈡關於「被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通
常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適
當」部分
⒈依據國民法官法第6條之立法理由：「另被告就被訴事實為有
罪陳述之案件，如果法院斟酌個案情節，檢辯雙方對於量刑
亦無重大爭議，且並無彰顯國民參與審判價值之重要意義者
，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認
不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判。」因
此，是否排除行國民參與審判，應綜合考量：「個案情節」
、「量刑是否有重大爭議」、「是否彰顯國民參與審判價值
之重要意義」等因素。
⒉本案被告已經坦承全部犯行，審理、評議時間應該不會太久
，對於國民法官、備位國民法官的負擔尚屬有限，檢察官、
告訴人都希望本案進行國民參與審判程序，且關於本案自首
是否可以減輕其刑、罪責框架與宣告刑的決定，經由對等審
議式民主的運作，可以讓本案納入國民多元豐富的生活經驗
及價值，藉此充分反映國民感情，提高本案判決的正確性及
司法公信力，綜合考量上開情節，認為本案並無「不行國民
參與審判為適當」之情形。
⒊因此，此部分並無理由。
㈢從而，本案聲請並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第三庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 胡佩芬
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 陳孟君
112年度國審交訴字第1號
聲 請 人
即 被 告 吳柏翰
選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師）
張庭禎律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨（略以）：被告已經坦承全部犯行，本案案情單純
，被告僅請求從輕量刑，對於量刑並無重大爭議，且行國民
法官程序耗費司法資源，本案已經在新聞媒體報導，可能會
影響國民法官的情感，讓國民法官對於本案事實產生預斷、
偏見、污染，難期公正，爰依國民法官法第6條第1項第1款
、第4款之規定，聲請不行國民參與審判等語。
二、經徵詢檢察官之意見，檢察官認為本案應行國民參與審判，
主要理由為：
㈠本案告訴人即被害人之父高進隆、告訴代理人劉嘉堯律師均
表示，本案應行國民參與審判。
㈡被告目前雖然坦承全部犯行，但關於起訴書犯罪事實欄之記
載，被告仍透過辯護人與檢察官持續交換意見中，被告有可
能在裁定不行國民參與審判後否認犯行，進而架空國民參與
審判意旨。
㈢本案為被告不能安全駕駛動力交通工具致人於死案件，此為
一般國民自身或周遭親友可能經歷或聽聞之事，本案固然符
合自首之要件，但有無減輕其刑之必要、義務違反之程度、
刑度如何，均為國民所關心之事，具有量刑之重大意義。
㈣本案即便經過媒體報導，但此為國民所關心的社會議題，新
聞報告是為了滿足人民知的權利，難以認定國民已經產生預
斷，且國民法官法亦有許多制度設計，足以排除執行職務有
難期公正之虞之國民法官，本案並不會侵害被告受公平審判
的權利。
三、國民法官法第6條第1項規定：「應行國民參與審判之案件，
有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐
人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定
不行國民參與審判：有事實足認行國民參與審判有難期公
正之虞；對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八
親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自
由、名譽、財產有致生危害之虞；案件情節繁雜或需高度
專業知識，非經長久時日顯難完成審判；被告就被訴事實
為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依
案件情節，認不行國民參與審判為適當；其他有事實足認
行國民參與審判顯不適當。」同條第3項亦規定：「法院為
第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之
負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。」
四、經查：
㈠關於「有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞」部分
⒈根據辯護人張庭禎律師提出的刑事準備程序狀看來，被告對
於檢察官起訴的犯罪事實，均認罪，並不爭執。
⒉聲請人雖然表示本案曾經經過新聞媒體報導，但未能具體指
出媒體大幅度、詳盡的報導，已經危及公平審判，進而嚴重
影響本案犯罪事實認定與量刑形成。簡言之，個案即便經過
媒體報導，但並不當然可以直接認為「國民參與審判有難期
公正之虞」，聲請人必須提出相關證據進行釋明。
⒊因此，此部分並無理由。
㈡關於「被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通
常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適
當」部分
⒈依據國民法官法第6條之立法理由：「另被告就被訴事實為有
罪陳述之案件，如果法院斟酌個案情節，檢辯雙方對於量刑
亦無重大爭議，且並無彰顯國民參與審判價值之重要意義者
，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認
不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判。」因
此，是否排除行國民參與審判，應綜合考量：「個案情節」
、「量刑是否有重大爭議」、「是否彰顯國民參與審判價值
之重要意義」等因素。
⒉本案被告已經坦承全部犯行，審理、評議時間應該不會太久
，對於國民法官、備位國民法官的負擔尚屬有限，檢察官、
告訴人都希望本案進行國民參與審判程序，且關於本案自首
是否可以減輕其刑、罪責框架與宣告刑的決定，經由對等審
議式民主的運作，可以讓本案納入國民多元豐富的生活經驗
及價值，藉此充分反映國民感情，提高本案判決的正確性及
司法公信力，綜合考量上開情節，認為本案並無「不行國民
參與審判為適當」之情形。
⒊因此，此部分並無理由。
㈢從而，本案聲請並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第三庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 胡佩芬
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 陳孟君
