公共危險112年度國審交訴字第1號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度國審交訴字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳柏翰
選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師）
張庭禎律師（法扶律師）
上開被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴，檢察官、辯護人
聲請調查證據，本院裁定如下：
主 文
一、檢察官、辯護人聲請調查如附表一、二、三所示之證據，均
有證據能力及調查必要性，均准於審判中提出調查。
二、檢察官聲請調查如附表四之證據，無調查必要性，應予駁回
。
理 由
一、檢察官、辯護人聲請調查如附表一、二、三所示之證據，有
證據能力、調查必要性之理由：
㈠關於證據能力：
⒈就審判外供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均同意有證
據能力，並無不適當之情形，依據刑事訴訟法第159條之5第
1項之規定，有證據能力。
⒉就審判外非供述證據部分，無證據顯示為公務員違背法定程
序所取得，自有證據能力。
⒊被告審判外歷次供述部分，並無證據顯示遭不正方法而取得
，應有證據能力。
㈡調查必要性：
上開證據所證明之待證事實，均與本案構成要件事實具有關
聯性，有調查之必要，應予准許。
二、檢察官聲請調查如附表四所示之證據，本院認為無調查必要
性之理由：
㈠關於附表四編號1（檢證：彰化分局製作被害人紀念影片）
部分：
⒈檢察官聲請調查上開證據的待證事實為：被害人死亡，讓同
事在情感上感到不捨，該影像裡面有許多被害人照片，可以
具體呈現被害人生前事蹟，才有辦法評價對於生命法益造成
的損害，且此部分的調查，並不播放聲音，可以避免引起情
緒騷動。
⒉按審判長指揮訴訟，應注意法庭上之言詞或書面陳述無使國
民法官、備位國民法官產生預斷之虞或偏見之事項，並隨時
為必要之闡明或釐清，國民法官法第46條定有明文，而法院
為證據調查必要性審酌時，基於實現國民法官法第46條之規
範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對
國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否
顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：「一、有誤
導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生
不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調
查，造成國民法官法庭過度負擔」，國民法官法施行細則第
161條第3項亦有明文。
⒊本院考量，對於生命法益逝去所造成的痛楚，並非國民法官
法庭無法想像之事，檢察官已經聲請調查被害人的生前照片
，且被害人家屬亦將到庭陳述意見，此些證據調查，已可讓
國民法官法庭充分感受到生命的重量、生命的火花，上開紀
念影片，為照片的「人為剪輯」，即便沒有聲音，亦容易讓
法庭陷入悲傷的氛圍與情緒，本案已經有上開證據進行調查
，播放錄影帶對於國民法官所帶來的正面效益有限，經權衡
後，認為此一證據並無調查之必要，應予駁回。
㈡關於附表四編號2至4部分：
⒈檢察官聲請調查上開證據的待證事實為：國家因為本案支付
相當金額的撫卹金給被害者家屬，為刑法第59條第9款「犯
罪所生之損害」之量刑因子。
⒉本院認為，本案為侵害生命法益的加重結果犯，基於行為罪
責，刑罰僅能從侵害生命法益進行衡量，生命無價，不因國
家支付撫卹金的多寡，在量刑上有所差異，此部分與「犯罪
所生之損害」之量刑因子無關，欠缺關聯性，應予駁回。
㈢關於附表四編號5部分：
⒈檢察官聲請調查上開證據的待證事實為：可以證明本案被害
人可以預期活到幾歲，如同民事損害賠償，可以進行量化，
可以證明「犯罪所生之損害」。
⒉立法者在生命法益遭侵害的犯罪，並未區別被害人的年齡給
予差別待遇，生命在刑法評價上，應屬等價，基於生命法益
的絕對尊重，無法量化，難以認定上開證據與「犯罪所生之
損害」具有關聯性，應予駁回。
㈣關於附表四編號6部分：
⒈檢察官聲請調查上開證據的待證事實為：被告歷次違規紀錄
（全部交通違規，不分情節），可以證明被告之前的駕駛習
慣，發生與本案相類似的違規行為，此為「被告之品行」。
⒉本院認為，本案起訴法條的不法內涵為：「被告毒駕致人於
死」，涉及施用毒品後的不能安全駕駛行為，雖然刑法第57
條第5款將「犯罪行為人之品行」列為量刑因子，但並非所
有的「品行」都與被告的罪責有關，必須與該罪之不法內涵
結合，從而得出被告平時之生活模式、處事習慣，經常引發
不能安全駕駛之公共危險行為，檢察官僅提出全部交通違規
紀錄，未能具體主張何種違規類型、如何與本案罪責相連結
，難以認定上開證據與「犯罪行為人之品行」具有關聯性，
應予駁回。
三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
刑事第三庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 胡佩芬
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 陳孟君
附表一（不爭執事實之證據調查）：
編號 構成要件事實 辯證據名稱 檢察官聲請調查證據 1 被告駕駛汽車行為，導致本案車禍發生 檢證㊾：公路監理資訊連結作業-證號查 詢汽車駕駛人資料 檢證：道路交通事故現場圖 檢證：彰化市彰興路一段與聖安路口監 視影像 檢證：老主顧檳榔攤監視影像 檢證：東方風木作有限公司（彰興路 一段199號）監視器翻拍影像 檢證③：路口監視器影像畫面擷圖照片 檢證⑧：現場照片 檢證④：道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 檢證㊶：證人吳鴻銘112年3月3日偵訊之 證述 檢證⑱：法務部法醫研究所毒物化學鑑定 書 檢證㉛：臺中區監理所彰化縣區0000000 案鑑定意見書 檢證⑤：道路交通事故現場圖 2 被害人因此本案車禍而死亡 檢證⑨：轉介司法相驗法醫參考病歷資料 （彰基） 檢證⑭：橋頭地檢相驗屍體證明書 檢證⑮：橋頭地檢檢驗報告書 3 被告達不能安全駕駛之狀態 檢證㉓：扣押筆錄暨扣押物品清單暨扣案 物照片 檢證：衛生福利部草屯療養院第112020 0060號鑑驗書 檢證㊹：蔡松諺住處監視器影像翻拍照片 檢證：監視器位置圖 檢證：路口監視器設置處照片 檢證：員林市大勇街左轉員林大道監視 影像 檢證：花壇鄉中山路、中橋街口監視影 像 檢證：彰化市東外環、彰興路口監視影 像 檢證㉔：彰化分局大埔派出所偵辦毒品案 監視器照片 檢證㉕：舉發違反道路交通管理事件通知 單 4 被告之血液、尿液呈現毒品陽性反應 檢證㊵：法醫研究所112年3月7日毒物化 學鑑定書 檢證㊺：北榮總醫院濫用檢驗報告（尿 液） 檢證㊻：台北榮總濫用檢驗報告（血液） 檢證㊷：臺大醫院鑑定(諮詢)案件回覆書 檢證㉝：臺大醫院112年4月25日函文 檢證：被告於112年1月22日14時許之位 置圖 5 被告在本案車禍前，曾於施用毒品，駕車上路 檢證㊼：被告持用門號0000-000000門號 之申登、雙向通聯、上網歷程 檢證㉖：臺中市政府警察局車行紀錄匯出 文字資料 檢證：Google地圖 6 被告曾犯不能安全駕駛動力交通罪之前科 檢證㉙：臺中地院103中交簡3849刑事判 決 檢證㉚：被告之刑案資料查註紀錄表
附表二（關於量刑之證據調查）：
檢察官聲請調查證據 檢證㊸：彰化分局112年3月6日彰警三字第1120011672號函附告訴人被害影 響陳述及被害人照片 檢證：被害人值勤照片 檢證⑯：橋頭地檢檢察官勘驗筆錄暨照片 檢證㉑：彰化分局查訪表（被告之母林郁絜） 檢證：被告配偶之全國刑案資料查註表 檢證：犯保協會諮商評估（被害人父母接受心理輔導） 辯護人聲請調查證據 檢證㉖：臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料 檢證：彰化市彰興路一段與聖安路口監視影像 檢證㉗：警察機關執行兒童及少年福利與權益保障法第五十四條之一查訪 紀錄表 聲請傳喚證人即被告之姐吳葦琳
附表三（被告、被害人之父審判外陳述筆錄，若無調查必要，將
撤回）：
編號 檢察官聲請調查證據 1 檢證⑲：被告112年1月25日警詢筆錄（第1次） 2 檢證⑳：被告112年1月25日警詢筆錄（第2次） 3 檢證㉘：被告112年1月25日偵訊筆錄 4 檢證㉜：被告112年2月7日偵訊筆錄 5 檢證㊽：被告112年5月9日偵訊筆錄 6 檢證：被告112年1月25日本院羈押訊問筆錄 7 檢證⑬：告訴人即被害人之父甲○○112年1月23日偵訊筆錄
附表四（無調查必要性之證據）：
編號 檢察官聲請調查證據 1 檢證：彰化分局製作被害人紀念影片 2 檢證：被害人之姐高瑛蔓偵訊筆錄 3 檢證：撫卹基金核發退離給與書函 4 檢證：銓敘部函 5 檢證：內政部統計資料（111年第34週） 6 檢證：被告歷年違反道路交通管理處罰條例之紀錄
112年度國審交訴字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳柏翰
選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師）
張庭禎律師（法扶律師）
上開被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴，檢察官、辯護人
聲請調查證據，本院裁定如下：
主 文
一、檢察官、辯護人聲請調查如附表一、二、三所示之證據，均
有證據能力及調查必要性，均准於審判中提出調查。
二、檢察官聲請調查如附表四之證據，無調查必要性，應予駁回
。
理 由
一、檢察官、辯護人聲請調查如附表一、二、三所示之證據，有
證據能力、調查必要性之理由：
㈠關於證據能力：
⒈就審判外供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均同意有證
據能力，並無不適當之情形，依據刑事訴訟法第159條之5第
1項之規定，有證據能力。
⒉就審判外非供述證據部分，無證據顯示為公務員違背法定程
序所取得，自有證據能力。
⒊被告審判外歷次供述部分，並無證據顯示遭不正方法而取得
，應有證據能力。
㈡調查必要性：
上開證據所證明之待證事實，均與本案構成要件事實具有關
聯性，有調查之必要，應予准許。
二、檢察官聲請調查如附表四所示之證據，本院認為無調查必要
性之理由：
㈠關於附表四編號1（檢證：彰化分局製作被害人紀念影片）
部分：
⒈檢察官聲請調查上開證據的待證事實為：被害人死亡，讓同
事在情感上感到不捨，該影像裡面有許多被害人照片，可以
具體呈現被害人生前事蹟，才有辦法評價對於生命法益造成
的損害，且此部分的調查，並不播放聲音，可以避免引起情
緒騷動。
⒉按審判長指揮訴訟，應注意法庭上之言詞或書面陳述無使國
民法官、備位國民法官產生預斷之虞或偏見之事項，並隨時
為必要之闡明或釐清，國民法官法第46條定有明文，而法院
為證據調查必要性審酌時，基於實現國民法官法第46條之規
範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對
國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否
顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：「一、有誤
導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生
不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調
查，造成國民法官法庭過度負擔」，國民法官法施行細則第
161條第3項亦有明文。
⒊本院考量，對於生命法益逝去所造成的痛楚，並非國民法官
法庭無法想像之事，檢察官已經聲請調查被害人的生前照片
，且被害人家屬亦將到庭陳述意見，此些證據調查，已可讓
國民法官法庭充分感受到生命的重量、生命的火花，上開紀
念影片，為照片的「人為剪輯」，即便沒有聲音，亦容易讓
法庭陷入悲傷的氛圍與情緒，本案已經有上開證據進行調查
，播放錄影帶對於國民法官所帶來的正面效益有限，經權衡
後，認為此一證據並無調查之必要，應予駁回。
㈡關於附表四編號2至4部分：
⒈檢察官聲請調查上開證據的待證事實為：國家因為本案支付
相當金額的撫卹金給被害者家屬，為刑法第59條第9款「犯
罪所生之損害」之量刑因子。
⒉本院認為，本案為侵害生命法益的加重結果犯，基於行為罪
責，刑罰僅能從侵害生命法益進行衡量，生命無價，不因國
家支付撫卹金的多寡，在量刑上有所差異，此部分與「犯罪
所生之損害」之量刑因子無關，欠缺關聯性，應予駁回。
㈢關於附表四編號5部分：
⒈檢察官聲請調查上開證據的待證事實為：可以證明本案被害
人可以預期活到幾歲，如同民事損害賠償，可以進行量化，
可以證明「犯罪所生之損害」。
⒉立法者在生命法益遭侵害的犯罪，並未區別被害人的年齡給
予差別待遇，生命在刑法評價上，應屬等價，基於生命法益
的絕對尊重，無法量化，難以認定上開證據與「犯罪所生之
損害」具有關聯性，應予駁回。
㈣關於附表四編號6部分：
⒈檢察官聲請調查上開證據的待證事實為：被告歷次違規紀錄
（全部交通違規，不分情節），可以證明被告之前的駕駛習
慣，發生與本案相類似的違規行為，此為「被告之品行」。
⒉本院認為，本案起訴法條的不法內涵為：「被告毒駕致人於
死」，涉及施用毒品後的不能安全駕駛行為，雖然刑法第57
條第5款將「犯罪行為人之品行」列為量刑因子，但並非所
有的「品行」都與被告的罪責有關，必須與該罪之不法內涵
結合，從而得出被告平時之生活模式、處事習慣，經常引發
不能安全駕駛之公共危險行為，檢察官僅提出全部交通違規
紀錄，未能具體主張何種違規類型、如何與本案罪責相連結
，難以認定上開證據與「犯罪行為人之品行」具有關聯性，
應予駁回。
三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
刑事第三庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 胡佩芬
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 陳孟君
附表一（不爭執事實之證據調查）：
編號 構成要件事實 辯證據名稱 檢察官聲請調查證據 1 被告駕駛汽車行為，導致本案車禍發生 檢證㊾：公路監理資訊連結作業-證號查 詢汽車駕駛人資料 檢證：道路交通事故現場圖 檢證：彰化市彰興路一段與聖安路口監 視影像 檢證：老主顧檳榔攤監視影像 檢證：東方風木作有限公司（彰興路 一段199號）監視器翻拍影像 檢證③：路口監視器影像畫面擷圖照片 檢證⑧：現場照片 檢證④：道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 檢證㊶：證人吳鴻銘112年3月3日偵訊之 證述 檢證⑱：法務部法醫研究所毒物化學鑑定 書 檢證㉛：臺中區監理所彰化縣區0000000 案鑑定意見書 檢證⑤：道路交通事故現場圖 2 被害人因此本案車禍而死亡 檢證⑨：轉介司法相驗法醫參考病歷資料 （彰基） 檢證⑭：橋頭地檢相驗屍體證明書 檢證⑮：橋頭地檢檢驗報告書 3 被告達不能安全駕駛之狀態 檢證㉓：扣押筆錄暨扣押物品清單暨扣案 物照片 檢證：衛生福利部草屯療養院第112020 0060號鑑驗書 檢證㊹：蔡松諺住處監視器影像翻拍照片 檢證：監視器位置圖 檢證：路口監視器設置處照片 檢證：員林市大勇街左轉員林大道監視 影像 檢證：花壇鄉中山路、中橋街口監視影 像 檢證：彰化市東外環、彰興路口監視影 像 檢證㉔：彰化分局大埔派出所偵辦毒品案 監視器照片 檢證㉕：舉發違反道路交通管理事件通知 單 4 被告之血液、尿液呈現毒品陽性反應 檢證㊵：法醫研究所112年3月7日毒物化 學鑑定書 檢證㊺：北榮總醫院濫用檢驗報告（尿 液） 檢證㊻：台北榮總濫用檢驗報告（血液） 檢證㊷：臺大醫院鑑定(諮詢)案件回覆書 檢證㉝：臺大醫院112年4月25日函文 檢證：被告於112年1月22日14時許之位 置圖 5 被告在本案車禍前，曾於施用毒品，駕車上路 檢證㊼：被告持用門號0000-000000門號 之申登、雙向通聯、上網歷程 檢證㉖：臺中市政府警察局車行紀錄匯出 文字資料 檢證：Google地圖 6 被告曾犯不能安全駕駛動力交通罪之前科 檢證㉙：臺中地院103中交簡3849刑事判 決 檢證㉚：被告之刑案資料查註紀錄表
附表二（關於量刑之證據調查）：
檢察官聲請調查證據 檢證㊸：彰化分局112年3月6日彰警三字第1120011672號函附告訴人被害影 響陳述及被害人照片 檢證：被害人值勤照片 檢證⑯：橋頭地檢檢察官勘驗筆錄暨照片 檢證㉑：彰化分局查訪表（被告之母林郁絜） 檢證：被告配偶之全國刑案資料查註表 檢證：犯保協會諮商評估（被害人父母接受心理輔導） 辯護人聲請調查證據 檢證㉖：臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料 檢證：彰化市彰興路一段與聖安路口監視影像 檢證㉗：警察機關執行兒童及少年福利與權益保障法第五十四條之一查訪 紀錄表 聲請傳喚證人即被告之姐吳葦琳
附表三（被告、被害人之父審判外陳述筆錄，若無調查必要，將
撤回）：
編號 檢察官聲請調查證據 1 檢證⑲：被告112年1月25日警詢筆錄（第1次） 2 檢證⑳：被告112年1月25日警詢筆錄（第2次） 3 檢證㉘：被告112年1月25日偵訊筆錄 4 檢證㉜：被告112年2月7日偵訊筆錄 5 檢證㊽：被告112年5月9日偵訊筆錄 6 檢證：被告112年1月25日本院羈押訊問筆錄 7 檢證⑬：告訴人即被害人之父甲○○112年1月23日偵訊筆錄
附表四（無調查必要性之證據）：
編號 檢察官聲請調查證據 1 檢證：彰化分局製作被害人紀念影片 2 檢證：被害人之姐高瑛蔓偵訊筆錄 3 檢證：撫卹基金核發退離給與書函 4 檢證：銓敘部函 5 檢證：內政部統計資料（111年第34週） 6 檢證：被告歷年違反道路交通管理處罰條例之紀錄
