公共危險112年度國審交訴字第1號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度國審交訴字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳柏翰
選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師）
張庭禎律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
524號），本院裁定如下：
主 文
一、檢察官於民國一一二年十一月二十二日審判期日調查如附表
編號1、2所示之證據，為未經本院裁定准許調查之證據，此
一證據調查程序違法。
二、檢察官於民國一一二年十一月二十二日審判期日調查如附表
編號3所示之證據，為本院裁定無證據能力之證據，此一證
據調查程序違法。
三、檢察官於民國一一二年十一月二十二日審判期日聲請調查如
附表編號3所示之證據，不符合國民法官法第62條第5項之規
定，且欠缺關聯性，應予駁回。
四、檢察官之聲明異議駁回。
理 由
一、關於主文第一項
㈠檢察官於民國112年11月22日審判期日之量刑事實詢問被告程
序時，以PPT投影片播放之方式，提示如附表編號1所示之證
據，且告以內容之要旨，並以之作為詢問被告的基礎。對此
，檢察官表示：此些作為「彈劾證據」使用，用以證明被告
所言不可信，且彈劾證據不以有證據能力的證據為限，故此
一證據調查程序應屬合法等語。
㈡然而，國民法官法第62條第1項前段規定：「法院應於準備程
序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。
」該條立法理由明確提及：「為避免國民法官於審判期日參
與審判時接觸之證據，摻雜無證據能力或調查證據必要性，
或證據能力及調查證據必要性有無不明之證據，造成欠缺法
律專業及審判經驗之國民法官因而產生混淆、無所適從、無
法正確形成心證之危險；或因而造成國民參與審判期間因另
須處理證據能力或證據調查必要性之爭議，而生無益的拖延
遲滯，使國民法官、備位國民法官因而須延長參與審判之期
間，與其日常生活、工作產生衝突進而影響國民參與之意願
，是法院於準備程序所應處理之事項，首重就證據之證據能
力、調查必要性先進行篩選與調查，以盡量避免無證據能力
或不必要調查之證據進入審判期日之訴訟程序，影響事實認
定之正確性或效率，並為審判期日之訴訟程序得以密集、順
暢之進行預作準備，以落實集中審理。」而刑事訴訟法第15
4條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定
犯罪事實；同法第155條第2項規定，無證據能力、未經合法
調查之證據，不得作為判斷之依據，此證據裁判原則，不僅
為刑事訴訟法重要之基本原則，更已為實現合乎憲法正當法
律程序原則之公正審判程序之重要內涵（司法院釋字第789
號解釋理由書參照）。
㈢據此，審判期日始聲請或職權調查之證據，法院應於調查該
項證據前，就其證據能力有無為裁定；就聲請調查之證據認
為不必要者，亦同，證據經法院裁定無證據能力或不必要者
，不得於審判期日主張或調查之，國民法官法第62條第6項
、第7項定有明文，且當事人、辯護人或其他訴訟關係人於
審判期日不得提出未經裁定准許調查之證據資料（國民法官
法施行細則第190條第1項參照）。
㈣而彈劾證據（Impeachment Evidence）是用來爭執、減損特
定供述證據證明力的證據，我國立法者並未對彈劾證據進行
一般性定義，但刑事訴訟法第166條之1第3項第6款規定，於
主詰問時，得以證人、鑑定人審判外不一致之陳述為誘導詰
問，以質疑、檢驗審判時陳述的證明力，最高法院亦肯認彈
劾證據並不適用傳聞法則（例如：最高法院107年度台上字
第4187號判決）。
㈤但彈劾證據仍具有證據之性質，該項證據之提出與調查，是
否受國民法官法第62條第1項前段、第2項、第6項、第7項、
國民法官法施行細則第190條第1項之限制，則為此部分之爭
點。
㈥對此，本院認為彈劾證據亦應受限制，主要理由在於：
⒈彈劾證據為證據之一種，國民法官法第62條第1項前段、第2
項、第6項、第7項、國民法官法施行細則第190條第1項等規
定，並未特別明文排除此類證據無庸經法院裁定准予調查，
在解釋上，自應受上開條文之拘束。
⒉國民法官法第64條第1項但書第4款明文規定：為爭執審判中
證人證述內容而有必要者，當事人、辯護人得於準備程序終
結後聲請調查新證據。從該條項之文義：「爭執證述內容」
看來，應指「彈劾證據」無誤，該條立法理由明確提及：「
國民參與審判程序之運作，應隨時注意確保國民法官參與意
願、減輕國民法官負擔，國民參與審判制度始能順利運行長
久。」可見即便是「彈劾證據」，立法者基於減輕國民法官
的負擔，以達集中、密集審理的目的，仍然要求當事人、辯
護人原則上仍應在準備程序終結之前提出，避免審判期日的
延宕。
⒊上開條文的文義雖然是針對證人供述的彈劾證據而發，但關
於被告供述信用性的檢驗，法理上並無不同之處，畢竟關於
被告供述信用性判斷之彈劾證據提出，亦有可能涉及雙方對
於證據內容主張的爭點，沒有經過雙方事前的證據開示、攻
防的主張、必要與詳盡之法律與事實上爭點整理，直接在審
判期日提出調查，必然將造成審理延宕，且容易讓國民法官
產生混淆、無所適從、無法正確形成心證之危險。從比較法
看來，日本刑事訴訟法第328條關於彈劾證據的規定，並未
限制僅限於證人的彈劾，被告供述的彈劾證據，亦包含在內
，美國法由於被告具備證人適格，一旦被告選擇上證人席，
亦當然適用關於證人彈劾的程序（美國聯邦證據規則第607
條以下）。據此，關於被告供述憑信性的彈劾證據，仍應經
法院裁定准許調查，才可以在審理期日進行證據調查。
㈦以本案而言，檢察官於112年11月22日審判期日，以PPT投影
片播放之方式，當庭提示，並告以附表編號1、2所示證據之
要旨，對於國民法官法庭而言，實質上已經進行證據調查程
序，而此些證據並未經本院裁定准許調查，依據上開說明，
檢察官此一證據調查程序應屬違法。
二、關於主文第二項
㈠檢察官於民國112年11月22日審判期日之量刑事實詢問被告程
序時，以PPT投影片播放之方式，提示如附表編號3所示之證
據，且告以證據之要旨，並以之作為詢問被告的基礎。對此
，檢察官表示：此些作為「彈劾證據」使用，用以證明被告
所言不可信，且彈劾證據不以具有證據能力的證據為限，此
一證據調查程序應屬合法等語。
㈡如附表編號3所示相關車輛違規情形之證據，檢察官曾於準備
程序終結前聲請調查，但經本院以不具證據關聯性為由駁回
檢察官之聲請，而檢察官於上開程序中，以PPT簡報檔的方
式，提出上開證據，且告以相關證據的內容，名為彈劾，實
質上已經踐行了證據調查程序，依據國民法官法第62條第7
項之規定，檢察官自不得於審判期日進行此部分之證據調查
，此一證據調查程序，應屬違法。
三、關於主文第三項
㈠檢察官於112年11月22日審判期日之量刑事實詢問被告程序完
畢後，另行聲請調查附表編號3所示之證據，欲證明被告平
日違規駕駛與素行，雖然此部分之證據，之前曾經本院裁定
駁回，並非新證據，但因被告對此有所辯解，應屬「情事變
更」，再次聲請調查等語。
㈡檢察官並未提出具體的法條依據，但根據其用語「情事變更
」，並非國民法官法第64條第1項但書各款所列舉的事由，
合理的判斷，應屬國民法官法第62條第5項：「法院依第一
項、第二項規定為裁定後，因所憑之基礎事實改變，致應為
不同之裁定者，應即重新裁定」。
㈢對此，本院認為：
⒈檢察官於準備程序終結前，曾聲請調查「被告歷次違規紀錄
」（全部交通違規，不分情節），欲證明被告的品行，但本
院認為此證據與「犯罪行為人之品行」無關（欠缺關聯性）
，因而裁定駁回檢察官此部分之證據調查聲請。
⒉檢察官於審理期日，另又聲請調查如附表編號3所示之證據，
欲證明被告另有其他5個交通違規紀錄，但此部分之證據資
料，與之前聲請調查、經本院裁定駁回之部分證據相同，被
告在本案審理之前，從未對附表編號3所示之證據資料表示
過任何意見，因此，本院先前裁定與事後檢察官再度聲請調
查的基礎事實而言，沒有任何變更，檢察官認為符合上開條
文之規定，容有誤會（可以參考國民法官法第62條立法理由
所舉「基礎事實」改變的案例類型，與本案差異甚大）。
⒊檢察官所提出如附表編號3所示之交通違規紀錄，均為「逕行
舉發」，而被告否認其為實際駕駛人，檢察官並未提出證據
合理釋明被告是這些交通違規的實際駕駛人，此一證據與待
證事實欠缺證據關聯性，自無證據能力（此為美國法之驗真
程序〈Authentication〉，相關實務見解，可見最高法院112
年度台上字第320號判決）。
四、關於主文第四項
㈠檢察官於詢問被告程序，以PPT展示證據資料，且以口頭陳述
證據內容要旨之方式，調查如附表編號1至3所示之證據，經
職業法官合議庭評議後，認為檢察官之證據調查程序違法，
並當庭告知國民法官法庭此部分之證據，不得作為評議、心
證形成的依據，檢察官因而對此訴訟指揮聲明異議。
㈡國民法官法第46條規定：「審判長指揮訴訟，應注意法庭上
之言詞或書面陳述無使國民法官、備位國民法官產生預斷之
虞或偏見之事項，並隨時為必要之闡明或釐清。」
㈢檢察官以彈劾證據之名，實質上調查未經本院裁定准許之調
查證據、業經本院裁定無證據能力之證據，此一證據調查程
序違法的理由，業經本院說明如上，此些證據調查，將使國
民法官、備位國民法官產生不當預斷及偏見，審判長依據上
開規定，對於國民法官法庭為必要的闡明與釐清，並無任何
違誤，檢察官之聲明異議並無理由，應予駁回。
㈣至於檢察官一併對本院認定檢察官證據調查違法部分聲明異
議，此部分之聲明異議亦應駁回，理由同上，不再贅述。
五、附記事項：
㈠本院已於112年11月22日審判期日，當庭宣示本裁定之主文，
爰以本裁定補充說明理由如上。
㈡關於彈劾證據容許性問題
⒈檢察官於論告時表示：彈劾證據並非作為認定犯罪事實的基
礎，並無證據能力的限制。
⒉彈劾證據容許性的問題，在我國法的討論較少，本院認為有
簡單補充說明之必要：
⑴彈劾證據仍屬提出於國民法官法庭進行證據調查的證據，必
須符合證據法的基本要求，至少包含：傳聞法則、供述任意
性、非違法取證（證據排除法則）、證據關聯性（含驗真）
，且亦涉及被告防禦權的行使。
⑵就傳聞法則適用部分。彈劾證據是否僅限於「自我供述矛盾
」，在比較法上有相當詳盡的討論（日本最高法院平成18年
11月7日第三小法庭判決採取「限定說」的主張），本問題
的層次涉及：一旦大幅容許彈劾證據，將使國民法官法庭陷
入實體證據、彈劾證據證明事項區別的困擾，也容易讓原本
應該被排除的傳聞證據直接帶入法庭，不當影響國民法官心
證的形成，更讓被告防禦權（詰問權）受到不當侵害。
⑶違法取證問題。一旦彈劾證據的取得涉及違法取證，是否可
以作為彈劾證據使用？是否僅限制檢察官，對於被告是否有
適用？（學理上之片面構成說）
⑷證據關聯性（驗真）。一旦被告否認彈劾證據的形式真實性
（如同本案被告否認其為交通違規的實際駕駛人），就必須
進行驗真程序。
⑸判決書本身是否具有證據適格。以本案而言，檢察官舉出附
表編號1、2所示判決書的「內容」，取代實際陳述者的原始
筆錄，且以另案律師的辯護意旨作為彈劾證據，是否具有證
據關聯性、調查必要性，均有疑義。
⑹因此，不論是罪責或量刑的層次，彈劾證據均涉及許多基本
證據法的適用問題，實有必要在準備程序，進行詳盡、必要
的證據主張與爭點整理，直接提出於法庭進行證據調查，將
使訴訟程序延宕，亦可能侵害被告的訴訟防禦權，在此一併
指明。
六、依國民法官法第62條第6項、第7項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
國民法官法庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 胡佩芬
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 陳孟君
附表
編號 證據名稱 備註（檢察官於審理期日調查之範圍） 1 臺灣彰化地方法院111年度訴字第557號、第1122號刑事判決 ⒈判決書中記載：被告之配偶陳稱其已婚但遭配偶家暴...有1個3歲小孩且要養小孩、小孩目前是婆婆扶養... ⒉檢察官欲證明被告有家暴紀錄，且在法庭上說謊 2 臺灣臺中地方法院110年度訴字第2372號、111年度訴字第651號、第940號刑事判決 ⒈判決書中記載：辯護人雖另以...加上配偶對其家暴且不願負擔家中經濟，因陷入經濟況難，又想脫離配偶而自暴自棄，一直犯案，如今深感後悔... ⒉檢察官欲證明被告家暴、不負擔家計，導致太太必須去販毒牟利 3 車牌號碼：000-0000號自用小客車、車牌號碼：000-0000號機車於111年間超速、闖越紅燈之交通違規紀錄（合計5次違規） 檢察官欲證明被告在111年間，有4次超速、1次闖紅燈的違規紀錄，可見被告平常不在乎交通安全
112年度國審交訴字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳柏翰
選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師）
張庭禎律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
524號），本院裁定如下：
主 文
一、檢察官於民國一一二年十一月二十二日審判期日調查如附表
編號1、2所示之證據，為未經本院裁定准許調查之證據，此
一證據調查程序違法。
二、檢察官於民國一一二年十一月二十二日審判期日調查如附表
編號3所示之證據，為本院裁定無證據能力之證據，此一證
據調查程序違法。
三、檢察官於民國一一二年十一月二十二日審判期日聲請調查如
附表編號3所示之證據，不符合國民法官法第62條第5項之規
定，且欠缺關聯性，應予駁回。
四、檢察官之聲明異議駁回。
理 由
一、關於主文第一項
㈠檢察官於民國112年11月22日審判期日之量刑事實詢問被告程
序時，以PPT投影片播放之方式，提示如附表編號1所示之證
據，且告以內容之要旨，並以之作為詢問被告的基礎。對此
，檢察官表示：此些作為「彈劾證據」使用，用以證明被告
所言不可信，且彈劾證據不以有證據能力的證據為限，故此
一證據調查程序應屬合法等語。
㈡然而，國民法官法第62條第1項前段規定：「法院應於準備程
序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。
」該條立法理由明確提及：「為避免國民法官於審判期日參
與審判時接觸之證據，摻雜無證據能力或調查證據必要性，
或證據能力及調查證據必要性有無不明之證據，造成欠缺法
律專業及審判經驗之國民法官因而產生混淆、無所適從、無
法正確形成心證之危險；或因而造成國民參與審判期間因另
須處理證據能力或證據調查必要性之爭議，而生無益的拖延
遲滯，使國民法官、備位國民法官因而須延長參與審判之期
間，與其日常生活、工作產生衝突進而影響國民參與之意願
，是法院於準備程序所應處理之事項，首重就證據之證據能
力、調查必要性先進行篩選與調查，以盡量避免無證據能力
或不必要調查之證據進入審判期日之訴訟程序，影響事實認
定之正確性或效率，並為審判期日之訴訟程序得以密集、順
暢之進行預作準備，以落實集中審理。」而刑事訴訟法第15
4條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定
犯罪事實；同法第155條第2項規定，無證據能力、未經合法
調查之證據，不得作為判斷之依據，此證據裁判原則，不僅
為刑事訴訟法重要之基本原則，更已為實現合乎憲法正當法
律程序原則之公正審判程序之重要內涵（司法院釋字第789
號解釋理由書參照）。
㈢據此，審判期日始聲請或職權調查之證據，法院應於調查該
項證據前，就其證據能力有無為裁定；就聲請調查之證據認
為不必要者，亦同，證據經法院裁定無證據能力或不必要者
，不得於審判期日主張或調查之，國民法官法第62條第6項
、第7項定有明文，且當事人、辯護人或其他訴訟關係人於
審判期日不得提出未經裁定准許調查之證據資料（國民法官
法施行細則第190條第1項參照）。
㈣而彈劾證據（Impeachment Evidence）是用來爭執、減損特
定供述證據證明力的證據，我國立法者並未對彈劾證據進行
一般性定義，但刑事訴訟法第166條之1第3項第6款規定，於
主詰問時，得以證人、鑑定人審判外不一致之陳述為誘導詰
問，以質疑、檢驗審判時陳述的證明力，最高法院亦肯認彈
劾證據並不適用傳聞法則（例如：最高法院107年度台上字
第4187號判決）。
㈤但彈劾證據仍具有證據之性質，該項證據之提出與調查，是
否受國民法官法第62條第1項前段、第2項、第6項、第7項、
國民法官法施行細則第190條第1項之限制，則為此部分之爭
點。
㈥對此，本院認為彈劾證據亦應受限制，主要理由在於：
⒈彈劾證據為證據之一種，國民法官法第62條第1項前段、第2
項、第6項、第7項、國民法官法施行細則第190條第1項等規
定，並未特別明文排除此類證據無庸經法院裁定准予調查，
在解釋上，自應受上開條文之拘束。
⒉國民法官法第64條第1項但書第4款明文規定：為爭執審判中
證人證述內容而有必要者，當事人、辯護人得於準備程序終
結後聲請調查新證據。從該條項之文義：「爭執證述內容」
看來，應指「彈劾證據」無誤，該條立法理由明確提及：「
國民參與審判程序之運作，應隨時注意確保國民法官參與意
願、減輕國民法官負擔，國民參與審判制度始能順利運行長
久。」可見即便是「彈劾證據」，立法者基於減輕國民法官
的負擔，以達集中、密集審理的目的，仍然要求當事人、辯
護人原則上仍應在準備程序終結之前提出，避免審判期日的
延宕。
⒊上開條文的文義雖然是針對證人供述的彈劾證據而發，但關
於被告供述信用性的檢驗，法理上並無不同之處，畢竟關於
被告供述信用性判斷之彈劾證據提出，亦有可能涉及雙方對
於證據內容主張的爭點，沒有經過雙方事前的證據開示、攻
防的主張、必要與詳盡之法律與事實上爭點整理，直接在審
判期日提出調查，必然將造成審理延宕，且容易讓國民法官
產生混淆、無所適從、無法正確形成心證之危險。從比較法
看來，日本刑事訴訟法第328條關於彈劾證據的規定，並未
限制僅限於證人的彈劾，被告供述的彈劾證據，亦包含在內
，美國法由於被告具備證人適格，一旦被告選擇上證人席，
亦當然適用關於證人彈劾的程序（美國聯邦證據規則第607
條以下）。據此，關於被告供述憑信性的彈劾證據，仍應經
法院裁定准許調查，才可以在審理期日進行證據調查。
㈦以本案而言，檢察官於112年11月22日審判期日，以PPT投影
片播放之方式，當庭提示，並告以附表編號1、2所示證據之
要旨，對於國民法官法庭而言，實質上已經進行證據調查程
序，而此些證據並未經本院裁定准許調查，依據上開說明，
檢察官此一證據調查程序應屬違法。
二、關於主文第二項
㈠檢察官於民國112年11月22日審判期日之量刑事實詢問被告程
序時，以PPT投影片播放之方式，提示如附表編號3所示之證
據，且告以證據之要旨，並以之作為詢問被告的基礎。對此
，檢察官表示：此些作為「彈劾證據」使用，用以證明被告
所言不可信，且彈劾證據不以具有證據能力的證據為限，此
一證據調查程序應屬合法等語。
㈡如附表編號3所示相關車輛違規情形之證據，檢察官曾於準備
程序終結前聲請調查，但經本院以不具證據關聯性為由駁回
檢察官之聲請，而檢察官於上開程序中，以PPT簡報檔的方
式，提出上開證據，且告以相關證據的內容，名為彈劾，實
質上已經踐行了證據調查程序，依據國民法官法第62條第7
項之規定，檢察官自不得於審判期日進行此部分之證據調查
，此一證據調查程序，應屬違法。
三、關於主文第三項
㈠檢察官於112年11月22日審判期日之量刑事實詢問被告程序完
畢後，另行聲請調查附表編號3所示之證據，欲證明被告平
日違規駕駛與素行，雖然此部分之證據，之前曾經本院裁定
駁回，並非新證據，但因被告對此有所辯解，應屬「情事變
更」，再次聲請調查等語。
㈡檢察官並未提出具體的法條依據，但根據其用語「情事變更
」，並非國民法官法第64條第1項但書各款所列舉的事由，
合理的判斷，應屬國民法官法第62條第5項：「法院依第一
項、第二項規定為裁定後，因所憑之基礎事實改變，致應為
不同之裁定者，應即重新裁定」。
㈢對此，本院認為：
⒈檢察官於準備程序終結前，曾聲請調查「被告歷次違規紀錄
」（全部交通違規，不分情節），欲證明被告的品行，但本
院認為此證據與「犯罪行為人之品行」無關（欠缺關聯性）
，因而裁定駁回檢察官此部分之證據調查聲請。
⒉檢察官於審理期日，另又聲請調查如附表編號3所示之證據，
欲證明被告另有其他5個交通違規紀錄，但此部分之證據資
料，與之前聲請調查、經本院裁定駁回之部分證據相同，被
告在本案審理之前，從未對附表編號3所示之證據資料表示
過任何意見，因此，本院先前裁定與事後檢察官再度聲請調
查的基礎事實而言，沒有任何變更，檢察官認為符合上開條
文之規定，容有誤會（可以參考國民法官法第62條立法理由
所舉「基礎事實」改變的案例類型，與本案差異甚大）。
⒊檢察官所提出如附表編號3所示之交通違規紀錄，均為「逕行
舉發」，而被告否認其為實際駕駛人，檢察官並未提出證據
合理釋明被告是這些交通違規的實際駕駛人，此一證據與待
證事實欠缺證據關聯性，自無證據能力（此為美國法之驗真
程序〈Authentication〉，相關實務見解，可見最高法院112
年度台上字第320號判決）。
四、關於主文第四項
㈠檢察官於詢問被告程序，以PPT展示證據資料，且以口頭陳述
證據內容要旨之方式，調查如附表編號1至3所示之證據，經
職業法官合議庭評議後，認為檢察官之證據調查程序違法，
並當庭告知國民法官法庭此部分之證據，不得作為評議、心
證形成的依據，檢察官因而對此訴訟指揮聲明異議。
㈡國民法官法第46條規定：「審判長指揮訴訟，應注意法庭上
之言詞或書面陳述無使國民法官、備位國民法官產生預斷之
虞或偏見之事項，並隨時為必要之闡明或釐清。」
㈢檢察官以彈劾證據之名，實質上調查未經本院裁定准許之調
查證據、業經本院裁定無證據能力之證據，此一證據調查程
序違法的理由，業經本院說明如上，此些證據調查，將使國
民法官、備位國民法官產生不當預斷及偏見，審判長依據上
開規定，對於國民法官法庭為必要的闡明與釐清，並無任何
違誤，檢察官之聲明異議並無理由，應予駁回。
㈣至於檢察官一併對本院認定檢察官證據調查違法部分聲明異
議，此部分之聲明異議亦應駁回，理由同上，不再贅述。
五、附記事項：
㈠本院已於112年11月22日審判期日，當庭宣示本裁定之主文，
爰以本裁定補充說明理由如上。
㈡關於彈劾證據容許性問題
⒈檢察官於論告時表示：彈劾證據並非作為認定犯罪事實的基
礎，並無證據能力的限制。
⒉彈劾證據容許性的問題，在我國法的討論較少，本院認為有
簡單補充說明之必要：
⑴彈劾證據仍屬提出於國民法官法庭進行證據調查的證據，必
須符合證據法的基本要求，至少包含：傳聞法則、供述任意
性、非違法取證（證據排除法則）、證據關聯性（含驗真）
，且亦涉及被告防禦權的行使。
⑵就傳聞法則適用部分。彈劾證據是否僅限於「自我供述矛盾
」，在比較法上有相當詳盡的討論（日本最高法院平成18年
11月7日第三小法庭判決採取「限定說」的主張），本問題
的層次涉及：一旦大幅容許彈劾證據，將使國民法官法庭陷
入實體證據、彈劾證據證明事項區別的困擾，也容易讓原本
應該被排除的傳聞證據直接帶入法庭，不當影響國民法官心
證的形成，更讓被告防禦權（詰問權）受到不當侵害。
⑶違法取證問題。一旦彈劾證據的取得涉及違法取證，是否可
以作為彈劾證據使用？是否僅限制檢察官，對於被告是否有
適用？（學理上之片面構成說）
⑷證據關聯性（驗真）。一旦被告否認彈劾證據的形式真實性
（如同本案被告否認其為交通違規的實際駕駛人），就必須
進行驗真程序。
⑸判決書本身是否具有證據適格。以本案而言，檢察官舉出附
表編號1、2所示判決書的「內容」，取代實際陳述者的原始
筆錄，且以另案律師的辯護意旨作為彈劾證據，是否具有證
據關聯性、調查必要性，均有疑義。
⑹因此，不論是罪責或量刑的層次，彈劾證據均涉及許多基本
證據法的適用問題，實有必要在準備程序，進行詳盡、必要
的證據主張與爭點整理，直接提出於法庭進行證據調查，將
使訴訟程序延宕，亦可能侵害被告的訴訟防禦權，在此一併
指明。
六、依國民法官法第62條第6項、第7項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
國民法官法庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 胡佩芬
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 陳孟君
附表
編號 證據名稱 備註（檢察官於審理期日調查之範圍） 1 臺灣彰化地方法院111年度訴字第557號、第1122號刑事判決 ⒈判決書中記載：被告之配偶陳稱其已婚但遭配偶家暴...有1個3歲小孩且要養小孩、小孩目前是婆婆扶養... ⒉檢察官欲證明被告有家暴紀錄，且在法庭上說謊 2 臺灣臺中地方法院110年度訴字第2372號、111年度訴字第651號、第940號刑事判決 ⒈判決書中記載：辯護人雖另以...加上配偶對其家暴且不願負擔家中經濟，因陷入經濟況難，又想脫離配偶而自暴自棄，一直犯案，如今深感後悔... ⒉檢察官欲證明被告家暴、不負擔家計，導致太太必須去販毒牟利 3 車牌號碼：000-0000號自用小客車、車牌號碼：000-0000號機車於111年間超速、闖越紅燈之交通違規紀錄（合計5次違規） 檢察官欲證明被告在111年間，有4次超速、1次闖紅燈的違規紀錄，可見被告平常不在乎交通安全
