公共危險112年度國審交訴字第1號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度國審交訴字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳柏翰
選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師）
張庭禎律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第1524號），本院裁定如下：
主 文
吳柏翰自民國一一二年十二月十八日起延長羈押二月。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得
於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問
被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾
2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文，且審判中
之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒
刑10年者，第一審以6次為限；審判中之羈押期間，累計不
得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦分別定有明
文。
二、經查：
㈠被告因公共危險案件，前經本院訊問後，認為依據被告之供
述（嗣後已經自白全部犯行）、本案卷證資料後，認為被告
涉犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工
具致人於死罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要，於
民國112年5月18日裁定羈押，且認為有延長羈押之必要，分
別於112年8月18日、10月18日裁定延長羈押在案（本院112
年度國審強處字第1號）。
㈡本院國民法官法庭已於112年11月23日宣示判決，認為被告涉
犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具
致人於死罪，判處有期徒刑8年6月，上訴期間尚未屆滿。
㈢因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯
護人之意見後，認為被告業經本院判處上開刑度，罪刑不輕
，有相當理由足認其恐有為規避刑之執行，而有逃亡之虞，
而被告亦表示希望直接接續刑之執行，辯護人則表示尊重被
告之意見，檢察官稱：被告亦有販賣第二級毒品之案件審理
中，不宜釋放等語，綜合考量上開因素，認為有繼續羈押之
必要，爰裁定如主文。
三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
刑事第三庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 胡佩芬
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 陳孟君
112年度國審交訴字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳柏翰
選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師）
張庭禎律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第1524號），本院裁定如下：
主 文
吳柏翰自民國一一二年十二月十八日起延長羈押二月。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得
於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問
被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾
2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文，且審判中
之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒
刑10年者，第一審以6次為限；審判中之羈押期間，累計不
得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦分別定有明
文。
二、經查：
㈠被告因公共危險案件，前經本院訊問後，認為依據被告之供
述（嗣後已經自白全部犯行）、本案卷證資料後，認為被告
涉犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工
具致人於死罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要，於
民國112年5月18日裁定羈押，且認為有延長羈押之必要，分
別於112年8月18日、10月18日裁定延長羈押在案（本院112
年度國審強處字第1號）。
㈡本院國民法官法庭已於112年11月23日宣示判決，認為被告涉
犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具
致人於死罪，判處有期徒刑8年6月，上訴期間尚未屆滿。
㈢因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯
護人之意見後，認為被告業經本院判處上開刑度，罪刑不輕
，有相當理由足認其恐有為規避刑之執行，而有逃亡之虞，
而被告亦表示希望直接接續刑之執行，辯護人則表示尊重被
告之意見，檢察官稱：被告亦有販賣第二級毒品之案件審理
中，不宜釋放等語，綜合考量上開因素，認為有繼續羈押之
必要，爰裁定如主文。
三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
刑事第三庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 胡佩芬
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 陳孟君
