傷害等112年度易字第1418號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第1418號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃志銘
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第7997號），本院判決如下：
主 文
黃志銘犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案魚刀貳支沒收。
犯罪事實
一、黃志銘於民國112年3月30日12時59分許，駕駛車牌號碼000-
0000號白色自小貨車，行經彰化縣○○市○○○路00○0號旁工地
時，因持手機拍攝工人施工狀況，經在該處施工之梁人允上
前勸阻黃志銘不要拍照，雙方因而發生口角。嗣黃志銘駕駛
上述自小貨車右轉駛入成功東路00巷離開現場後，旋竟基於
恐嚇之犯意，於同日13時7分許，2手各持1把魚刀由上述00
巷走向上述工地，當時在該處施工之梁人允及粘仲豪見狀心
生畏懼而躲避，黃志銘見其2人躲閃，又轉身向王峻華叫囂
作勢攻擊，以此加害生命、身體之事恐嚇梁人允、粘仲豪、
王峻華，使梁人允、粘仲豪、王峻華心生畏懼，致生危害於
安全。嗣警方獲報到場，因而查悉上情。
二、案經王峻華、梁人允及粘仲豪訴由彰化縣警察局員林分局報
請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞
辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之
製作及取得，並無違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以
之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均
有證據能力。而非供述證據部分，本院審酌該等證據作成及
取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、上述犯罪事實，已據被告黃志銘坦白承認，核與證人即告訴
人王峻華、梁人允及粘仲豪證述之情節相符，並有警方職務
報告、監視器翻拍照片(含光碟)、檢察官就監視器光碟之勘
驗筆錄、扣案魚刀2支之照片可以佐證，足認被告之自白與
事實相符。本件事證明確，被告之犯行可以認定。
三、核被告所為，是犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告上述
行為，是在密切接近之時間實施，各行為之獨立性薄弱，依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續
犯。被告以一行為恐嚇3個被害人，觸犯3個恐嚇危害安全罪
，為想像競合，應從一重處斷。
四、被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第348號判
處有期徒刑5月確定，於108年7月15日易科罰金執行完畢之
事實，此據被告承認（本院卷第105頁），並有臺灣高等法
院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內
，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其
刑。又本院審酌被告曾因妨害自由案件，經法院判處罪刑後
，反再為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累
犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋
字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加
重，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因拍照問題發生口角
，即持刀恐嚇告訴人3人，致告訴人3人心生恐懼，所為實不
足取，應予非難；再考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人3
人成立調解，有調解書2件可證，暨考量其犯罪動機、目的
、手段、告訴人所受之損害，暨其自述教育程度為高職畢業
，職業為賣魚，經濟狀況勉持、家庭生活等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、扣案魚刀2支，為被告所有供本案恐嚇犯行所用之物，爰依
刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
七、不另為不受理諭知之部分：
㈠本件公訴意旨略以：被告黃志銘在為上述恐嚇行為時，同時
公然辱罵告訴人王峻華三字經，使告訴人王峻華貶低其名譽
，因認被告黃志銘此部分涉有刑法第309條第1項之公然侮辱
罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及
第307條分別定有明文。
㈢經查，本件被告涉及公然侮辱案件，依刑法第314條之規定須
告訴乃論，茲因被告黃志銘與告訴人王峻華達成民事調解，
告訴人王峻華具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀
各1件在卷可稽，而檢察官認此部分與上述有罪部分，有想
像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 魏嘉信
112年度易字第1418號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃志銘
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第7997號），本院判決如下：
主 文
黃志銘犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案魚刀貳支沒收。
犯罪事實
一、黃志銘於民國112年3月30日12時59分許，駕駛車牌號碼000-
0000號白色自小貨車，行經彰化縣○○市○○○路00○0號旁工地
時，因持手機拍攝工人施工狀況，經在該處施工之梁人允上
前勸阻黃志銘不要拍照，雙方因而發生口角。嗣黃志銘駕駛
上述自小貨車右轉駛入成功東路00巷離開現場後，旋竟基於
恐嚇之犯意，於同日13時7分許，2手各持1把魚刀由上述00
巷走向上述工地，當時在該處施工之梁人允及粘仲豪見狀心
生畏懼而躲避，黃志銘見其2人躲閃，又轉身向王峻華叫囂
作勢攻擊，以此加害生命、身體之事恐嚇梁人允、粘仲豪、
王峻華，使梁人允、粘仲豪、王峻華心生畏懼，致生危害於
安全。嗣警方獲報到場，因而查悉上情。
二、案經王峻華、梁人允及粘仲豪訴由彰化縣警察局員林分局報
請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞
辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之
製作及取得，並無違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以
之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均
有證據能力。而非供述證據部分，本院審酌該等證據作成及
取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、上述犯罪事實，已據被告黃志銘坦白承認，核與證人即告訴
人王峻華、梁人允及粘仲豪證述之情節相符，並有警方職務
報告、監視器翻拍照片(含光碟)、檢察官就監視器光碟之勘
驗筆錄、扣案魚刀2支之照片可以佐證，足認被告之自白與
事實相符。本件事證明確，被告之犯行可以認定。
三、核被告所為，是犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告上述
行為，是在密切接近之時間實施，各行為之獨立性薄弱，依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續
犯。被告以一行為恐嚇3個被害人，觸犯3個恐嚇危害安全罪
，為想像競合，應從一重處斷。
四、被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第348號判
處有期徒刑5月確定，於108年7月15日易科罰金執行完畢之
事實，此據被告承認（本院卷第105頁），並有臺灣高等法
院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內
，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其
刑。又本院審酌被告曾因妨害自由案件，經法院判處罪刑後
，反再為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累
犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋
字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加
重，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因拍照問題發生口角
，即持刀恐嚇告訴人3人，致告訴人3人心生恐懼，所為實不
足取，應予非難；再考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人3
人成立調解，有調解書2件可證，暨考量其犯罪動機、目的
、手段、告訴人所受之損害，暨其自述教育程度為高職畢業
，職業為賣魚，經濟狀況勉持、家庭生活等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、扣案魚刀2支，為被告所有供本案恐嚇犯行所用之物，爰依
刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
七、不另為不受理諭知之部分：
㈠本件公訴意旨略以：被告黃志銘在為上述恐嚇行為時，同時
公然辱罵告訴人王峻華三字經，使告訴人王峻華貶低其名譽
，因認被告黃志銘此部分涉有刑法第309條第1項之公然侮辱
罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及
第307條分別定有明文。
㈢經查，本件被告涉及公然侮辱案件，依刑法第314條之規定須
告訴乃論，茲因被告黃志銘與告訴人王峻華達成民事調解，
告訴人王峻華具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀
各1件在卷可稽，而檢察官認此部分與上述有罪部分，有想
像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 魏嘉信
