加重竊盜等112年度易字第512號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第512號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張維欽
選任辯護人 劉嘉堯律師
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
108號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
張維欽犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告張維欽於本院準備
程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書
之記載。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身
體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行
為；所稱家庭暴力罪，則謂指家庭成員間故意實施家庭暴力
行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條
第1款、第2款分別定有明文。查被告張維欽為告訴人陳建智
現為三親等旁系血親之舅舅，業據其等陳明在卷(見偵卷第1
1頁，本院卷第71頁)，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4
款所定之家庭成員關係，而被告本案所為行為，已屬家庭成
員間實施精神上不法侵害行為，均為家庭暴力防治法第2條
第2款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法就上開規定並
未另定罰則，自均應依刑法規定予以論罪科刑，檢察官起訴
書漏未論及，容有未洽，應由本院逕行補充之。是核被告所
為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、同法
第305條之恐嚇危害安全等罪，且均屬家庭暴力防治法第2條
第2款所稱之家庭暴力罪。
㈡被告所犯上開2罪，均係基於與告訴人母親張碧桃同一糾紛而
起，係為達同一目的，基於同一手段之單一決意，在時間及
空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行
為予以評價較為合理。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像
競合犯，依刑法第55條規定，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷
。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以108年交易字第399號判決
判處有期徒刑8月確定，並於民國109年5月11日執行完畢出
監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其受有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯。惟本院考量被告所犯構成累犯之前案與本案罪質有異
，犯罪手段亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本件
構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰
反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程
度及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑，但基於累犯資料本
即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面
評價，自仍得就被告上開構成累犯之前科、素行資料，列為
刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，
併予說明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌擅自闖入陳建智住宅竊取菜
刀，任意破壞他人享有居住安寧之權利，侵害他人財產法益
，並持竊取來之菜刀恫嚇陳建智，實非可取，且被告前有妨
害公務、多次公共危險罪等前科紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可稽，素行難謂良好。惟考量被告犯後終能坦認
犯行之態度，復斟酌被告之犯罪動機、手段、目的、告訴人
所受損害程度，其自述為國中畢業之智識程度、領有第7類
身心障礙證明、目前從事雜工、月收入約2萬、3萬元、離婚
、有3名子女已成年之生活狀況（見本院卷第145頁，偵卷第
137頁），及告訴人表示自此後身心遭受之創傷難以言喻、
請量處最重刑度之意見(見本院卷第95頁)等一切情狀，爰量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之菜刀1把，固為被告之犯罪所得，惟告訴人已尋
獲該菜刀，業據告訴人於警詢陳稱在案(見偵卷第14頁)，並
有彰化縣警察局北斗分局函及檢附之照片、位置圖附卷可稽
（見本院卷第37至41頁），依刑法第38條之1第5項規定，自
不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
刑事第八庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6108號
被 告 張維欽 0 00歲 (民國00年0月00日生)
住彰化縣○○鄉○○路000巷00號
居新北市○○區○○街000號0樓之0
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張維欽前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年交
易字第399號判處有期徒刑8月確定，並於民國109年5月11日
縮短刑期執行完畢出監。猶不知悔改，其為陳建智之舅舅，
屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，於112年1月12日
上午，因故與陳建智有糾紛，竟於同日10時15分許，基於侵
入住宅竊盜及恐嚇之犯意，未經陳建智同意，侵入彰化縣00
鄉陳建智住宅(地址詳卷)之廚房內，竊取菜刀1把得手，走
出上開住宅後，揮動該菜刀向躲在上開住宅內之陳建智恫稱
：「你如果出來我就要殺了你」等語，以此危害生命之事恐
嚇陳建智，使陳建智因而心生畏懼，致生危害於安全，事後
離去，將該菜刀丟棄於路旁水溝中，嗣經警循線查獲。
二、案經陳建智訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張維欽固坦承有進入告訴人陳建智住宅廚房拿刀之
事實，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜、恐嚇犯行，辯稱：伊
是因為看到告訴人與伊兒子張睿杰打架，才拿水果刀自衛，
伊並無恐嚇告訴人等語。經查，被告於偵訊時供稱：告訴人
沒有同意讓伊進入住宅等語，又證人即張維欽之子張睿杰於
警詢時證稱：伊父親見伊與告訴人有衝突，進去告訴人家中
拿菜刀等語。據此，依被告與證人張睿杰所述之情狀，被告
事發時應確有未經告訴人同意，侵入告訴人住宅內拿走上開
菜刀，並持刀恫嚇告訴人之行為。是告訴人所為指述應與實
情相符，此外，本件並有車輛詳細資料報表、酒精測定紀錄
表、蒐證照片及監視器攝影截圖畫面等在卷可稽。被告所辯
不足採信，其上開犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條等1項第1款加重竊盜、同法
第305條恐嚇危安等罪嫌。按刑法第321條第1項第1款之侵入
住宅竊盜罪，係將侵入住宅、竊盜二罪結合為獨立之加重竊
盜罪，就該罪言，侵入住宅為加重竊盜罪之加重條件，不得
割裂適用；亦即侵入住宅竊盜之加重竊盜犯行，本質即含有
侵入住宅之內涵，自毋庸在加重竊盜罪外，另論以侵入住宅
罪(最高法院84年度台上字第441號判決要旨參照)，故被告
上開侵入住宅竊盜行為，請論以加重竊盜罪嫌，不再就侵入
住宅論罪。又被告以一接續行為，涉有上揭加重竊盜、恐嚇
危安2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一
重之加重竊盜罪處斷。另其曾有如犯罪事實欄所載犯罪科刑
執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其
受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，衡以被告經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案
，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰
反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指
個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其
刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
檢 察 官 劉智偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書 記 官 紀珮儀
112年度易字第512號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張維欽
選任辯護人 劉嘉堯律師
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
108號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
張維欽犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告張維欽於本院準備
程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書
之記載。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身
體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行
為；所稱家庭暴力罪，則謂指家庭成員間故意實施家庭暴力
行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條
第1款、第2款分別定有明文。查被告張維欽為告訴人陳建智
現為三親等旁系血親之舅舅，業據其等陳明在卷(見偵卷第1
1頁，本院卷第71頁)，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4
款所定之家庭成員關係，而被告本案所為行為，已屬家庭成
員間實施精神上不法侵害行為，均為家庭暴力防治法第2條
第2款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法就上開規定並
未另定罰則，自均應依刑法規定予以論罪科刑，檢察官起訴
書漏未論及，容有未洽，應由本院逕行補充之。是核被告所
為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、同法
第305條之恐嚇危害安全等罪，且均屬家庭暴力防治法第2條
第2款所稱之家庭暴力罪。
㈡被告所犯上開2罪，均係基於與告訴人母親張碧桃同一糾紛而
起，係為達同一目的，基於同一手段之單一決意，在時間及
空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行
為予以評價較為合理。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像
競合犯，依刑法第55條規定，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷
。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以108年交易字第399號判決
判處有期徒刑8月確定，並於民國109年5月11日執行完畢出
監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其受有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯。惟本院考量被告所犯構成累犯之前案與本案罪質有異
，犯罪手段亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本件
構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰
反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程
度及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑，但基於累犯資料本
即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面
評價，自仍得就被告上開構成累犯之前科、素行資料，列為
刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，
併予說明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌擅自闖入陳建智住宅竊取菜
刀，任意破壞他人享有居住安寧之權利，侵害他人財產法益
，並持竊取來之菜刀恫嚇陳建智，實非可取，且被告前有妨
害公務、多次公共危險罪等前科紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可稽，素行難謂良好。惟考量被告犯後終能坦認
犯行之態度，復斟酌被告之犯罪動機、手段、目的、告訴人
所受損害程度，其自述為國中畢業之智識程度、領有第7類
身心障礙證明、目前從事雜工、月收入約2萬、3萬元、離婚
、有3名子女已成年之生活狀況（見本院卷第145頁，偵卷第
137頁），及告訴人表示自此後身心遭受之創傷難以言喻、
請量處最重刑度之意見(見本院卷第95頁)等一切情狀，爰量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之菜刀1把，固為被告之犯罪所得，惟告訴人已尋
獲該菜刀，業據告訴人於警詢陳稱在案(見偵卷第14頁)，並
有彰化縣警察局北斗分局函及檢附之照片、位置圖附卷可稽
（見本院卷第37至41頁），依刑法第38條之1第5項規定，自
不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
刑事第八庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6108號
被 告 張維欽 0 00歲 (民國00年0月00日生)
住彰化縣○○鄉○○路000巷00號
居新北市○○區○○街000號0樓之0
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張維欽前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年交
易字第399號判處有期徒刑8月確定，並於民國109年5月11日
縮短刑期執行完畢出監。猶不知悔改，其為陳建智之舅舅，
屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，於112年1月12日
上午，因故與陳建智有糾紛，竟於同日10時15分許，基於侵
入住宅竊盜及恐嚇之犯意，未經陳建智同意，侵入彰化縣00
鄉陳建智住宅(地址詳卷)之廚房內，竊取菜刀1把得手，走
出上開住宅後，揮動該菜刀向躲在上開住宅內之陳建智恫稱
：「你如果出來我就要殺了你」等語，以此危害生命之事恐
嚇陳建智，使陳建智因而心生畏懼，致生危害於安全，事後
離去，將該菜刀丟棄於路旁水溝中，嗣經警循線查獲。
二、案經陳建智訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張維欽固坦承有進入告訴人陳建智住宅廚房拿刀之
事實，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜、恐嚇犯行，辯稱：伊
是因為看到告訴人與伊兒子張睿杰打架，才拿水果刀自衛，
伊並無恐嚇告訴人等語。經查，被告於偵訊時供稱：告訴人
沒有同意讓伊進入住宅等語，又證人即張維欽之子張睿杰於
警詢時證稱：伊父親見伊與告訴人有衝突，進去告訴人家中
拿菜刀等語。據此，依被告與證人張睿杰所述之情狀，被告
事發時應確有未經告訴人同意，侵入告訴人住宅內拿走上開
菜刀，並持刀恫嚇告訴人之行為。是告訴人所為指述應與實
情相符，此外，本件並有車輛詳細資料報表、酒精測定紀錄
表、蒐證照片及監視器攝影截圖畫面等在卷可稽。被告所辯
不足採信，其上開犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條等1項第1款加重竊盜、同法
第305條恐嚇危安等罪嫌。按刑法第321條第1項第1款之侵入
住宅竊盜罪，係將侵入住宅、竊盜二罪結合為獨立之加重竊
盜罪，就該罪言，侵入住宅為加重竊盜罪之加重條件，不得
割裂適用；亦即侵入住宅竊盜之加重竊盜犯行，本質即含有
侵入住宅之內涵，自毋庸在加重竊盜罪外，另論以侵入住宅
罪(最高法院84年度台上字第441號判決要旨參照)，故被告
上開侵入住宅竊盜行為，請論以加重竊盜罪嫌，不再就侵入
住宅論罪。又被告以一接續行為，涉有上揭加重竊盜、恐嚇
危安2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一
重之加重竊盜罪處斷。另其曾有如犯罪事實欄所載犯罪科刑
執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其
受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，衡以被告經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案
，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰
反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指
個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其
刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
檢 察 官 劉智偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書 記 官 紀珮儀
