違反毒品危害防制條例112年度簡字第1922號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1922號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃楓珉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度偵字第14467號），本院判決如下：
主 文
黃楓珉持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物（
含包裝袋）均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄一被告之前案科刑及執行紀錄不予引用、第4行至第5行
之「竟基於持有第三級」後，補充「毒品」、第6行之「通
訊軟體」後，補充「微信」、第9行之「112年4月21日0時10
分許」，應更正為「112年4月21日0時35分許」、第10行之
「至彰化縣○○鄉○○街000巷00號住處」，應更正為「至其位
於彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號住處」外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃楓珉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之
持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
三、聲請意旨雖以被告前因公共危險案件，經本院判決判處有期
徒刑3月確定，於民國107年8月14日易科罰金執行完畢，被
告係累犯為由，請求依刑法第47條第1項之規定加重其刑，
然除提出被告刑案資料查註紀錄表外，並未具體說明被告有
何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，是依最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量本案是否因
被告構成累犯而應加重其刑，惟被告上開前科、素行資料仍
得列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由
，附此說明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反藥事法、公共
危險等案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，猶不知悔改，明知毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅
，竟恣意持有毒品，助長毒品氾濫之風，誠屬不該；惟考量
其持有毒品之數量多寡、犯罪後坦承犯行之態度，暨其教育
程度為國中畢業、職業為工、小康之家庭經濟狀況（見毒偵
卷第8頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條
第1項定有明文。而按毒品危害防制條例第18條第1項前段之
規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒
品為限。又按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正
當理由，不得擅自持有第三級、第四級毒品；同條例第18條
第1項中段復規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由
而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品
，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品，尚不構成犯
罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言，如持有第三級毒品
純質淨重已逾法定標準者，既屬同條例相關法條明文規定處
罰之犯罪行為，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回
歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法
。另按毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用之
物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1
項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得
援用此項規定為第三級、第四級毒品之沒收依據，附此敘明
。
㈡扣案如附表所示被告持有之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西
酮成分咖啡包共計30包，經鑑驗其中2包，均檢出第三級毒
品4-甲基甲基卡西酮成分，推估扣案檢品30包，檢驗前總淨
重101.3506公克，總純質淨重6.8033公克，此有衛生福利部
草屯療養院112年5月12日草療鑑字第1120500089號、112年5
月18日草療鑑字第0000000000鑑驗書在卷可稽（見毒偵卷第
62至64頁），而被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上，
既係毒品危害防制條例第11條第5項明文規定處罰之犯罪行
為，揆諸前揭說明，本案所扣得如附表所示之第三級毒品即
不屬同條例第18條第1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍
，惟仍屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於
犯罪行為人與否，予以宣告沒收之，至聲請意旨認應依毒品
危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬乙節，容有誤
會。又盛裝上開第三級毒品之包裝袋，無論如何均無法與所
盛裝之第三級毒品完全析離，亦應視為毒品之一部，均併依
上開規定宣告沒收之。至鑑驗用罄部分，既已滅失，此部分
自無庸宣告沒收之，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元
以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元
以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，
得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品 數量 重量及鑑驗結果 1 毒品咖啡包 （標示「CAANEL」藍色包裝） 16包 指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估檢品16包檢驗前總淨重52.8206公克，總純質淨重3.6974公克。 推估檢驗前總淨重101.3506公克，總純質淨重6.8033公克。 2 毒品咖啡包 （標示「KAWS」綠色包裝） 14包 指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估檢品14包檢驗前總淨重48.5300公克，總純質淨重3.1059公克。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第14467號
被 告 黃楓珉 男 31歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃楓珉（所涉持有第二級毒品罪嫌，已另為不起訴處分）前
因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民
國107年8月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，可知悉
其所購入之毒品咖啡包含有第三級毒品成分，竟基於持有第
三級純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年4月10日不詳
時間，向通訊軟體暱稱「小黑」之真實姓名年籍均不詳之人
士，以每包新臺幣300元之價格，購入含有第三級毒品4-甲
基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包30包後，即予以非法持有之
。嗣於112年4月21日0時10分許，為警持臺灣彰化地方法院
核發之搜索票，至彰化縣○○鄉○○街000巷00號住處執行，在
該處2樓房間內，當場扣得其前揭所購入毒品咖啡包30包(經
送檢驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估
總純質淨重為6.8033公克)。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告黃楓珉於警詢時及偵查中之供述。 證明上開犯罪事實。 2 彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片及扣案咖啡包30包。 證明上開犯罪事實。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1120500089、0000000000）2紙。 證明被告持有之毒品咖啡包30包，經送檢驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估總純質淨重為6.8033公克，則被告持有之第三級毒品總純質淨重逾5公克之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第
三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又被告曾受如犯罪事實
欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，請審酌
依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第三級毒品，
請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒並諭知銷燬。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
檢 察 官 吳 怡 盈
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書 記 官 楊 茹 琳
112年度簡字第1922號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃楓珉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度偵字第14467號），本院判決如下：
主 文
黃楓珉持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物（
含包裝袋）均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄一被告之前案科刑及執行紀錄不予引用、第4行至第5行
之「竟基於持有第三級」後，補充「毒品」、第6行之「通
訊軟體」後，補充「微信」、第9行之「112年4月21日0時10
分許」，應更正為「112年4月21日0時35分許」、第10行之
「至彰化縣○○鄉○○街000巷00號住處」，應更正為「至其位
於彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號住處」外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃楓珉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之
持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
三、聲請意旨雖以被告前因公共危險案件，經本院判決判處有期
徒刑3月確定，於民國107年8月14日易科罰金執行完畢，被
告係累犯為由，請求依刑法第47條第1項之規定加重其刑，
然除提出被告刑案資料查註紀錄表外，並未具體說明被告有
何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，是依最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量本案是否因
被告構成累犯而應加重其刑，惟被告上開前科、素行資料仍
得列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由
，附此說明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反藥事法、公共
危險等案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，猶不知悔改，明知毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅
，竟恣意持有毒品，助長毒品氾濫之風，誠屬不該；惟考量
其持有毒品之數量多寡、犯罪後坦承犯行之態度，暨其教育
程度為國中畢業、職業為工、小康之家庭經濟狀況（見毒偵
卷第8頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條
第1項定有明文。而按毒品危害防制條例第18條第1項前段之
規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒
品為限。又按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正
當理由，不得擅自持有第三級、第四級毒品；同條例第18條
第1項中段復規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由
而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品
，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品，尚不構成犯
罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言，如持有第三級毒品
純質淨重已逾法定標準者，既屬同條例相關法條明文規定處
罰之犯罪行為，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回
歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法
。另按毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用之
物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1
項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得
援用此項規定為第三級、第四級毒品之沒收依據，附此敘明
。
㈡扣案如附表所示被告持有之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西
酮成分咖啡包共計30包，經鑑驗其中2包，均檢出第三級毒
品4-甲基甲基卡西酮成分，推估扣案檢品30包，檢驗前總淨
重101.3506公克，總純質淨重6.8033公克，此有衛生福利部
草屯療養院112年5月12日草療鑑字第1120500089號、112年5
月18日草療鑑字第0000000000鑑驗書在卷可稽（見毒偵卷第
62至64頁），而被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上，
既係毒品危害防制條例第11條第5項明文規定處罰之犯罪行
為，揆諸前揭說明，本案所扣得如附表所示之第三級毒品即
不屬同條例第18條第1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍
，惟仍屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於
犯罪行為人與否，予以宣告沒收之，至聲請意旨認應依毒品
危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬乙節，容有誤
會。又盛裝上開第三級毒品之包裝袋，無論如何均無法與所
盛裝之第三級毒品完全析離，亦應視為毒品之一部，均併依
上開規定宣告沒收之。至鑑驗用罄部分，既已滅失，此部分
自無庸宣告沒收之，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元
以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元
以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，
得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品 數量 重量及鑑驗結果 1 毒品咖啡包 （標示「CAANEL」藍色包裝） 16包 指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估檢品16包檢驗前總淨重52.8206公克，總純質淨重3.6974公克。 推估檢驗前總淨重101.3506公克，總純質淨重6.8033公克。 2 毒品咖啡包 （標示「KAWS」綠色包裝） 14包 指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估檢品14包檢驗前總淨重48.5300公克，總純質淨重3.1059公克。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第14467號
被 告 黃楓珉 男 31歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃楓珉（所涉持有第二級毒品罪嫌，已另為不起訴處分）前
因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民
國107年8月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，可知悉
其所購入之毒品咖啡包含有第三級毒品成分，竟基於持有第
三級純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年4月10日不詳
時間，向通訊軟體暱稱「小黑」之真實姓名年籍均不詳之人
士，以每包新臺幣300元之價格，購入含有第三級毒品4-甲
基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包30包後，即予以非法持有之
。嗣於112年4月21日0時10分許，為警持臺灣彰化地方法院
核發之搜索票，至彰化縣○○鄉○○街000巷00號住處執行，在
該處2樓房間內，當場扣得其前揭所購入毒品咖啡包30包(經
送檢驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估
總純質淨重為6.8033公克)。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告黃楓珉於警詢時及偵查中之供述。 證明上開犯罪事實。 2 彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片及扣案咖啡包30包。 證明上開犯罪事實。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1120500089、0000000000）2紙。 證明被告持有之毒品咖啡包30包，經送檢驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估總純質淨重為6.8033公克，則被告持有之第三級毒品總純質淨重逾5公克之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第
三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又被告曾受如犯罪事實
欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，請審酌
依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第三級毒品，
請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒並諭知銷燬。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
檢 察 官 吳 怡 盈
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書 記 官 楊 茹 琳
