聲請准許提起自訴112年度聲自字第9號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲自字第9號
聲 請 人
即 告訴人 蕭至傑
被 告 張耀芳
上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署
臺中檢察分署檢察長中華民國112年9月7日112年度上聲議字第24
09號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署
112年度調偵字第408號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事交付審判自訴狀
」所載。
二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提
起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，民國112年6月
21日修正公布、同年月23日生效施行之刑事訴訟法第258條
之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人
於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，即應於10日內
委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未
委任律師而逕為准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序
。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情
而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出
聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此規
定律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已
具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之
形式，無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺，係屬
不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲
請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。
三、查本件聲請人即告訴人蕭至傑（下稱聲請人）告訴被告張耀
芳過失傷害案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於112年8月
3日以112年度調偵字第408號為不起訴處分後，聲請人不服
聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於112
年9月7日以112年度上聲議字第2409號認再議為無理由而駁
回再議等情，有上揭不起訴處分書、駁回再議處分書各1份
附卷可稽（見本院卷第15至22頁）。聲請人雖已於112年9月
11日具狀向本院聲請准許提起自訴，然觀其所提出之「刑事
交付審判自訴狀」，並未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢
附其委任律師為聲請代理人之委任狀，故本件聲請核與首揭
律師強制代理之規範不符，其聲請自屬違背法律上之程式，
且此項程式之欠缺又不能補正，揆諸上揭規定及說明，本件
准許提起自訴之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 林明誼
法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 林曉汾
112年度聲自字第9號
聲 請 人
即 告訴人 蕭至傑
被 告 張耀芳
上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署
臺中檢察分署檢察長中華民國112年9月7日112年度上聲議字第24
09號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署
112年度調偵字第408號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事交付審判自訴狀
」所載。
二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提
起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，民國112年6月
21日修正公布、同年月23日生效施行之刑事訴訟法第258條
之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人
於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，即應於10日內
委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未
委任律師而逕為准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序
。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情
而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出
聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此規
定律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已
具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之
形式，無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺，係屬
不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲
請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。
三、查本件聲請人即告訴人蕭至傑（下稱聲請人）告訴被告張耀
芳過失傷害案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於112年8月
3日以112年度調偵字第408號為不起訴處分後，聲請人不服
聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於112
年9月7日以112年度上聲議字第2409號認再議為無理由而駁
回再議等情，有上揭不起訴處分書、駁回再議處分書各1份
附卷可稽（見本院卷第15至22頁）。聲請人雖已於112年9月
11日具狀向本院聲請准許提起自訴，然觀其所提出之「刑事
交付審判自訴狀」，並未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢
附其委任律師為聲請代理人之委任狀，故本件聲請核與首揭
律師強制代理之規範不符，其聲請自屬違背法律上之程式，
且此項程式之欠缺又不能補正，揆諸上揭規定及說明，本件
准許提起自訴之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 林明誼
法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 林曉汾
