聲明異議112年度聲字第1182號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第1182號
聲明異議人
即 受刑人 黄竣郁
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣彰化地方檢察
署檢察官之執行指揮（112年度執更字第749號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人黄竣郁因涉犯詐欺及毒品等
案件遭判刑確定，合併執行有期徒刑1年4月，部分刑案於民
國111年、112年已執行完畢，扣除已執畢之刑期，仍應執行
有期徒刑3個月。現已入監服刑，卻又收到已執行完畢之刑
事案件執行指揮書，請求查明，並換發總指揮書等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
雖定有明文，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被
告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之裁
判而言。又對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之
裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決
具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所
定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示
應執行刑之確定裁判之法院為之。倘其聲明異議係向其他無
管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無
從為實體上之審查（最高法院112年度台抗字第484號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人黄竣郁（下稱受刑人）前因⒈施用毒品案
件，經本院以109年度簡字第362號判決判處有期徒刑5月確
定；又因⒉公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1839號
判決判處有期徒刑4月，上訴後，經本院以109年度交簡上字
第75號判決駁回上訴確定；又因⒊施用毒品案件，經臺灣臺
中地方法院以109年度中簡字第1575號判決判處有期徒刑4月
確定；又因⒋詐欺案件，經本院以110年度簡字第1298號判決
判處有期徒刑3月確定；再因⒌詐欺案件，經本院以111年度
易字第290號判決判處有期徒刑4月，上訴後，嗣經臺灣高等
法院臺中分院以112年度上易字第104號判決駁回上訴確定；
前開5案件所處之罪刑，經臺灣高等法院臺中分院以112年度
聲字第1126號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，嗣由臺灣
彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以112年度執更字第749
號執行案件指揮執行等情，有前開臺灣高等法院臺中分院裁
定書、112年度執更字第749號執行指揮書及臺灣高等法院被
告前案紀錄表等件在卷可參。
㈡是本件受刑人不服彰化地檢署檢察官之執行指揮書，係執行
臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第1126號定應執行刑
之確定裁定，依上開說明，本件聲明異議之管轄法院應為臺
灣高等法院臺中分院，故受刑人以彰化地檢署檢察官之執行
指揮不當，向本院聲明異議，即有未合，其聲明異議為不合
法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 彭品嘉
112年度聲字第1182號
聲明異議人
即 受刑人 黄竣郁
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣彰化地方檢察
署檢察官之執行指揮（112年度執更字第749號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人黄竣郁因涉犯詐欺及毒品等
案件遭判刑確定，合併執行有期徒刑1年4月，部分刑案於民
國111年、112年已執行完畢，扣除已執畢之刑期，仍應執行
有期徒刑3個月。現已入監服刑，卻又收到已執行完畢之刑
事案件執行指揮書，請求查明，並換發總指揮書等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
雖定有明文，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被
告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之裁
判而言。又對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之
裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決
具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所
定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示
應執行刑之確定裁判之法院為之。倘其聲明異議係向其他無
管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無
從為實體上之審查（最高法院112年度台抗字第484號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人黄竣郁（下稱受刑人）前因⒈施用毒品案
件，經本院以109年度簡字第362號判決判處有期徒刑5月確
定；又因⒉公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1839號
判決判處有期徒刑4月，上訴後，經本院以109年度交簡上字
第75號判決駁回上訴確定；又因⒊施用毒品案件，經臺灣臺
中地方法院以109年度中簡字第1575號判決判處有期徒刑4月
確定；又因⒋詐欺案件，經本院以110年度簡字第1298號判決
判處有期徒刑3月確定；再因⒌詐欺案件，經本院以111年度
易字第290號判決判處有期徒刑4月，上訴後，嗣經臺灣高等
法院臺中分院以112年度上易字第104號判決駁回上訴確定；
前開5案件所處之罪刑，經臺灣高等法院臺中分院以112年度
聲字第1126號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，嗣由臺灣
彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以112年度執更字第749
號執行案件指揮執行等情，有前開臺灣高等法院臺中分院裁
定書、112年度執更字第749號執行指揮書及臺灣高等法院被
告前案紀錄表等件在卷可參。
㈡是本件受刑人不服彰化地檢署檢察官之執行指揮書，係執行
臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第1126號定應執行刑
之確定裁定，依上開說明，本件聲明異議之管轄法院應為臺
灣高等法院臺中分院，故受刑人以彰化地檢署檢察官之執行
指揮不當，向本院聲明異議，即有未合，其聲明異議為不合
法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 彭品嘉
