違反廢棄物清理法112年度訴字第1084號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第1084號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邵尉城
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第6825、8182、11455、14527、15914號），因被告為有
罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邵尉城共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、
處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。
扣案之SAMSUNG廠牌手機壹具（含門號0000000000號SIM卡壹張）
沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬玖仟元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告邵尉城於本院
準備程序及審理時之自白、彰化縣環境保護局民國113年1月
15日、同年9月12日、114年1月17日彰環廢字第1130001960
號、1130054961號、1140003272號函、彰化縣○○鄉○○段0000
地號旁濁水溪河床棄置場址廢棄物共同清理計畫成果報告書
、廢棄物清除及處理合約書（見本院卷一第197-202、389、
428、435、439-497頁、本院卷二第25頁）外，餘均引用檢
察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態
或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放
棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加
工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製
程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、
其他經中央主管機關公告者；前項廢棄物，分下列二種：一
、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄
物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有
害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事
業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健
康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生
有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1 項
、第2項定有明文。查被告等所清運者係廢棄麻繩、廢棄輪
胎等事業廢棄物，此有經濟部水利署第四河川局執行違反水
利法現場取締紀錄、彰化縣環境保護局稽查工作紀錄、查獲
現場照片等附卷可稽（見偵字第6825號卷第129-142頁），
足認被告等清運之物屬一般事業廢棄物。
㈡廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處
理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關
委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後
，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4款所
謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，
從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清
除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存
、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213
號判決、109年度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）。
又廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，
有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」
，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容
器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、
運輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事
業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱
處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分
，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置
：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物
之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、
轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的
事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；而行為
人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏
僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不
可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明，然行為人上
開違法處置行為，應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應
論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文
件從事廢棄物處理罪（最高法院102年度台上字第4403號、1
00年度台上字第4263號、106年度台上字第1739號判決意旨
可資參照）。經查，本案被告均未領有廢棄物清除、處理許
可文件，由同案被告郭泰言向綠盟企業有限公司承攬本案廢
棄物之清除、處理後，再委託同案被告劉益宏聯繫，隨即由
被告邵尉城、同案被告高子希以營業貨運曳引車裝載本案廢
棄物，經由同案被告劉子嘉、鄭棟澤引導共同載運至彰化縣
○○鄉○○段0000地號旁濁水溪河川公地傾倒，此經被告等於偵
查中及本院準備程序及審理時供述明確，堪認被告等所為（
同案被告郭泰言、劉益宏、高子希、劉子嘉、鄭棟澤等，業
經本院審結），核屬廢棄物清理法第46條第4款之清除、處
理行為。
㈢是核被告邵尉城所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非
法清除、處理廢棄物罪。被告邵尉城與同案被告郭泰言、劉
益宏、高子希、劉子嘉、鄭棟澤間，就前述犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告邵尉城前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑3年確
定（下稱甲案），又因肇事逃逸及過失傷害等案件，經法院
各判處有期徒刑10月、4月確定，再經裁定應執行有期徒刑1
年1月確定（下稱乙案），甲乙兩案經接續執行後，於110年
7月1日假釋出監，111年8月31日縮刑期滿未經撤銷假釋而視
為執行完畢等情，業經檢察官於本院審理時具體指明，並有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固
構成累犯，然審酌被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型
、行為態樣均有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬
有異，尚難認其就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情
，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邵尉城未領有廢棄物清
除、處理許可文件，明知其經同案被告劉益宏聯繫載運者為
一般事業廢棄物，不得任意傾倒，為貪圖高額報酬，竟與本
案其餘被告共同為本案非法清除、處理廢棄物之犯行，妨害
環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，影響公共安全及衛
生甚鉅，更對生態環境造成破壞，所為實不足取，應予非難
；惟念及被告犯罪後均能坦承犯行，態度尚佳，然於本案審
理期間，未能積極配合同案被告將非法傾倒棄置之廢棄物予
以清理，再參酌被告於本案之犯罪動機、行使之手段、參與
之情節輕重、非法清理廢棄物之種類、數量、造成環境污染
之危害程度，暨其於本案中獲取之報酬數額，及於本院審理
時自陳高中畢業之教育程度，現擔任臨時工，每月收入約新
臺幣（下同）4萬5000元，未婚，與友人同住，除生活支出
外尚需負擔父親之醫療費與贍養費，無其他負債與貸款等家
庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告邵尉
城坦言於本案中曾收受郭泰言交付之清除、處理費13萬5000
元，核與同案被告郭泰言於偵查中之供述相符（見偵字第15
914號卷第210頁）。又被告邵尉城於收受上開費用後，曾
交付1000元予同案被告劉益宏，此迭經同案被告劉益宏於偵
查及本院審理中供述明確，復交付1萬5000元給劉子嘉，此
亦經同案被告劉子嘉於警詢及偵查時陳述無誤（見偵字第11
455號卷第74、140頁）。再者，被告邵尉城所取得之費用，
其中有部分固為同案被告高子希之報酬，然同案被告高子希
供稱其因尚未回到公司，所以前述報酬尚未分配（見本院卷
二第115頁），審諸本案被告邵尉城與高子希確實於傾倒廢
棄物時當場為第四河川局警衛發現，並報警處理而當場查獲
，而依卷內被告邵尉城之歷次陳述，亦從未表示所取得之報
酬已分配與同案被告高子希，可信被告邵尉城確尚未將高子
希應有之報酬交付。綜上所述，本院因認被告邵尉城之犯罪
所得應為11萬9000元（計算式13萬5000元-1000元-1萬5000
元＝11萬9000元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案
之內含門號0000000000號SIM卡1張之SAMSUNG廠牌手機1具，
為被告邵尉城所有，且係供本案聯繫之用，此經其供明在卷
，並有手機翻拍照片可佐（見偵字第11455號卷第57頁），
應依前開規定，宣告沒收。至於本案中同時查扣之被告邵尉
城與同案被告高子希載運廢棄物之車牌號碼000-0000號（子
車車號000-0000號）、000-0000號（子車車號00-00號）營
業貨運曳引車，固係供本案犯罪所用，惟上開車輛均係證人
陳伯豐所購買，並登記於尚易物流有限公司及夢想通運有限
公司名下，此經證人陳伯豐證述明確，並有車輛詳細資料報
表可查，均非屬被告邵尉城或同案被告高子希所有，且非違
禁物，自不予宣告沒收
四、移送併辦部分應退回之說明：
㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官另以被告邵尉城、同案被告高子
希於112年4月4日1時10分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號
（車斗000-0000號）、000-0000號（車斗00-00號）曳引車
，載運約200立方公尺之廢塑膠混合廢棄物，至臺中市○○區○
○○段00地號土地傾倒，因認被告二人所為均係犯廢棄物清理
法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，且與本案
具有集合犯關係，屬於法律上一罪，因而以112年度偵字第3
8313號移送併案審理。
㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行
為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實
行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型
，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段
之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有
廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯
罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已
預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。惟
法院判斷此等案件有無具有集合犯之關係，仍應依個案事證
為判斷。倘前後案犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段
日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場
所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不
一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領
有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除
、處理廢棄物行為，均係集合犯一罪。查移送併辦部分係認
被告邵尉城與同案被告高子希，於112年4月4日1時10分許，
分別駕駛車牌號碼000-0000號（車斗000-0000號）、000-00
00號（車斗00-00號）曳引車，載運約200立方公尺之廢塑膠
混合廢棄物，至臺中市○○區○○○段00地號土地傾倒，與本案
被告等所駕駛之營業曳引車固然相同，惟被告邵尉城於本院
審理時供稱渠等僅係經過，並未傾倒廢棄物，渠等當時從臺
北建築工地載運營造土方，原本要去麥寮，在清水那邊先下
來看看附近有無砂石場，後來跑去麥寮田裡傾倒等語（見本
院卷二第234-235頁），而同案被告高子希亦於偵查中供稱
當天確實有經過清水附近，但因路太小了，沒有辦法倒，就
離開了等語（見偵字第38313號卷第188頁），復於本院審理
中供稱當時渠與邵尉城確實有經過該地，渠等在找傾倒廢棄
物之地點，車上有載運臺北工地之土方，但渠等只是在找地
點但並未傾倒等語（見本院卷二第116頁）。是由被告邵尉
城與高子希之供述，渠等所載運者為臺北某建築工地之土方
，顯與本案清除、處理之廢棄物來源、種類均有不同，併辦
意旨所示之傾倒地點與本案亦有差異，二者犯行並有數日之
差距，與本案並無重疊，亦非密接，是從形式上觀察，移送
併辦部分與本案應非基於相同犯意，在密切接近之一定時間
及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理。尤以本案依據被
告邵尉城之供稱，其係因同案被告劉益宏之聯繫，始與同案
被告高子希南下高雄興達港載運廢棄物，堪認本案是臨時起
意而為，實難謂移送併辦部分與本案具有集合犯之實質上一
罪關係，即非本案起訴效力所及，本案無從併予審理，自應
退回由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事第六庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 林儀姍
附錄本案論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6825號
112年度偵字第8182號
112年度偵字第11455號
112年度偵字第14527號
112年度偵字第15914號
被 告 郭泰言 男 44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉益宏 男 50歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄0號4樓
居雲林縣○○鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
邵尉城 男 43歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○市○○路00號
居臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
高子希 男 35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉珉暢 男 23歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○號巷86號
國民身分證統一編號：Z000000000號
鄭宇竣 男 28歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭泰言（綽號「賓士」）、劉益宏（綽號「小鬼」）、邵尉
城（綽號「兩輪仔」）、高子希（綽號「小高」）、劉珉暢
（綽號「阿文」）、鄭宇竣（綽號「阿福」）均未依廢棄物
清理法規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，不得從事廢
棄物之清除、處理，竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯
意，先由郭泰言於民國112年4月初某時許，向綠盟企業有限
公司（涉行政違規裁罰部分，另函由彰化縣環境保護局依法
處理）主管李佳殷表示，能以新臺幣（下同）31萬5,000元
之代價，代為清除、處理廢棄麻繩、廢棄輪胎等一般事業廢
棄物，郭泰言繼而委託劉益宏負責聯繫司機清運廢棄物事宜
。劉益宏即於112年4月8日，以無線電聯絡邵尉城後，由邵
尉城與高子希於112年4月9日上午10時49分許，分別駕駛車
號000-0000號（子車車號：000-0000）、000-0000號（子車
車號：00-00）營業貨運曳引車抵達高雄興達港，郭泰言並
與邵尉城談妥，由邵尉城與高子希以13萬5,000元之代價，
代為清運現場之廢棄麻繩、廢棄輪胎等廢棄物，郭泰言即當
場交付13萬5,000元予邵尉城，劉益宏則指揮現場之怪手司
機將廢棄麻繩、廢棄輪胎等廢棄物裝載至上開曳引車上，邵
尉城另交付1,000元予劉益宏作為謝金。邵尉城、高子希乃
於同日下午2時31分許，駕駛上開載運廢棄物之曳引車自興
達港離開，一路北上尋找傾倒地點，期間經邵尉城聯繫劉珉
暢、鄭宇竣協助提供傾倒地點，邵尉城並交付1萬5,000元予
鄭宇竣、劉珉暢做為報酬，一行人遂於112年4月10日凌晨零
時19分許，由劉珉暢搭乘邵尉城所駕駛之曳引車，鄭宇竣則
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車引導邵尉城、高子希所
駕駛之上開曳引車，載運上開廢棄物至彰化縣○○鄉○○段0000
地號旁濁水溪河川公地處，將上開廢棄物任意傾倒在經濟部
水利署第四河川局管領之河川公地上，劉珉暢及鄭宇竣則負
責把風，而為廢棄物之清除、處理行為。嗣第四河川局聘僱
之警衛於112年4月10日上午5時30分許，發現因傾倒廢棄物
而受困於河川公地之上開曳引車，報警處理後查悉上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭泰言、劉益宏、邵尉城、高子希
、鄭宇竣、劉珉暢於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並經證人
陳伯豐、李佳殷、鄭淑卿、陳昆森證述屬實，且有指認犯罪
嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局田中分局二水分駐所指認犯罪
嫌疑人紀錄表、經濟部水利署第四河川局執行違反水利法現
場取締紀錄（含廢棄物位置及數量測量表）、彰化縣環保局
環境稽查工作紀錄（CH00000000、CH00000000）、查獲現場
照片暨說明、彰化縣警察局田中分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、經濟部水利署第四河川局查扣機具資料卡、車輛詳細
資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局田中分局搜索筆
錄、扣押物品目錄表、KLL-6666號曳引車GPS紀錄、行車紀
錄器影音光碟暨譯文、副駕駛座男子與鄭宇竣照片對照、手
機畫面照片、手機通聯基地台紀錄、涉案車輛資料、國道TE
C電子閘門紀錄表、臺中市政府環境保護局函、被告劉益宏
車輛前往興達港之佐證資料、現金支出傳票、現場照片、彰
化縣環境保護局函等件在卷可稽。足認被告6人之自白與事
實相符，其等犯嫌均堪認定。
二、核被告郭泰言、劉益宏、邵尉城、高子希、鄭宇竣、劉珉暢
所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第4
1條規定領有許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告6
人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至
被告郭泰言之犯罪所得18萬元、被告邵尉城、高子希之犯罪
所得13萬5,000元、被告鄭宇竣、劉珉暢之犯罪所得1萬5,00
0元、被告劉益宏之犯罪所得1,000元，均請依刑法第38條之
1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並請審酌被告等人
於審理中已否妥善處理清除本案廢棄物，回復環境原狀，酌
予量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
檢 察 官 何蕙君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書 記 官 盧彥蓓
附錄本案所犯法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
112年度訴字第1084號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邵尉城
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第6825、8182、11455、14527、15914號），因被告為有
罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邵尉城共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、
處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。
扣案之SAMSUNG廠牌手機壹具（含門號0000000000號SIM卡壹張）
沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬玖仟元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告邵尉城於本院
準備程序及審理時之自白、彰化縣環境保護局民國113年1月
15日、同年9月12日、114年1月17日彰環廢字第1130001960
號、1130054961號、1140003272號函、彰化縣○○鄉○○段0000
地號旁濁水溪河床棄置場址廢棄物共同清理計畫成果報告書
、廢棄物清除及處理合約書（見本院卷一第197-202、389、
428、435、439-497頁、本院卷二第25頁）外，餘均引用檢
察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態
或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放
棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加
工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製
程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、
其他經中央主管機關公告者；前項廢棄物，分下列二種：一
、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄
物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有
害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事
業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健
康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生
有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1 項
、第2項定有明文。查被告等所清運者係廢棄麻繩、廢棄輪
胎等事業廢棄物，此有經濟部水利署第四河川局執行違反水
利法現場取締紀錄、彰化縣環境保護局稽查工作紀錄、查獲
現場照片等附卷可稽（見偵字第6825號卷第129-142頁），
足認被告等清運之物屬一般事業廢棄物。
㈡廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處
理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關
委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後
，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4款所
謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，
從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清
除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存
、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213
號判決、109年度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）。
又廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，
有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」
，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容
器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、
運輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事
業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱
處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分
，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置
：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物
之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、
轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的
事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；而行為
人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏
僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不
可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明，然行為人上
開違法處置行為，應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應
論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文
件從事廢棄物處理罪（最高法院102年度台上字第4403號、1
00年度台上字第4263號、106年度台上字第1739號判決意旨
可資參照）。經查，本案被告均未領有廢棄物清除、處理許
可文件，由同案被告郭泰言向綠盟企業有限公司承攬本案廢
棄物之清除、處理後，再委託同案被告劉益宏聯繫，隨即由
被告邵尉城、同案被告高子希以營業貨運曳引車裝載本案廢
棄物，經由同案被告劉子嘉、鄭棟澤引導共同載運至彰化縣
○○鄉○○段0000地號旁濁水溪河川公地傾倒，此經被告等於偵
查中及本院準備程序及審理時供述明確，堪認被告等所為（
同案被告郭泰言、劉益宏、高子希、劉子嘉、鄭棟澤等，業
經本院審結），核屬廢棄物清理法第46條第4款之清除、處
理行為。
㈢是核被告邵尉城所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非
法清除、處理廢棄物罪。被告邵尉城與同案被告郭泰言、劉
益宏、高子希、劉子嘉、鄭棟澤間，就前述犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告邵尉城前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑3年確
定（下稱甲案），又因肇事逃逸及過失傷害等案件，經法院
各判處有期徒刑10月、4月確定，再經裁定應執行有期徒刑1
年1月確定（下稱乙案），甲乙兩案經接續執行後，於110年
7月1日假釋出監，111年8月31日縮刑期滿未經撤銷假釋而視
為執行完畢等情，業經檢察官於本院審理時具體指明，並有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固
構成累犯，然審酌被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型
、行為態樣均有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬
有異，尚難認其就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情
，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邵尉城未領有廢棄物清
除、處理許可文件，明知其經同案被告劉益宏聯繫載運者為
一般事業廢棄物，不得任意傾倒，為貪圖高額報酬，竟與本
案其餘被告共同為本案非法清除、處理廢棄物之犯行，妨害
環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，影響公共安全及衛
生甚鉅，更對生態環境造成破壞，所為實不足取，應予非難
；惟念及被告犯罪後均能坦承犯行，態度尚佳，然於本案審
理期間，未能積極配合同案被告將非法傾倒棄置之廢棄物予
以清理，再參酌被告於本案之犯罪動機、行使之手段、參與
之情節輕重、非法清理廢棄物之種類、數量、造成環境污染
之危害程度，暨其於本案中獲取之報酬數額，及於本院審理
時自陳高中畢業之教育程度，現擔任臨時工，每月收入約新
臺幣（下同）4萬5000元，未婚，與友人同住，除生活支出
外尚需負擔父親之醫療費與贍養費，無其他負債與貸款等家
庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告邵尉
城坦言於本案中曾收受郭泰言交付之清除、處理費13萬5000
元，核與同案被告郭泰言於偵查中之供述相符（見偵字第15
914號卷第210頁）。又被告邵尉城於收受上開費用後，曾
交付1000元予同案被告劉益宏，此迭經同案被告劉益宏於偵
查及本院審理中供述明確，復交付1萬5000元給劉子嘉，此
亦經同案被告劉子嘉於警詢及偵查時陳述無誤（見偵字第11
455號卷第74、140頁）。再者，被告邵尉城所取得之費用，
其中有部分固為同案被告高子希之報酬，然同案被告高子希
供稱其因尚未回到公司，所以前述報酬尚未分配（見本院卷
二第115頁），審諸本案被告邵尉城與高子希確實於傾倒廢
棄物時當場為第四河川局警衛發現，並報警處理而當場查獲
，而依卷內被告邵尉城之歷次陳述，亦從未表示所取得之報
酬已分配與同案被告高子希，可信被告邵尉城確尚未將高子
希應有之報酬交付。綜上所述，本院因認被告邵尉城之犯罪
所得應為11萬9000元（計算式13萬5000元-1000元-1萬5000
元＝11萬9000元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案
之內含門號0000000000號SIM卡1張之SAMSUNG廠牌手機1具，
為被告邵尉城所有，且係供本案聯繫之用，此經其供明在卷
，並有手機翻拍照片可佐（見偵字第11455號卷第57頁），
應依前開規定，宣告沒收。至於本案中同時查扣之被告邵尉
城與同案被告高子希載運廢棄物之車牌號碼000-0000號（子
車車號000-0000號）、000-0000號（子車車號00-00號）營
業貨運曳引車，固係供本案犯罪所用，惟上開車輛均係證人
陳伯豐所購買，並登記於尚易物流有限公司及夢想通運有限
公司名下，此經證人陳伯豐證述明確，並有車輛詳細資料報
表可查，均非屬被告邵尉城或同案被告高子希所有，且非違
禁物，自不予宣告沒收
四、移送併辦部分應退回之說明：
㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官另以被告邵尉城、同案被告高子
希於112年4月4日1時10分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號
（車斗000-0000號）、000-0000號（車斗00-00號）曳引車
，載運約200立方公尺之廢塑膠混合廢棄物，至臺中市○○區○
○○段00地號土地傾倒，因認被告二人所為均係犯廢棄物清理
法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，且與本案
具有集合犯關係，屬於法律上一罪，因而以112年度偵字第3
8313號移送併案審理。
㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行
為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實
行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型
，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段
之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有
廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯
罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已
預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。惟
法院判斷此等案件有無具有集合犯之關係，仍應依個案事證
為判斷。倘前後案犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段
日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場
所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不
一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領
有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除
、處理廢棄物行為，均係集合犯一罪。查移送併辦部分係認
被告邵尉城與同案被告高子希，於112年4月4日1時10分許，
分別駕駛車牌號碼000-0000號（車斗000-0000號）、000-00
00號（車斗00-00號）曳引車，載運約200立方公尺之廢塑膠
混合廢棄物，至臺中市○○區○○○段00地號土地傾倒，與本案
被告等所駕駛之營業曳引車固然相同，惟被告邵尉城於本院
審理時供稱渠等僅係經過，並未傾倒廢棄物，渠等當時從臺
北建築工地載運營造土方，原本要去麥寮，在清水那邊先下
來看看附近有無砂石場，後來跑去麥寮田裡傾倒等語（見本
院卷二第234-235頁），而同案被告高子希亦於偵查中供稱
當天確實有經過清水附近，但因路太小了，沒有辦法倒，就
離開了等語（見偵字第38313號卷第188頁），復於本院審理
中供稱當時渠與邵尉城確實有經過該地，渠等在找傾倒廢棄
物之地點，車上有載運臺北工地之土方，但渠等只是在找地
點但並未傾倒等語（見本院卷二第116頁）。是由被告邵尉
城與高子希之供述，渠等所載運者為臺北某建築工地之土方
，顯與本案清除、處理之廢棄物來源、種類均有不同，併辦
意旨所示之傾倒地點與本案亦有差異，二者犯行並有數日之
差距，與本案並無重疊，亦非密接，是從形式上觀察，移送
併辦部分與本案應非基於相同犯意，在密切接近之一定時間
及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理。尤以本案依據被
告邵尉城之供稱，其係因同案被告劉益宏之聯繫，始與同案
被告高子希南下高雄興達港載運廢棄物，堪認本案是臨時起
意而為，實難謂移送併辦部分與本案具有集合犯之實質上一
罪關係，即非本案起訴效力所及，本案無從併予審理，自應
退回由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事第六庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 林儀姍
附錄本案論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6825號
112年度偵字第8182號
112年度偵字第11455號
112年度偵字第14527號
112年度偵字第15914號
被 告 郭泰言 男 44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉益宏 男 50歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄0號4樓
居雲林縣○○鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
邵尉城 男 43歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○市○○路00號
居臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
高子希 男 35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉珉暢 男 23歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○號巷86號
國民身分證統一編號：Z000000000號
鄭宇竣 男 28歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭泰言（綽號「賓士」）、劉益宏（綽號「小鬼」）、邵尉
城（綽號「兩輪仔」）、高子希（綽號「小高」）、劉珉暢
（綽號「阿文」）、鄭宇竣（綽號「阿福」）均未依廢棄物
清理法規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，不得從事廢
棄物之清除、處理，竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯
意，先由郭泰言於民國112年4月初某時許，向綠盟企業有限
公司（涉行政違規裁罰部分，另函由彰化縣環境保護局依法
處理）主管李佳殷表示，能以新臺幣（下同）31萬5,000元
之代價，代為清除、處理廢棄麻繩、廢棄輪胎等一般事業廢
棄物，郭泰言繼而委託劉益宏負責聯繫司機清運廢棄物事宜
。劉益宏即於112年4月8日，以無線電聯絡邵尉城後，由邵
尉城與高子希於112年4月9日上午10時49分許，分別駕駛車
號000-0000號（子車車號：000-0000）、000-0000號（子車
車號：00-00）營業貨運曳引車抵達高雄興達港，郭泰言並
與邵尉城談妥，由邵尉城與高子希以13萬5,000元之代價，
代為清運現場之廢棄麻繩、廢棄輪胎等廢棄物，郭泰言即當
場交付13萬5,000元予邵尉城，劉益宏則指揮現場之怪手司
機將廢棄麻繩、廢棄輪胎等廢棄物裝載至上開曳引車上，邵
尉城另交付1,000元予劉益宏作為謝金。邵尉城、高子希乃
於同日下午2時31分許，駕駛上開載運廢棄物之曳引車自興
達港離開，一路北上尋找傾倒地點，期間經邵尉城聯繫劉珉
暢、鄭宇竣協助提供傾倒地點，邵尉城並交付1萬5,000元予
鄭宇竣、劉珉暢做為報酬，一行人遂於112年4月10日凌晨零
時19分許，由劉珉暢搭乘邵尉城所駕駛之曳引車，鄭宇竣則
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車引導邵尉城、高子希所
駕駛之上開曳引車，載運上開廢棄物至彰化縣○○鄉○○段0000
地號旁濁水溪河川公地處，將上開廢棄物任意傾倒在經濟部
水利署第四河川局管領之河川公地上，劉珉暢及鄭宇竣則負
責把風，而為廢棄物之清除、處理行為。嗣第四河川局聘僱
之警衛於112年4月10日上午5時30分許，發現因傾倒廢棄物
而受困於河川公地之上開曳引車，報警處理後查悉上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭泰言、劉益宏、邵尉城、高子希
、鄭宇竣、劉珉暢於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並經證人
陳伯豐、李佳殷、鄭淑卿、陳昆森證述屬實，且有指認犯罪
嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局田中分局二水分駐所指認犯罪
嫌疑人紀錄表、經濟部水利署第四河川局執行違反水利法現
場取締紀錄（含廢棄物位置及數量測量表）、彰化縣環保局
環境稽查工作紀錄（CH00000000、CH00000000）、查獲現場
照片暨說明、彰化縣警察局田中分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、經濟部水利署第四河川局查扣機具資料卡、車輛詳細
資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局田中分局搜索筆
錄、扣押物品目錄表、KLL-6666號曳引車GPS紀錄、行車紀
錄器影音光碟暨譯文、副駕駛座男子與鄭宇竣照片對照、手
機畫面照片、手機通聯基地台紀錄、涉案車輛資料、國道TE
C電子閘門紀錄表、臺中市政府環境保護局函、被告劉益宏
車輛前往興達港之佐證資料、現金支出傳票、現場照片、彰
化縣環境保護局函等件在卷可稽。足認被告6人之自白與事
實相符，其等犯嫌均堪認定。
二、核被告郭泰言、劉益宏、邵尉城、高子希、鄭宇竣、劉珉暢
所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第4
1條規定領有許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告6
人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至
被告郭泰言之犯罪所得18萬元、被告邵尉城、高子希之犯罪
所得13萬5,000元、被告鄭宇竣、劉珉暢之犯罪所得1萬5,00
0元、被告劉益宏之犯罪所得1,000元，均請依刑法第38條之
1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並請審酌被告等人
於審理中已否妥善處理清除本案廢棄物，回復環境原狀，酌
予量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
檢 察 官 何蕙君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書 記 官 盧彥蓓
附錄本案所犯法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。