違反槍砲彈藥刀械管制條例112年度訴字第40號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第40號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾盈哲
選任辯護人 張富慶律師(法律扶助律師)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第17514號），本院判決如下：
主 文
曾盈哲犯非法持有非制式空氣槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬
元。扣案非制式空氣槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○，含彈夾
壹個）、BB彈填彈器壹個（含BB彈）、瓦斯罐壹個，均沒收。
犯罪事實
一、具有殺傷力之空氣槍係槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制
物品，非經中央主管機關許可，不得持有。曾盈哲明知未經
許可，不得持有具有殺傷力之非制式空氣槍，竟基於持有非
制式空氣槍之犯意，於民國110年2月間某日，在某網站上以
新臺幣8000元之價格，購入手拉瓦斯狙擊槍1支（即非制式
空氣槍，含彈匣1個）、BB彈填彈器（起訴書誤載為「氣」
，應予更正，以下同）1個、瓦斯罐1個，並自斯時起，未經
許可而持有之。嗣曾盈哲於111年8月11日下午2時30分許，
在彰化縣永靖鄉永福路1段485巷與頂崁巷口附近葡萄園，持
上開空氣槍驅趕小鳥後，手持上開空氣槍走至巷口樹林外，
為巡邏員警當場查獲，並扣得上開空氣槍1支（含彈匣1個）
、BB彈填彈器1個（含BB彈）、瓦斯罐1個。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告曾盈
哲及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，本院審酌各
該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等
證據進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。
二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見偵卷第23至25、83至
84頁、本院卷第81頁），並有上開空氣槍1支（含彈匣1個）
、BB彈填彈器1個（含BB彈）、瓦斯罐1個扣案可佐，以及扣
押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、蒐證及扣案物照
片在卷可稽（見偵卷第27至37頁）。其中，扣案空氣槍經送
內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認為：送鑑空氣槍1支
（槍枝管制編號為0000000000），研判係非制式空氣槍，以
填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（
直徑5.977mm、質量0.882g）最大發射速度為132公尺/秒，
計算其動能為7.68焦耳，換算其單位面積動能為27.3焦耳/
平方公分等情，有該局111年10月21日刑鑑字第1118000629
號鑑定書在卷可憑（見偵卷第39至41頁），足認扣案空氣槍
具有殺傷力。從而，被告前揭自白應與事實相符，可以採信
。綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予論
罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法
持有非制式空氣槍罪。又本案被告自110年2月間某日起至11
1年8月11日下午2時30分許為警查獲時止之期間，持有扣案
空氣槍之行為，屬持有行為之繼續，應論以單純一罪。
㈡減刑事由：
⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關
空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。同條例第8條第6
項定有明文。查被告固然未經許可持有具殺傷力之扣案空氣
槍1支，然扣案空氣槍之單位面積動能為27.3焦耳/平方公分
，雖有殺傷力，但殺傷力之程度尚屬不高。兼衡被告所持有
瓦斯罐之數量為1個，數量尚非甚鉅。且所搭配使用之子彈
類型為BB彈，類型是塑膠材質BB彈，並非是金屬彈丸，對人
體殺傷力較低。佐以被告供承其動機是在自己經營之葡萄園
內射擊、驅趕小鳥，此與本案查獲地點是在上址巷口樹林外
一節相符，足見被告並無任何擁槍自重之情形，此與持空氣
槍犯罪或向他人展示等情形，對於社會治安之危害程度究係
有別。是被告犯行對他人生命、身體、自由、財產等法益之
危害程度非高，足認被告犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲彈藥
刀械管制條例第8條第6項之規定減輕其刑。
⒉辯護人雖請求另依刑法第59條規定酌減其刑。然按刑法第59
條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度
刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括
法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適
用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別
有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法
院112年度台上字第1288號判決意旨參照）。查本案被告持
有扣案空氣槍之情節雖非嚴重，惟本院審酌被告非法持有非
制式空氣槍罪，其最輕本刑為有期徒刑3年，經適用槍砲彈
藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑後，法定最低刑度
已減輕為1年6月有期徒刑，尚無任何情輕法重之情形，亦無
顯可憫恕之情狀，自不依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知空氣槍屬危險物品
，非經主管機關許可不得擅自持有，仍無視法令而持有之，
足見其守法觀念淡薄，且對我國社會治安及廣大民眾之人身
安全造成潛在之隱憂。惟念及被告持有空氣槍、瓦斯罐、BB
彈之數量不多，殺傷力甚低。以及被告供稱是為了在葡萄園
射擊、驅趕小鳥之犯罪動機。再斟酌被告坦承犯行之犯後態
度。兼衡被告前於98年間曾犯過失傷害，因撤回告訴而經檢
察官不起訴處分；又於98年間與前女友發生爭執後，搶走其
手機，而涉犯搶奪案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以98
年度偵字第4891號緩起訴處分確定，此外並無其他前科紀錄
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，是被告
素行尚可。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，務農種植
葡萄，已婚，兒子因車禍去世，女兒已大學畢業就職中，其
須扶養父母，父親身有殘疾之生活情況（見本院卷第83頁被
告自述、第87至93頁戶口名簿、被告父親外觀照片）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之
折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可
，並於犯後坦承犯行，態度堪稱良好，其經此偵審程序及刑
之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。是本院綜合上情後，
認為前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告
緩刑。又為使被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，本
院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰
諭知被告應於緩刑期間內，命被告應依主文所示方法，向公
庫支付如主文所示金額【如被告違反上述負擔而情節重大者
，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定向法院聲請撤
銷緩刑，併此指明】。
四、扣案空氣槍1支具有殺傷力，為違禁物；又扣案BB彈填彈器1
個（含BB彈）、瓦斯罐1個與扣案空氣槍連接後，槍枝始有
動能擊發子彈使用，則該等扣案物可與空氣槍視為一體，均
係屬違禁物，不問屬於犯人與否，依刑法第38條第1項之規
定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書 記 官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻
醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或
子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑
，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期
徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減
輕其刑。
112年度訴字第40號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾盈哲
選任辯護人 張富慶律師(法律扶助律師)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第17514號），本院判決如下：
主 文
曾盈哲犯非法持有非制式空氣槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬
元。扣案非制式空氣槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○，含彈夾
壹個）、BB彈填彈器壹個（含BB彈）、瓦斯罐壹個，均沒收。
犯罪事實
一、具有殺傷力之空氣槍係槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制
物品，非經中央主管機關許可，不得持有。曾盈哲明知未經
許可，不得持有具有殺傷力之非制式空氣槍，竟基於持有非
制式空氣槍之犯意，於民國110年2月間某日，在某網站上以
新臺幣8000元之價格，購入手拉瓦斯狙擊槍1支（即非制式
空氣槍，含彈匣1個）、BB彈填彈器（起訴書誤載為「氣」
，應予更正，以下同）1個、瓦斯罐1個，並自斯時起，未經
許可而持有之。嗣曾盈哲於111年8月11日下午2時30分許，
在彰化縣永靖鄉永福路1段485巷與頂崁巷口附近葡萄園，持
上開空氣槍驅趕小鳥後，手持上開空氣槍走至巷口樹林外，
為巡邏員警當場查獲，並扣得上開空氣槍1支（含彈匣1個）
、BB彈填彈器1個（含BB彈）、瓦斯罐1個。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告曾盈
哲及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，本院審酌各
該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等
證據進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。
二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見偵卷第23至25、83至
84頁、本院卷第81頁），並有上開空氣槍1支（含彈匣1個）
、BB彈填彈器1個（含BB彈）、瓦斯罐1個扣案可佐，以及扣
押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、蒐證及扣案物照
片在卷可稽（見偵卷第27至37頁）。其中，扣案空氣槍經送
內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認為：送鑑空氣槍1支
（槍枝管制編號為0000000000），研判係非制式空氣槍，以
填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（
直徑5.977mm、質量0.882g）最大發射速度為132公尺/秒，
計算其動能為7.68焦耳，換算其單位面積動能為27.3焦耳/
平方公分等情，有該局111年10月21日刑鑑字第1118000629
號鑑定書在卷可憑（見偵卷第39至41頁），足認扣案空氣槍
具有殺傷力。從而，被告前揭自白應與事實相符，可以採信
。綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予論
罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法
持有非制式空氣槍罪。又本案被告自110年2月間某日起至11
1年8月11日下午2時30分許為警查獲時止之期間，持有扣案
空氣槍之行為，屬持有行為之繼續，應論以單純一罪。
㈡減刑事由：
⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關
空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。同條例第8條第6
項定有明文。查被告固然未經許可持有具殺傷力之扣案空氣
槍1支，然扣案空氣槍之單位面積動能為27.3焦耳/平方公分
，雖有殺傷力，但殺傷力之程度尚屬不高。兼衡被告所持有
瓦斯罐之數量為1個，數量尚非甚鉅。且所搭配使用之子彈
類型為BB彈，類型是塑膠材質BB彈，並非是金屬彈丸，對人
體殺傷力較低。佐以被告供承其動機是在自己經營之葡萄園
內射擊、驅趕小鳥，此與本案查獲地點是在上址巷口樹林外
一節相符，足見被告並無任何擁槍自重之情形，此與持空氣
槍犯罪或向他人展示等情形，對於社會治安之危害程度究係
有別。是被告犯行對他人生命、身體、自由、財產等法益之
危害程度非高，足認被告犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲彈藥
刀械管制條例第8條第6項之規定減輕其刑。
⒉辯護人雖請求另依刑法第59條規定酌減其刑。然按刑法第59
條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度
刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括
法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適
用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別
有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法
院112年度台上字第1288號判決意旨參照）。查本案被告持
有扣案空氣槍之情節雖非嚴重，惟本院審酌被告非法持有非
制式空氣槍罪，其最輕本刑為有期徒刑3年，經適用槍砲彈
藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑後，法定最低刑度
已減輕為1年6月有期徒刑，尚無任何情輕法重之情形，亦無
顯可憫恕之情狀，自不依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知空氣槍屬危險物品
，非經主管機關許可不得擅自持有，仍無視法令而持有之，
足見其守法觀念淡薄，且對我國社會治安及廣大民眾之人身
安全造成潛在之隱憂。惟念及被告持有空氣槍、瓦斯罐、BB
彈之數量不多，殺傷力甚低。以及被告供稱是為了在葡萄園
射擊、驅趕小鳥之犯罪動機。再斟酌被告坦承犯行之犯後態
度。兼衡被告前於98年間曾犯過失傷害，因撤回告訴而經檢
察官不起訴處分；又於98年間與前女友發生爭執後，搶走其
手機，而涉犯搶奪案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以98
年度偵字第4891號緩起訴處分確定，此外並無其他前科紀錄
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，是被告
素行尚可。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，務農種植
葡萄，已婚，兒子因車禍去世，女兒已大學畢業就職中，其
須扶養父母，父親身有殘疾之生活情況（見本院卷第83頁被
告自述、第87至93頁戶口名簿、被告父親外觀照片）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之
折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可
，並於犯後坦承犯行，態度堪稱良好，其經此偵審程序及刑
之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。是本院綜合上情後，
認為前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告
緩刑。又為使被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，本
院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰
諭知被告應於緩刑期間內，命被告應依主文所示方法，向公
庫支付如主文所示金額【如被告違反上述負擔而情節重大者
，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定向法院聲請撤
銷緩刑，併此指明】。
四、扣案空氣槍1支具有殺傷力，為違禁物；又扣案BB彈填彈器1
個（含BB彈）、瓦斯罐1個與扣案空氣槍連接後，槍枝始有
動能擊發子彈使用，則該等扣案物可與空氣槍視為一體，均
係屬違禁物，不問屬於犯人與否，依刑法第38條第1項之規
定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書 記 官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻
醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或
子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑
，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期
徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減
輕其刑。
