違反洗錢防制法等112年度金簡字第49號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第49號
112年度金簡字第50號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李懿修
指定辯護人 張志新律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第12056號、110年度偵字第932號、第2499號、第8312號
、第10671號、第11192號），及追加起訴（110年度偵字第1308
號、第3887號、第15466號），移送併案審理（110年度偵字第36
號、第3558號、第15466號、111年度偵字第6247號），被告於本
院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判
決程序，判決如下：
主 文
李懿修幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共二罪，各
處有期徒刑二月，均併科罰金新臺幣五千元。應執行有期徒刑三
月，罰金新臺幣八千元，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折
算一日。緩刑二年。
犯罪事實及理由
一、本案根據被告李懿修之自白、證人江振宇、如附表所示之被
害人兼或於警詢、偵查中之證詞、如附表所示帳戶之開戶資
料、交易明細，可以認定以下犯罪事實：
李懿修依其智識、經驗，可以預見任意交付金融帳戶供他人
使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物，
竟仍不違其本意，分別基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，而
為以下行為：
㈠李懿修於民國109年8月16日某時許，在江振宇之住處位於彰
化縣○○鄉○○巷00號之住處，將其所申設、如附表編號2、7所
示之郵局、元大商銀帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，交予陳
宥均，陳宥均再轉交給詐欺集團使用。
㈡李懿修於109年8月24日至同年月27日之某日，在位於彰化縣○
○鄉○○○路0○0號之全家便利商店大豐店外面，將其所申設、
如附表編號1所示之台中商銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼
），交給陳宥均，陳宥均再轉交給詐欺集團使用。 詐欺集
團成員遂向附表所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將
所示之金額，匯入所示之帳戶內，詐欺集團成員隨即將款項
提領一空，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。
二、論罪科刑
㈠核被告上開二次所為，均係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪（幫助犯並無共同正犯之適用，起訴書
援引共同正犯，容有誤會）。
㈡被告分別以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條，從一重論以幫助洗錢罪。被告分別以一行為，造成
如附表所示被害人之財產法益受到侵害，亦均為想像競合犯
，應從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告基於不同之幫助犯意，在不同時間，將不同的帳戶交給
陳宥均，自應分論併罰。
㈣被告所為上開幫助洗錢、詐欺犯行，應依刑法第30條第2項之
規定，均減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之
加重、減輕事由予以詳列），且被告於本院審理時自白上開
洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項之規定，就幫助洗
錢罪部分，均減輕其刑，併均依法遞減之。
㈤爰審酌被告貿然提供金融帳戶提領工具給陳宥均，讓陳宥均
轉交給詐欺集團使用，詐欺集團除了用來行騙之外，亦掩飾
詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點
，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，而本案被害
人受騙匯款、洗錢之金額不少，整體犯罪情節非輕，除了被
害人尹律今外（本案曾安排同案被告葛泊倫與被害人尹律今
調解，但被害人尹律今未到，本院尊重其並無和解意願，不
再安排調解，在此指明），被告已經與其餘被害人達成和解
，賠償部分損失，可見被告於犯罪後積極彌補損害，另考量
被告為低收入戶，經濟狀況不佳，且經診斷為「思覺失調症
、失眠」，精神狀態不若常人，被告之母亦有憂鬱症，需被
告照護（此部分可見本院111年度簡字第1681號判決之記載
），其為高職肄業之教育程度、未婚、被告於犯罪後坦承全
部犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知罰
金如易服勞役之折算標準。
㈥刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應
執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的
在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防
功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害
人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑
的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此
一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，
進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行
為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及
刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有
可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各
款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，
並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目
的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否
合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體
刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量
，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作
為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪
特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵
對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告
所犯，均屬幫助詐欺、洗錢罪，罪質同一，被告犯後坦承全
部犯行，本案被害人不少，整體財產損害金額不低，但被告
已經賠償部分款項，另考量被告上開家庭生活經濟狀況、本
案犯罪時間相近、被告之身心狀態等一切情狀，定應執行之
刑如主文所示，且就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準
。
三、被告曾於99年間，因酒後駕車觸犯公共危險罪，經本院判處
有期徒刑2月確定，而於99年8月20日易科罰金執行完畢，迄
今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告因為一時
失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行、賠償部分損失，
經過本案偵查、審理程序，應該會知道警惕，再犯可能性較
低，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年
。
四、關於沒收：
㈠無證據釋明被告實際獲得犯罪所得，故無法宣告沒收、追徵
。
㈡至於本案被害人所匯入、已遭轉匯之款項（洗錢標的），本
院考量被告所犯，均為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並
非居於主導犯罪之地位，被告亦賠償部分款項，若宣告沒收
洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不
予宣告沒收。
五、關於本案併案部分，與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判
上一罪關係，本院自應一併審理。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判
決處刑如主文。
七、本案經檢察官施教文提起公訴、檢察官童志曜追加起訴與移
送併案、檢察官黃淑媛移送併案、檢察官吳皓偉、林士富到
庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表：
編號 犯罪事實 人頭帳戶 備註 1 （被害人忻林駿） 詐欺集團成員於109年8月22日起，陸續透過LINE通訊軟體傳送「richcoin.qniuu.com」之投資平台廣告訊息給忻林駿，訛稱可藉此投資獲利，致忻林駿陷於錯誤，於109年8月26日下午2時34分許，以其所有合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶，匯款2萬7,000元，至葛泊倫有上開第一商業銀行帳戶內；於109年8月27日下午2時45分許，匯款2萬5,000元，至李懿修所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內 葛泊倫 李懿修 本訴 2 （被害人尹律今） 詐欺集團成員於109年8月15日起，陸續透過LINE通訊軟體傳送「小額投資」之投資網站廣告訊息給尹律今，訛稱可藉此投資獲利，致尹律今陷於錯誤，於109年8月27日晚間9時59分許，以台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元，至葛泊倫所有上開第一商業銀行帳戶內；於同日下午3時4分許、同年月28日晚間9時25分許、26分許，分別匯款1萬5,100元、3萬元、1萬1,000元，至李懿修所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內 （彰檢111偵6247併案-李懿修） 葛泊倫 李懿修 本訴（葛） 追加之併辦（李） 3 （被害人陳煒翔） 詐騙集團成員「Lisa」於109年8月間某日，以通訊軟體LINE與陳煒翔聯繫，訛稱可藉投資平台網站「https://betexplc.com」獲利，致陳煒翔陷於錯誤，於109年8月27日晚間8時9分許，以網路銀行匯款3萬元，至李懿修上開台中商銀帳戶內。 （彰檢110偵36、3558、15466併案-被告、李懿修） 李懿修 本訴之併辦 4 （被害人廖育瑩） 詐欺集團成員於109年8月19日起，陸續透過LINE通訊軟體傳送「拜爾德」之投資軟體廣告訊息給廖育瑩，訛稱可藉此投資獲利，又佯稱為該網站之工程師「林進宏」，可排除帳號錯誤問題，致廖育瑩陷於錯誤，於109年8月28日晚間8時18分許，以網路銀行匯款2萬元，至李懿修上開台中商銀帳戶內 （彰檢110偵36、3558、15466併案-被告、李懿修） 李懿修 本訴之併辦 5 （被害人高家鴻） 詐騙集團成員於109年8月18日某時許，在交友軟體「weTouch」佯名「姍姍」結識高家鴻，再以通訊軟體LINE，佯稱可透過「RSL」博弈網站(http://rs18899.com)及「羅德強老師」可投資獲利，致高家鴻因而陷於錯誤，於109年8月28日下午6時5分許、6時11分許，接續以網路銀行匯款5萬元、2萬5,000元，至李懿修上開中華郵政帳戶內。 李懿修 追加 6 （被害人林怡廷） 詐騙集團成員於109年8月28日上午11時23分許，以「臉書」刊登「有手機就可以工作」貼文結識林怡廷，經以通訊軟體LINE，佯稱可透過「QNiu」網站及「CH-陳文秉」之投資指示，並尋客服「qniu1964」取款可投資獲利，致林怡廷因而陷於錯誤，於109年8月28日晚間10時23分許，以網路銀行匯款3萬元，至李懿修之上開中華郵政帳戶內。 李懿修 追加 7 （被害人陳金虎） 詐騙集團成員於109年8月間某日，以「臉書」投資理財貼文結識陳金虎，佯稱係「錢宜臻」，可透過顧問「高老師」、「吳老師」投資獲利，致陳金虎因而陷於錯誤，於109年8月24日晚間9時1分，以網路銀行匯款2萬元，至李懿修所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內 李懿修 追加
112年度金簡字第49號
112年度金簡字第50號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李懿修
指定辯護人 張志新律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第12056號、110年度偵字第932號、第2499號、第8312號
、第10671號、第11192號），及追加起訴（110年度偵字第1308
號、第3887號、第15466號），移送併案審理（110年度偵字第36
號、第3558號、第15466號、111年度偵字第6247號），被告於本
院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判
決程序，判決如下：
主 文
李懿修幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共二罪，各
處有期徒刑二月，均併科罰金新臺幣五千元。應執行有期徒刑三
月，罰金新臺幣八千元，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折
算一日。緩刑二年。
犯罪事實及理由
一、本案根據被告李懿修之自白、證人江振宇、如附表所示之被
害人兼或於警詢、偵查中之證詞、如附表所示帳戶之開戶資
料、交易明細，可以認定以下犯罪事實：
李懿修依其智識、經驗，可以預見任意交付金融帳戶供他人
使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物，
竟仍不違其本意，分別基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，而
為以下行為：
㈠李懿修於民國109年8月16日某時許，在江振宇之住處位於彰
化縣○○鄉○○巷00號之住處，將其所申設、如附表編號2、7所
示之郵局、元大商銀帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，交予陳
宥均，陳宥均再轉交給詐欺集團使用。
㈡李懿修於109年8月24日至同年月27日之某日，在位於彰化縣○
○鄉○○○路0○0號之全家便利商店大豐店外面，將其所申設、
如附表編號1所示之台中商銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼
），交給陳宥均，陳宥均再轉交給詐欺集團使用。 詐欺集
團成員遂向附表所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將
所示之金額，匯入所示之帳戶內，詐欺集團成員隨即將款項
提領一空，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。
二、論罪科刑
㈠核被告上開二次所為，均係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪（幫助犯並無共同正犯之適用，起訴書
援引共同正犯，容有誤會）。
㈡被告分別以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條，從一重論以幫助洗錢罪。被告分別以一行為，造成
如附表所示被害人之財產法益受到侵害，亦均為想像競合犯
，應從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告基於不同之幫助犯意，在不同時間，將不同的帳戶交給
陳宥均，自應分論併罰。
㈣被告所為上開幫助洗錢、詐欺犯行，應依刑法第30條第2項之
規定，均減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之
加重、減輕事由予以詳列），且被告於本院審理時自白上開
洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項之規定，就幫助洗
錢罪部分，均減輕其刑，併均依法遞減之。
㈤爰審酌被告貿然提供金融帳戶提領工具給陳宥均，讓陳宥均
轉交給詐欺集團使用，詐欺集團除了用來行騙之外，亦掩飾
詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點
，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，而本案被害
人受騙匯款、洗錢之金額不少，整體犯罪情節非輕，除了被
害人尹律今外（本案曾安排同案被告葛泊倫與被害人尹律今
調解，但被害人尹律今未到，本院尊重其並無和解意願，不
再安排調解，在此指明），被告已經與其餘被害人達成和解
，賠償部分損失，可見被告於犯罪後積極彌補損害，另考量
被告為低收入戶，經濟狀況不佳，且經診斷為「思覺失調症
、失眠」，精神狀態不若常人，被告之母亦有憂鬱症，需被
告照護（此部分可見本院111年度簡字第1681號判決之記載
），其為高職肄業之教育程度、未婚、被告於犯罪後坦承全
部犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知罰
金如易服勞役之折算標準。
㈥刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應
執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的
在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防
功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害
人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑
的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此
一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，
進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行
為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及
刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有
可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各
款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，
並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目
的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否
合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體
刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量
，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作
為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪
特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵
對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告
所犯，均屬幫助詐欺、洗錢罪，罪質同一，被告犯後坦承全
部犯行，本案被害人不少，整體財產損害金額不低，但被告
已經賠償部分款項，另考量被告上開家庭生活經濟狀況、本
案犯罪時間相近、被告之身心狀態等一切情狀，定應執行之
刑如主文所示，且就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準
。
三、被告曾於99年間，因酒後駕車觸犯公共危險罪，經本院判處
有期徒刑2月確定，而於99年8月20日易科罰金執行完畢，迄
今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告因為一時
失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行、賠償部分損失，
經過本案偵查、審理程序，應該會知道警惕，再犯可能性較
低，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年
。
四、關於沒收：
㈠無證據釋明被告實際獲得犯罪所得，故無法宣告沒收、追徵
。
㈡至於本案被害人所匯入、已遭轉匯之款項（洗錢標的），本
院考量被告所犯，均為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並
非居於主導犯罪之地位，被告亦賠償部分款項，若宣告沒收
洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不
予宣告沒收。
五、關於本案併案部分，與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判
上一罪關係，本院自應一併審理。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判
決處刑如主文。
七、本案經檢察官施教文提起公訴、檢察官童志曜追加起訴與移
送併案、檢察官黃淑媛移送併案、檢察官吳皓偉、林士富到
庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表：
編號 犯罪事實 人頭帳戶 備註 1 （被害人忻林駿） 詐欺集團成員於109年8月22日起，陸續透過LINE通訊軟體傳送「richcoin.qniuu.com」之投資平台廣告訊息給忻林駿，訛稱可藉此投資獲利，致忻林駿陷於錯誤，於109年8月26日下午2時34分許，以其所有合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶，匯款2萬7,000元，至葛泊倫有上開第一商業銀行帳戶內；於109年8月27日下午2時45分許，匯款2萬5,000元，至李懿修所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內 葛泊倫 李懿修 本訴 2 （被害人尹律今） 詐欺集團成員於109年8月15日起，陸續透過LINE通訊軟體傳送「小額投資」之投資網站廣告訊息給尹律今，訛稱可藉此投資獲利，致尹律今陷於錯誤，於109年8月27日晚間9時59分許，以台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元，至葛泊倫所有上開第一商業銀行帳戶內；於同日下午3時4分許、同年月28日晚間9時25分許、26分許，分別匯款1萬5,100元、3萬元、1萬1,000元，至李懿修所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內 （彰檢111偵6247併案-李懿修） 葛泊倫 李懿修 本訴（葛） 追加之併辦（李） 3 （被害人陳煒翔） 詐騙集團成員「Lisa」於109年8月間某日，以通訊軟體LINE與陳煒翔聯繫，訛稱可藉投資平台網站「https://betexplc.com」獲利，致陳煒翔陷於錯誤，於109年8月27日晚間8時9分許，以網路銀行匯款3萬元，至李懿修上開台中商銀帳戶內。 （彰檢110偵36、3558、15466併案-被告、李懿修） 李懿修 本訴之併辦 4 （被害人廖育瑩） 詐欺集團成員於109年8月19日起，陸續透過LINE通訊軟體傳送「拜爾德」之投資軟體廣告訊息給廖育瑩，訛稱可藉此投資獲利，又佯稱為該網站之工程師「林進宏」，可排除帳號錯誤問題，致廖育瑩陷於錯誤，於109年8月28日晚間8時18分許，以網路銀行匯款2萬元，至李懿修上開台中商銀帳戶內 （彰檢110偵36、3558、15466併案-被告、李懿修） 李懿修 本訴之併辦 5 （被害人高家鴻） 詐騙集團成員於109年8月18日某時許，在交友軟體「weTouch」佯名「姍姍」結識高家鴻，再以通訊軟體LINE，佯稱可透過「RSL」博弈網站(http://rs18899.com)及「羅德強老師」可投資獲利，致高家鴻因而陷於錯誤，於109年8月28日下午6時5分許、6時11分許，接續以網路銀行匯款5萬元、2萬5,000元，至李懿修上開中華郵政帳戶內。 李懿修 追加 6 （被害人林怡廷） 詐騙集團成員於109年8月28日上午11時23分許，以「臉書」刊登「有手機就可以工作」貼文結識林怡廷，經以通訊軟體LINE，佯稱可透過「QNiu」網站及「CH-陳文秉」之投資指示，並尋客服「qniu1964」取款可投資獲利，致林怡廷因而陷於錯誤，於109年8月28日晚間10時23分許，以網路銀行匯款3萬元，至李懿修之上開中華郵政帳戶內。 李懿修 追加 7 （被害人陳金虎） 詐騙集團成員於109年8月間某日，以「臉書」投資理財貼文結識陳金虎，佯稱係「錢宜臻」，可透過顧問「高老師」、「吳老師」投資獲利，致陳金虎因而陷於錯誤，於109年8月24日晚間9時1分，以網路銀行匯款2萬元，至李懿修所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內 李懿修 追加
