違反洗錢防制法等112年度金訴字第254號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度金訴字第254號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳榮盛
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第5210號、第5413號、第6213號），本院判決如下：
主 文
陳榮盛幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳榮盛可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無
正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶
為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺
犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫
助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳
戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意
之不確定故意之犯意，接續於民國111年12月21日、22日分
別申請街口支付電支帳號000000000號帳戶（下稱街口支付
帳戶）、一卡通電支帳號0000000000號帳戶（下稱一卡通帳
戶）之後，隨即將申辦之街口支付帳戶、一卡通帳戶之帳號
、密碼、行動電話驗證碼，以通訊軟體Messenger傳送予不
詳之成年詐欺人員。嗣該詐欺人員即意圖為自己不法所有基
於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，施以附表所示之詐術
，致附表所示之被害人熊羚、陳柏谷、李文瑋、張美惠、童
筱雯、吳思樺陷於錯誤，依指示分別匯出如附表所示之金額
至附表所示之人頭帳戶內，隨即遭人轉出。陳榮盛即以此方
式幫助詐欺人員實施詐欺、洗錢犯行。
二、案經熊羚、陳柏谷、李文瑋、張美惠訴由彰化縣警察局田中
分局、童筱雯訴由基隆市警察局第四分局、吳思樺訴由新北
市政府警察局新店分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均
經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被
告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情
況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故
認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第
159條之5之規定，都具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告陳榮盛固坦承有將上述帳戶之帳號、密碼、行動電
話驗證碼，以Messenger傳送予他人，但矢口否認有何幫助
詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係為了辦理貸款而交付，當
時是要貸款10萬元，對方說可以分2年還款，每月還4,000元
至5,000元的本金及利息，而利息計算方式已經忘了，伊也
是被騙的云云。經查：
㈠被告接續於111年12月21日、22日分別申請街口支付電支帳號
000000000號帳戶、一卡通電支帳號0000000000號帳戶之後
，隨即將帳號、密碼、行動電話驗證碼，以Messenger傳送
予不詳之成年人收受乙情，已據被告於本院審理中供承在卷
（見本院卷第201頁），並有一卡通票證股份有限公司112年
11月13日一卡通字第1121113050號函暨所附持有人相關資料
、街口電子支付股份有限公司112年12月27日街口調字第112
12021號函暨所附會員資料（見本院卷第157至159、163至17
1頁）在卷可參；嗣取得上開帳戶資料之人，即分別於附表
所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之被害人熊
羚、陳柏谷、李文瑋、張美惠、童筱雯、吳思樺等人，使上
開被害人分別陷於錯誤，而依指示，分別於附表所示之時間
，匯款附表所示之款項至被告之一卡通帳戶或街口支付帳戶
內，隨即遭人轉出等事實，業據證人即告訴人熊羚、陳柏谷
、李文瑋、張美惠、童筱雯、吳思樺於警詢中證述明確（見
偵字第5210號卷第21至37頁，偵字第5413號卷第27頁及其背
面，偵字第6213號卷第19至21頁），並有被害人提供之網頁
截圖（熊羚）、匯款憑證或紀錄（熊羚、陳柏谷、張美惠、
童筱雯、吳思樺）、通訊軟體對話翻拍照片（李文瑋、張美
惠、童筱雯、吳思樺）、被告之上開街口支付帳戶及一卡通
支付帳戶之開戶資料及交易明細等（見偵字第5210號卷第49
至65、69至93頁背面，偵字第5413號卷第17至21、39至43頁
，偵字第6213號卷第25至27、43至47頁）在卷可參，是此部
分事實，先予認定。
㈡至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事
屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退
稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭
人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑
或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為
真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將
之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，
並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數
均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取
款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之
知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他
方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪
所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追
查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財
之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案
行為時已滿43歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，當
可預見將金融帳戶資料交付他人，他人即可支配使用其帳
戶，亦即當行騙他人匯款進入上開帳戶，再行轉出，極易
被利用為與財產有關之犯罪工具。
⒉被告雖稱係為辦理貸款而提供上開資料，然均未見對方之
詳細資料，亦無雙方就被告欲貸款之額度、還款等相關細
節簽立文件或有所討論，要與一般借貸需提供擔保、財力
證明等經審核確認後，始有可能放款之情節有別；再者，
被告於本院審理中陳稱當時已有車貸及手機貸款，不用提
供擔保品，但車貸需要對車子進行拍照、拷貝行照，手機
貸款則係用電話號碼輸入其手機型號等情（見本院卷第25
5頁），並非毫無貸款經驗之人。是被告對於交付帳戶資
料之對方之真實身分或所屬公司均一無所知，2人間並無
任何特殊信賴關係，在被告並未提出任何擔保品，且對方
亦未擔保被告能夠順利取得借貸，並確保被告帳戶不會遭
到不當使用之情形下，被告仍輕易將帳戶資料交付給對方
，而任由毫無所悉之不詳人員管領支配其帳戶，可見在被
告之心裡，縱使帳戶遭他人不法使用仍無所謂之心態甚明
。
⒊刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯
成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係
正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助
他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確
知被幫助者，係犯何罪名為必要；所以被告如對於他人可
能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見
其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪
責。查被告交付上述帳戶資料給陌生人，依常理及本身經
驗判斷，可知提供上述帳戶資料之對象顯有諸多可疑之處
，且該真實身分不明之人取得其帳戶資料後，即可任意使
用該帳戶轉帳，而詐欺人員又多係利用他人帳戶遂行詐欺
犯行，被告可預見其任將金融帳戶資料交予可疑之陌生人
，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成
為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰
顯其具有「縱成為行騙工具、洗錢工具亦與本意無違」之
心態，依照上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺、幫助
洗錢之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信。從而，本案事
證明確，被告上述犯行，堪以認定，應予依法論科。
㈣至起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付詐欺集團成員云
云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員
為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺
集團」，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠查被告提供上述帳戶之帳號、密碼及行動電話驗證碼予不詳
之人，使詐欺人員對附表所示之被害人施用詐術，並指示附
表所示之被害人匯款至被告提供之帳戶內，以遂行詐欺取財
之犯行，且於詐欺人員自帳戶將款項轉出後即達掩飾犯罪所
得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱
匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述帳戶資料予詐欺
人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力
，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告陳榮
盛所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1
項之幫助洗錢罪。
㈡被告接續申請一卡通帳戶、街口支付帳戶後，而交付予他人
使用，所為均係在實現同一犯罪目的，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，為接續犯。
㈢被告以一接續提供上開帳戶資料之行為，同時侵害如附表所
示數被害人之個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗
錢罪2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從
一重論以一幫助洗錢罪。
㈣刑之加重減輕事由：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2190號
判決處有期徒刑3月確定，徒刑經易科罰金，而於109年3
月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可考，檢察官於本院審理時具體指出前開被告所載累犯
之證據方法，並經被告表示無意見（見本院卷第257頁）
，是被告於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。又本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，
5年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，
認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處
，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件
最低法定本刑仍需加重，附此敘明。
⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依
法先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶資料交付
他人，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交
付他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使詐欺所得之
真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯
罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安
造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今否認犯行之犯後態度
，以及被害人達6人、分別所受損害之程度，暨被告之智識
程度為高職畢業、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以
資懲儆。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
最重本刑為7以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯
最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之
宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑
法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第
1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動
」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時
向執行檢察官聲請，併予敘明。
四、沒收：
卷內並無證據資料顯示被告就上開犯行已實際取得犯罪所得
，即無從宣告沒收。至被害人匯入被告所提供上述帳戶內之
款項，非屬被告所有，亦未在其實際掌控中，被告就所幫助
隱匿之其他財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防
制法第18條第1項規定，就被害人所匯全部金額諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 1 熊羚 （告訴） 詐欺人員於111年12月22日前某時，在旋轉拍賣網虛偽刊登販賣商品之訊息，熊羚於111年12月22日瀏覽網頁後與之聯絡，而陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 街口支付帳戶 111年12月22日下午3時23分許。 35,000元 2 陳柏谷 （告訴） 詐欺人員於111年12月22日下午6時28分許，撥打電話予陳柏谷，對其佯稱設定錯誤云云，使陳柏谷陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 一卡通帳戶 111年12月22日下午7時7分許 29,985元 3 李文瑋 （告訴） 詐欺人員於111年12月22日前某時，在旋轉拍賣網虛偽刊登販賣商品之訊息，李文瑋於111年12月22日瀏覽網頁後與之聯絡，而陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 街口支付帳戶 111年12月22日下午3時27分許 26,000元 4 張美惠 （告訴） 詐欺人員於111年12月22日下午2時40分許，以通訊軟體Messenger對張美惠佯稱：購物需要認證云云，使張美惠陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 一卡通帳戶 111年12月22日下午6時28分許 49,985元 5 童筱雯 （告訴） 詐欺人員於111年12月22日下午4時許，以拍拍圈名義對童筱雯佯稱：購物需要認證云云，使童筱雯陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 一卡通帳戶 111年12月22日晚上9時37分許 20,016元 6 吳思樺 （告訴） 詐欺人員於111年12月22日前某時，在旋轉拍賣網虛偽刊登販賣商品之訊息，吳思樺於111年12月22日瀏覽該網頁與之聯絡，而陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 街口支付帳戶 111年12月22日下午3時21分許 38,000元
112年度金訴字第254號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳榮盛
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第5210號、第5413號、第6213號），本院判決如下：
主 文
陳榮盛幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳榮盛可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無
正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶
為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺
犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫
助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳
戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意
之不確定故意之犯意，接續於民國111年12月21日、22日分
別申請街口支付電支帳號000000000號帳戶（下稱街口支付
帳戶）、一卡通電支帳號0000000000號帳戶（下稱一卡通帳
戶）之後，隨即將申辦之街口支付帳戶、一卡通帳戶之帳號
、密碼、行動電話驗證碼，以通訊軟體Messenger傳送予不
詳之成年詐欺人員。嗣該詐欺人員即意圖為自己不法所有基
於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，施以附表所示之詐術
，致附表所示之被害人熊羚、陳柏谷、李文瑋、張美惠、童
筱雯、吳思樺陷於錯誤，依指示分別匯出如附表所示之金額
至附表所示之人頭帳戶內，隨即遭人轉出。陳榮盛即以此方
式幫助詐欺人員實施詐欺、洗錢犯行。
二、案經熊羚、陳柏谷、李文瑋、張美惠訴由彰化縣警察局田中
分局、童筱雯訴由基隆市警察局第四分局、吳思樺訴由新北
市政府警察局新店分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均
經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被
告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情
況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故
認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第
159條之5之規定，都具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告陳榮盛固坦承有將上述帳戶之帳號、密碼、行動電
話驗證碼，以Messenger傳送予他人，但矢口否認有何幫助
詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係為了辦理貸款而交付，當
時是要貸款10萬元，對方說可以分2年還款，每月還4,000元
至5,000元的本金及利息，而利息計算方式已經忘了，伊也
是被騙的云云。經查：
㈠被告接續於111年12月21日、22日分別申請街口支付電支帳號
000000000號帳戶、一卡通電支帳號0000000000號帳戶之後
，隨即將帳號、密碼、行動電話驗證碼，以Messenger傳送
予不詳之成年人收受乙情，已據被告於本院審理中供承在卷
（見本院卷第201頁），並有一卡通票證股份有限公司112年
11月13日一卡通字第1121113050號函暨所附持有人相關資料
、街口電子支付股份有限公司112年12月27日街口調字第112
12021號函暨所附會員資料（見本院卷第157至159、163至17
1頁）在卷可參；嗣取得上開帳戶資料之人，即分別於附表
所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之被害人熊
羚、陳柏谷、李文瑋、張美惠、童筱雯、吳思樺等人，使上
開被害人分別陷於錯誤，而依指示，分別於附表所示之時間
，匯款附表所示之款項至被告之一卡通帳戶或街口支付帳戶
內，隨即遭人轉出等事實，業據證人即告訴人熊羚、陳柏谷
、李文瑋、張美惠、童筱雯、吳思樺於警詢中證述明確（見
偵字第5210號卷第21至37頁，偵字第5413號卷第27頁及其背
面，偵字第6213號卷第19至21頁），並有被害人提供之網頁
截圖（熊羚）、匯款憑證或紀錄（熊羚、陳柏谷、張美惠、
童筱雯、吳思樺）、通訊軟體對話翻拍照片（李文瑋、張美
惠、童筱雯、吳思樺）、被告之上開街口支付帳戶及一卡通
支付帳戶之開戶資料及交易明細等（見偵字第5210號卷第49
至65、69至93頁背面，偵字第5413號卷第17至21、39至43頁
，偵字第6213號卷第25至27、43至47頁）在卷可參，是此部
分事實，先予認定。
㈡至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事
屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退
稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭
人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑
或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為
真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將
之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，
並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數
均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取
款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之
知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他
方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪
所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追
查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財
之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案
行為時已滿43歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，當
可預見將金融帳戶資料交付他人，他人即可支配使用其帳
戶，亦即當行騙他人匯款進入上開帳戶，再行轉出，極易
被利用為與財產有關之犯罪工具。
⒉被告雖稱係為辦理貸款而提供上開資料，然均未見對方之
詳細資料，亦無雙方就被告欲貸款之額度、還款等相關細
節簽立文件或有所討論，要與一般借貸需提供擔保、財力
證明等經審核確認後，始有可能放款之情節有別；再者，
被告於本院審理中陳稱當時已有車貸及手機貸款，不用提
供擔保品，但車貸需要對車子進行拍照、拷貝行照，手機
貸款則係用電話號碼輸入其手機型號等情（見本院卷第25
5頁），並非毫無貸款經驗之人。是被告對於交付帳戶資
料之對方之真實身分或所屬公司均一無所知，2人間並無
任何特殊信賴關係，在被告並未提出任何擔保品，且對方
亦未擔保被告能夠順利取得借貸，並確保被告帳戶不會遭
到不當使用之情形下，被告仍輕易將帳戶資料交付給對方
，而任由毫無所悉之不詳人員管領支配其帳戶，可見在被
告之心裡，縱使帳戶遭他人不法使用仍無所謂之心態甚明
。
⒊刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯
成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係
正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助
他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確
知被幫助者，係犯何罪名為必要；所以被告如對於他人可
能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見
其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪
責。查被告交付上述帳戶資料給陌生人，依常理及本身經
驗判斷，可知提供上述帳戶資料之對象顯有諸多可疑之處
，且該真實身分不明之人取得其帳戶資料後，即可任意使
用該帳戶轉帳，而詐欺人員又多係利用他人帳戶遂行詐欺
犯行，被告可預見其任將金融帳戶資料交予可疑之陌生人
，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成
為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰
顯其具有「縱成為行騙工具、洗錢工具亦與本意無違」之
心態，依照上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺、幫助
洗錢之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信。從而，本案事
證明確，被告上述犯行，堪以認定，應予依法論科。
㈣至起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付詐欺集團成員云
云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員
為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺
集團」，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠查被告提供上述帳戶之帳號、密碼及行動電話驗證碼予不詳
之人，使詐欺人員對附表所示之被害人施用詐術，並指示附
表所示之被害人匯款至被告提供之帳戶內，以遂行詐欺取財
之犯行，且於詐欺人員自帳戶將款項轉出後即達掩飾犯罪所
得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱
匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述帳戶資料予詐欺
人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力
，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告陳榮
盛所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1
項之幫助洗錢罪。
㈡被告接續申請一卡通帳戶、街口支付帳戶後，而交付予他人
使用，所為均係在實現同一犯罪目的，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，為接續犯。
㈢被告以一接續提供上開帳戶資料之行為，同時侵害如附表所
示數被害人之個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗
錢罪2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從
一重論以一幫助洗錢罪。
㈣刑之加重減輕事由：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2190號
判決處有期徒刑3月確定，徒刑經易科罰金，而於109年3
月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可考，檢察官於本院審理時具體指出前開被告所載累犯
之證據方法，並經被告表示無意見（見本院卷第257頁）
，是被告於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。又本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，
5年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，
認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處
，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件
最低法定本刑仍需加重，附此敘明。
⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依
法先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶資料交付
他人，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交
付他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使詐欺所得之
真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯
罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安
造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今否認犯行之犯後態度
，以及被害人達6人、分別所受損害之程度，暨被告之智識
程度為高職畢業、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以
資懲儆。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
最重本刑為7以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯
最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之
宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑
法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第
1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動
」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時
向執行檢察官聲請，併予敘明。
四、沒收：
卷內並無證據資料顯示被告就上開犯行已實際取得犯罪所得
，即無從宣告沒收。至被害人匯入被告所提供上述帳戶內之
款項，非屬被告所有，亦未在其實際掌控中，被告就所幫助
隱匿之其他財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防
制法第18條第1項規定，就被害人所匯全部金額諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 1 熊羚 （告訴） 詐欺人員於111年12月22日前某時，在旋轉拍賣網虛偽刊登販賣商品之訊息，熊羚於111年12月22日瀏覽網頁後與之聯絡，而陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 街口支付帳戶 111年12月22日下午3時23分許。 35,000元 2 陳柏谷 （告訴） 詐欺人員於111年12月22日下午6時28分許，撥打電話予陳柏谷，對其佯稱設定錯誤云云，使陳柏谷陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 一卡通帳戶 111年12月22日下午7時7分許 29,985元 3 李文瑋 （告訴） 詐欺人員於111年12月22日前某時，在旋轉拍賣網虛偽刊登販賣商品之訊息，李文瑋於111年12月22日瀏覽網頁後與之聯絡，而陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 街口支付帳戶 111年12月22日下午3時27分許 26,000元 4 張美惠 （告訴） 詐欺人員於111年12月22日下午2時40分許，以通訊軟體Messenger對張美惠佯稱：購物需要認證云云，使張美惠陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 一卡通帳戶 111年12月22日下午6時28分許 49,985元 5 童筱雯 （告訴） 詐欺人員於111年12月22日下午4時許，以拍拍圈名義對童筱雯佯稱：購物需要認證云云，使童筱雯陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 一卡通帳戶 111年12月22日晚上9時37分許 20,016元 6 吳思樺 （告訴） 詐欺人員於111年12月22日前某時，在旋轉拍賣網虛偽刊登販賣商品之訊息，吳思樺於111年12月22日瀏覽該網頁與之聯絡，而陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 街口支付帳戶 111年12月22日下午3時21分許 38,000元
