過失傷害113年度交易字第267號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第267號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉森堯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第934號），本院判決如下：
主 文
劉森堯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉森堯於民國112年5月30日17時41分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車沿彰化縣線西鄉下犁村下犁路由南往北方
向直行，行至下犁路91號前時，原應注意汽車在未劃有分向
標線之道路交會時，應減速慢行，會車相互之間隔不得少於
半公尺；汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行
駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。而依當時天候晴、日間自然
光線、路面柏油路乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形
，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適有少年
黃○綺（年籍詳卷）駕騎微型電動二輪車（車號：0000000號
）自左前方對向行駛而來，因雙方未保持安全距離，而於會
車時發生擦撞，致黃○綺人車倒地，黃○綺並受有左手肘擦挫
傷、右前臂擦挫傷、左髖部擦挫傷、左膝部擦挫傷、右足部
挫傷、左前胸壁挫傷之傷害。
二、案經黃○綺訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案以下所引用被告劉森堯以外之人於審判外之言詞或書面
陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均
已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，
本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示
有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。
而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調
查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證
據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告劉森堯固坦承有於上開時、地，駕車與告訴人黃○
綺所騎慢車會車乙事，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：兩
車剛會車完，我就從後照鏡看到告訴人在我車輛左後方跌倒
，我馬上停車下去察看，我沒聽到聲音也沒感覺兩車有碰撞
，我將告訴人扶起來問他有沒有事，她說沒事，可能有輕微
擦傷，我基於道義關係給她新臺幣（下同）500元，並告知
住在附近及住家地址，我見告訴人把錢收下，人也沒怎樣，
便駕車離開等語。然查：
㈠被告與黃○綺於會車時，被告車輛並擦撞到告訴人慢車之事實
，業經被告於警詢時自承：我與黃○綺發生碰撞，但完全沒
有發出聲音，我就下車察看、發生危險時對方與我方車輛已
經擦撞到了、撞擊是我方車輛左側車身，我感覺到車子有與
對方發生碰撞等語（偵卷第13、14頁），與證人即告訴人黃
○綺證稱：我的微型電動二輪車左側車身被撞擊等語（偵卷
第18頁）相符，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指
認表、監視器畫面翻拍照片、後方車輛行車紀錄器影像光碟
暨畫面截圖可證，可證被告車輛確實與告訴人車輛發生碰撞
，導致告訴人人車倒地，被告並下車關心之事實。被告雖嗣
後改稱：沒有碰撞，是他自己騎車跌倒等語，然除與被告第
一時間警詢供述及與證人黃○綺證述不符合外，且一般人開
車在路上看到有人跌倒，豈可能無緣無故下車，給予跌倒之
人500元，被告之舉止顯然並非一般熱心民眾所為，可知被
告當下確實知悉是其擦撞到告訴人車輛，並造成告訴人車輛
倒地，被告才下車給予告訴人金錢。
㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車交會時，應依下列規定
：一、在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之
道路交會時，應減速慢行。五、會車相互之間隔不得少於半
公尺，道路交通安全規則第94條第3項、第100條第1、5款定
有明文。被告駕車自應盡上述道路交通安全之注意義務，而
依當時情形又非不能注意，竟疏未注意及此，以致肇事，其
顯有過失。而告訴人因本件事故受有左手肘擦挫傷、右前臂
擦挫傷、左髖部擦挫傷、左膝部擦挫傷、右足部挫傷、左前
胸壁挫傷傷之事實，業經告訴人證述甚明，告訴人亦在本案
發生後不久即前往醫院就醫，有診斷證明書可證。且告訴人
人車倒地，依一般生活經驗，受傷機率極大，告訴人擦挫傷
之傷勢及位置，亦與身體受到車輛壓迫之傷勢相符，可證告
訴人確實因為本件事故而受傷，且被告過失行為與告訴人之
傷害結果間，有相當因果關係。
㈢從而，本案事證業臻明確。被告過失傷害之犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成告
訴人受有上述傷勢，被告所為實應予非難。另審酌告訴人傷
勢相當輕微，且告訴人會車時未與被告車輛保持安全距離，
告訴人對於車禍發生亦有過失，雙方均應對本案車禍負肇事
責任。及衡量被告否認犯行，毫無悔意之犯後態度；暨考被
告自述碩士畢業之學歷、現已經退休、退休前在大學教授外
文，已離婚，有一成年女兒等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金折算標準
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 許雅涵
附錄：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交易字第267號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉森堯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第934號），本院判決如下：
主 文
劉森堯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉森堯於民國112年5月30日17時41分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車沿彰化縣線西鄉下犁村下犁路由南往北方
向直行，行至下犁路91號前時，原應注意汽車在未劃有分向
標線之道路交會時，應減速慢行，會車相互之間隔不得少於
半公尺；汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行
駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。而依當時天候晴、日間自然
光線、路面柏油路乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形
，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適有少年
黃○綺（年籍詳卷）駕騎微型電動二輪車（車號：0000000號
）自左前方對向行駛而來，因雙方未保持安全距離，而於會
車時發生擦撞，致黃○綺人車倒地，黃○綺並受有左手肘擦挫
傷、右前臂擦挫傷、左髖部擦挫傷、左膝部擦挫傷、右足部
挫傷、左前胸壁挫傷之傷害。
二、案經黃○綺訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案以下所引用被告劉森堯以外之人於審判外之言詞或書面
陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均
已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，
本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示
有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。
而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調
查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證
據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告劉森堯固坦承有於上開時、地，駕車與告訴人黃○
綺所騎慢車會車乙事，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：兩
車剛會車完，我就從後照鏡看到告訴人在我車輛左後方跌倒
，我馬上停車下去察看，我沒聽到聲音也沒感覺兩車有碰撞
，我將告訴人扶起來問他有沒有事，她說沒事，可能有輕微
擦傷，我基於道義關係給她新臺幣（下同）500元，並告知
住在附近及住家地址，我見告訴人把錢收下，人也沒怎樣，
便駕車離開等語。然查：
㈠被告與黃○綺於會車時，被告車輛並擦撞到告訴人慢車之事實
，業經被告於警詢時自承：我與黃○綺發生碰撞，但完全沒
有發出聲音，我就下車察看、發生危險時對方與我方車輛已
經擦撞到了、撞擊是我方車輛左側車身，我感覺到車子有與
對方發生碰撞等語（偵卷第13、14頁），與證人即告訴人黃
○綺證稱：我的微型電動二輪車左側車身被撞擊等語（偵卷
第18頁）相符，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指
認表、監視器畫面翻拍照片、後方車輛行車紀錄器影像光碟
暨畫面截圖可證，可證被告車輛確實與告訴人車輛發生碰撞
，導致告訴人人車倒地，被告並下車關心之事實。被告雖嗣
後改稱：沒有碰撞，是他自己騎車跌倒等語，然除與被告第
一時間警詢供述及與證人黃○綺證述不符合外，且一般人開
車在路上看到有人跌倒，豈可能無緣無故下車，給予跌倒之
人500元，被告之舉止顯然並非一般熱心民眾所為，可知被
告當下確實知悉是其擦撞到告訴人車輛，並造成告訴人車輛
倒地，被告才下車給予告訴人金錢。
㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車交會時，應依下列規定
：一、在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之
道路交會時，應減速慢行。五、會車相互之間隔不得少於半
公尺，道路交通安全規則第94條第3項、第100條第1、5款定
有明文。被告駕車自應盡上述道路交通安全之注意義務，而
依當時情形又非不能注意，竟疏未注意及此，以致肇事，其
顯有過失。而告訴人因本件事故受有左手肘擦挫傷、右前臂
擦挫傷、左髖部擦挫傷、左膝部擦挫傷、右足部挫傷、左前
胸壁挫傷傷之事實，業經告訴人證述甚明，告訴人亦在本案
發生後不久即前往醫院就醫，有診斷證明書可證。且告訴人
人車倒地，依一般生活經驗，受傷機率極大，告訴人擦挫傷
之傷勢及位置，亦與身體受到車輛壓迫之傷勢相符，可證告
訴人確實因為本件事故而受傷，且被告過失行為與告訴人之
傷害結果間，有相當因果關係。
㈢從而，本案事證業臻明確。被告過失傷害之犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成告
訴人受有上述傷勢，被告所為實應予非難。另審酌告訴人傷
勢相當輕微，且告訴人會車時未與被告車輛保持安全距離，
告訴人對於車禍發生亦有過失，雙方均應對本案車禍負肇事
責任。及衡量被告否認犯行，毫無悔意之犯後態度；暨考被
告自述碩士畢業之學歷、現已經退休、退休前在大學教授外
文，已離婚，有一成年女兒等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金折算標準
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 許雅涵
附錄：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。