公共危險等113年度交易字第382號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第382號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張榆葶
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4337號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張榆葶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯汽車駕駛人未領有駕駛
執照駕車犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張榆葶未領有駕駛執照，於民國113年2月9日14時許在彰化
縣和美鎮彰草路附近之百姓公廟飲用酒類後，明知服用酒類
後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛
動力交通工具之犯意，於113年2月9日15時許騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車上路，沿和美鎮中山路由北往南方向
行駛，嗣於113年2月9日16時6分許行經中山路與仁安路之無
號誌交岔路口左轉至仁安路時，本應注意汽車行駛至交岔路
口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注
意之情事，適有尤柏元騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車搭載尤欣如，沿仁安路由東往西方向行駛，欲直行通過同
一無號誌交岔路口，張榆葶竟疏未注意及此，兩車即因而發
生碰撞，致尤柏元因而受有右側膝部擦傷、右側手肘擦傷等
傷害(尤柏元告訴過失傷害部分，已經其撤回告訴，詳不另
為不受理諭知)；尤欣如因而受有頸部挫傷併頸椎第5與第6
椎椎間盤突出、右側手肘與右手擦傷、右膝挫傷等傷害，經
警於113年2月9日16時30分許對張榆葶施以吐氣所含酒精濃
度測試，結果達每公升0.25毫克，而查悉上情。
二、案經尤柏元、尤欣如訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰
化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告張榆葶所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁
定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第
159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制
證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（本院卷第65頁、第70頁），核與被害人尤柏元、告訴人尤
欣如於警詢、偵查中證述(偵卷第19至21頁、第23頁、第91
至93頁)相符，並有被告酒精測定紀錄表(偵卷第29頁)、被
告舉發違反道路交通管理事件通知單(偵卷第33頁)、道路交
通事故現場圖(偵卷第35頁)、道路交通事故調查報告表（一
）（二）(偵卷第37至39頁)、現場暨車損及傷勢照片(偵卷
第45至55頁)、被害人及告訴人診斷證明書(偵卷第57頁、第
95頁)、駕籍及車籍查詢資料(偵卷第59頁、第61頁、第63頁
、第65頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。
綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車、駕駛執照經吊銷、
註銷或吊扣期間駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，
依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通
管理處罰條例第86條第1項第1款至第3款定有明文。該條
項規定係就刑法第284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，
對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時
有上開行為之特殊行為要件予以加重處罰，自屬刑法分則
加重之性質；又行為人酒醉駕車致他人受傷之行為，因刑
法第185條之3第1項已有處罰規定，倘若行為人酒後駕車
，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，
符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規
定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交
通管理處罰條例第86條第1項之規定，應依該條項之規定
加重，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之
嫌，依「責任原則」、「重複評價禁止原則」及「一行為
不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3第
1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分再適用道路
交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定而加
重其刑。
（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪
，及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28
4條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪
。起訴書於犯罪事實已敘明「張榆葶無駕駛執照騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車上路」，復於所犯法條敘明
「請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑
」，雖於論罪法條未記載被告所犯應係道路交通管理處罰
條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人
未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，然應僅係漏載法條，
本院逕予補充即可，尚無庸變更起訴法條。
（三）被告就本案所犯不能駕駛動力交通工具罪，及汽車駕駛人
未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
（四）刑之加重減輕
1.被告未領有駕駛執照(偵卷第59頁)，上路後又未能注意交
通安全規則肇致本件車禍事故，守法觀念有所欠缺，依其
情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪
責之罪刑不相當情形，爰就其所犯汽車駕駛人無駕駛執照
駕車過失傷害罪部分，依道路交通管理處罰條例第86條第
1項第1款之規定加重其刑。
2.被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時在場，並當場承
認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表(偵卷第41頁)在卷可稽，已符合自首要件，爰
就其所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪部分，依
法減輕其刑，並與前述加重規定部分，依法先加後減之。
（五）爰審酌被告為無駕駛執照之人，竟率爾酒後駕駛車輛行駛
於道路上，顯見其法治觀念甚為薄弱，復因未確實遵守道
路交通安全規則，輕忽行車安全，導致告訴人尤欣如及被
害人尤柏元受有前揭傷害，所為甚不足取；被告犯後坦承
犯行，態度尚可，與被害人尤柏元達成調解；兼衡被告自
陳國小畢業之智識程度，目前從事臨時工，有做就有錢，
價錢不固定，離婚有小孩，但小孩撫養權歸對方，小孩已
經成年，目前一個人租屋生活（本院卷第75頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算
標準，以資懲儆。
三、不另為不受理諭知
（一）公訴意旨另略以：被告上開未領有駕駛執照駕車肇致車禍
，造成告訴人尤柏元受有上開傷害，因認其就此部分亦涉
犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
（二）查檢察官此部分起訴認被告所犯之罪，依刑法第287條前
段規定，須告訴乃論，茲因告訴人尤柏元已具狀撤回告訴
，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第59頁），就此原
應為不受理判決之諭知，然檢察官既認此部分與前述起訴
並論罪科刑之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害部分具想像
競合犯之裁判上一罪關係，本院就此爰不另為不受理判決
之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 林佩萱
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之31第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
113年度交易字第382號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張榆葶
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4337號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張榆葶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯汽車駕駛人未領有駕駛
執照駕車犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張榆葶未領有駕駛執照，於民國113年2月9日14時許在彰化
縣和美鎮彰草路附近之百姓公廟飲用酒類後，明知服用酒類
後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛
動力交通工具之犯意，於113年2月9日15時許騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車上路，沿和美鎮中山路由北往南方向
行駛，嗣於113年2月9日16時6分許行經中山路與仁安路之無
號誌交岔路口左轉至仁安路時，本應注意汽車行駛至交岔路
口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注
意之情事，適有尤柏元騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車搭載尤欣如，沿仁安路由東往西方向行駛，欲直行通過同
一無號誌交岔路口，張榆葶竟疏未注意及此，兩車即因而發
生碰撞，致尤柏元因而受有右側膝部擦傷、右側手肘擦傷等
傷害(尤柏元告訴過失傷害部分，已經其撤回告訴，詳不另
為不受理諭知)；尤欣如因而受有頸部挫傷併頸椎第5與第6
椎椎間盤突出、右側手肘與右手擦傷、右膝挫傷等傷害，經
警於113年2月9日16時30分許對張榆葶施以吐氣所含酒精濃
度測試，結果達每公升0.25毫克，而查悉上情。
二、案經尤柏元、尤欣如訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰
化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告張榆葶所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁
定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第
159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制
證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（本院卷第65頁、第70頁），核與被害人尤柏元、告訴人尤
欣如於警詢、偵查中證述(偵卷第19至21頁、第23頁、第91
至93頁)相符，並有被告酒精測定紀錄表(偵卷第29頁)、被
告舉發違反道路交通管理事件通知單(偵卷第33頁)、道路交
通事故現場圖(偵卷第35頁)、道路交通事故調查報告表（一
）（二）(偵卷第37至39頁)、現場暨車損及傷勢照片(偵卷
第45至55頁)、被害人及告訴人診斷證明書(偵卷第57頁、第
95頁)、駕籍及車籍查詢資料(偵卷第59頁、第61頁、第63頁
、第65頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。
綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車、駕駛執照經吊銷、
註銷或吊扣期間駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，
依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通
管理處罰條例第86條第1項第1款至第3款定有明文。該條
項規定係就刑法第284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，
對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時
有上開行為之特殊行為要件予以加重處罰，自屬刑法分則
加重之性質；又行為人酒醉駕車致他人受傷之行為，因刑
法第185條之3第1項已有處罰規定，倘若行為人酒後駕車
，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，
符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規
定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交
通管理處罰條例第86條第1項之規定，應依該條項之規定
加重，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之
嫌，依「責任原則」、「重複評價禁止原則」及「一行為
不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3第
1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分再適用道路
交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定而加
重其刑。
（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪
，及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28
4條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪
。起訴書於犯罪事實已敘明「張榆葶無駕駛執照騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車上路」，復於所犯法條敘明
「請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑
」，雖於論罪法條未記載被告所犯應係道路交通管理處罰
條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人
未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，然應僅係漏載法條，
本院逕予補充即可，尚無庸變更起訴法條。
（三）被告就本案所犯不能駕駛動力交通工具罪，及汽車駕駛人
未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
（四）刑之加重減輕
1.被告未領有駕駛執照(偵卷第59頁)，上路後又未能注意交
通安全規則肇致本件車禍事故，守法觀念有所欠缺，依其
情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪
責之罪刑不相當情形，爰就其所犯汽車駕駛人無駕駛執照
駕車過失傷害罪部分，依道路交通管理處罰條例第86條第
1項第1款之規定加重其刑。
2.被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時在場，並當場承
認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表(偵卷第41頁)在卷可稽，已符合自首要件，爰
就其所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪部分，依
法減輕其刑，並與前述加重規定部分，依法先加後減之。
（五）爰審酌被告為無駕駛執照之人，竟率爾酒後駕駛車輛行駛
於道路上，顯見其法治觀念甚為薄弱，復因未確實遵守道
路交通安全規則，輕忽行車安全，導致告訴人尤欣如及被
害人尤柏元受有前揭傷害，所為甚不足取；被告犯後坦承
犯行，態度尚可，與被害人尤柏元達成調解；兼衡被告自
陳國小畢業之智識程度，目前從事臨時工，有做就有錢，
價錢不固定，離婚有小孩，但小孩撫養權歸對方，小孩已
經成年，目前一個人租屋生活（本院卷第75頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算
標準，以資懲儆。
三、不另為不受理諭知
（一）公訴意旨另略以：被告上開未領有駕駛執照駕車肇致車禍
，造成告訴人尤柏元受有上開傷害，因認其就此部分亦涉
犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
（二）查檢察官此部分起訴認被告所犯之罪，依刑法第287條前
段規定，須告訴乃論，茲因告訴人尤柏元已具狀撤回告訴
，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第59頁），就此原
應為不受理判決之諭知，然檢察官既認此部分與前述起訴
並論罪科刑之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害部分具想像
競合犯之裁判上一罪關係，本院就此爰不另為不受理判決
之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 林佩萱
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之31第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
