過失傷害113年度交易字第459號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第459號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴啓榮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度偵字第1486號）及移送併辦（113年度偵字第4600號），本院
認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第371號），改
依通常訴訟程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑及移送併辦意旨略以：被告賴啓榮未領有
駕駛執照（聲請簡易判決處刑及移送併辦意旨書犯罪事實欄
均漏未記載「未領有駕駛執照」，本院逕予補充），於民國
112年6月30日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車
，沿彰化縣花壇鄉東外環路由南往北方向行駛（聲請簡易判
決處刑及移送併辦意旨書均誤載為「由北往南」，本院逕予
更正），於同日2時41分許，行經東外環路與大彰路口時，
本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依當時客觀
情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有告訴人陳伯豪
駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車在該路口停等紅燈，被
告仍貿然向前行駛，隨即自後追撞告訴人陳伯豪上開車輛，
因追撞之衝擊力導致告訴人陳伯豪上開車輛前移，撞及前方
告訴人黃岑慧所駕駛亦在該路口停等紅燈之車牌號碼000-00
00號自用小客車，致告訴人陳伯豪因而受有頭部外傷併前額
擦傷及舌擦傷等傷害；致告訴人黃岑慧因而受有頭部外傷併
唇擦傷及右腰挫傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰
條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕
車過失傷害罪嫌（聲請簡易判決處刑及移送併辦意旨書漏未
記載道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，應予
補充）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及
第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之
案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適
用通常程序審判之。又第1項及前項情形，法院應於檢察官
求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者
，不在此限︰... 三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、
不受理或管轄錯誤判決之諭知者，同法第452條、第451條之
1第4項亦有明文。
三、本件告訴人2人對被告提出過失傷害告訴，經檢察官偵查後
，認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、
刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，而提起
公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告
已與告訴人2人達成調解，且告訴人2人已具狀撤回過失傷害
告訴，有刑事撤回告訴狀2份、本院民事調解回報單2份、調
解筆錄2份在卷可佐（見本院卷第89、91、93、94、153、15
5、159、160頁）。揆諸首揭規定，爰改依通常程序，並不
經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑，檢察官余建國移送併辦
。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 林慧欣
法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 彭品嘉
113年度交易字第459號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴啓榮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度偵字第1486號）及移送併辦（113年度偵字第4600號），本院
認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第371號），改
依通常訴訟程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑及移送併辦意旨略以：被告賴啓榮未領有
駕駛執照（聲請簡易判決處刑及移送併辦意旨書犯罪事實欄
均漏未記載「未領有駕駛執照」，本院逕予補充），於民國
112年6月30日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車
，沿彰化縣花壇鄉東外環路由南往北方向行駛（聲請簡易判
決處刑及移送併辦意旨書均誤載為「由北往南」，本院逕予
更正），於同日2時41分許，行經東外環路與大彰路口時，
本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依當時客觀
情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有告訴人陳伯豪
駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車在該路口停等紅燈，被
告仍貿然向前行駛，隨即自後追撞告訴人陳伯豪上開車輛，
因追撞之衝擊力導致告訴人陳伯豪上開車輛前移，撞及前方
告訴人黃岑慧所駕駛亦在該路口停等紅燈之車牌號碼000-00
00號自用小客車，致告訴人陳伯豪因而受有頭部外傷併前額
擦傷及舌擦傷等傷害；致告訴人黃岑慧因而受有頭部外傷併
唇擦傷及右腰挫傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰
條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕
車過失傷害罪嫌（聲請簡易判決處刑及移送併辦意旨書漏未
記載道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，應予
補充）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及
第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之
案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適
用通常程序審判之。又第1項及前項情形，法院應於檢察官
求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者
，不在此限︰... 三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、
不受理或管轄錯誤判決之諭知者，同法第452條、第451條之
1第4項亦有明文。
三、本件告訴人2人對被告提出過失傷害告訴，經檢察官偵查後
，認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、
刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，而提起
公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告
已與告訴人2人達成調解，且告訴人2人已具狀撤回過失傷害
告訴，有刑事撤回告訴狀2份、本院民事調解回報單2份、調
解筆錄2份在卷可佐（見本院卷第89、91、93、94、153、15
5、159、160頁）。揆諸首揭規定，爰改依通常程序，並不
經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑，檢察官余建國移送併辦
。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 林慧欣
法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 彭品嘉