公共危險113年度交易字第477號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第477號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳可方
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
164號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳可方駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、陳可方於民國113年5月31日11時許起，在彰化縣○○市○○街00
號0樓居處內，飲用高梁酒後，明知已達不能安全駕駛動力
交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
同日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路外
出購物。嗣於同日15時12分許，行經彰化縣00市00路與00街
口，因未依規定使用方向燈為警攔查，並對其施以吐氣所含
酒精濃度測試，結果達每公升1.73毫克
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳可方所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，經裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不
諱，並有彰化縣警察局員林分局酒後駕車當事人酒精測定紀
錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
、車輛詳細資料報表、駕駛及車籍查詢資料等附卷可稽。堪
認被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
（二）被告前因公共危險案件，經本院以111年度交易字第18號
判決處有期徒刑7月確定，於112年1月31日執行完畢，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依
刑法第47條第1項規定，為累犯。參酌司法院釋字第775號
解釋意旨，衡酌被告於前案執行完畢後，又再犯本案之罪
，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前、後之犯罪情節均
屬酒後駕車之同類犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規定
對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致
其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47
條第1項之規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾
及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之
危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為
時甚久，又被告前已有5次酒後駕車之公共危險前科，對
於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，理應知之甚詳，竟
又酒後騎乘機車，且吐氣酒精濃度達每公升1.73毫克，顯
然罔顧其他用路人之安全，圖存僥倖之心態可議。考量被
告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手
段、所生危害、品行、自陳為高職畢業之智識程度，現為
人力派遣臨時工，月收入約新臺幣3萬餘元，離婚，有1名
未成年子女由前妻撫養，租屋獨居之生活狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿
逕送上級法院。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
113年度交易字第477號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳可方
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
164號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳可方駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、陳可方於民國113年5月31日11時許起，在彰化縣○○市○○街00
號0樓居處內，飲用高梁酒後，明知已達不能安全駕駛動力
交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
同日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路外
出購物。嗣於同日15時12分許，行經彰化縣00市00路與00街
口，因未依規定使用方向燈為警攔查，並對其施以吐氣所含
酒精濃度測試，結果達每公升1.73毫克
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳可方所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，經裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不
諱，並有彰化縣警察局員林分局酒後駕車當事人酒精測定紀
錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
、車輛詳細資料報表、駕駛及車籍查詢資料等附卷可稽。堪
認被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
（二）被告前因公共危險案件，經本院以111年度交易字第18號
判決處有期徒刑7月確定，於112年1月31日執行完畢，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依
刑法第47條第1項規定，為累犯。參酌司法院釋字第775號
解釋意旨，衡酌被告於前案執行完畢後，又再犯本案之罪
，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前、後之犯罪情節均
屬酒後駕車之同類犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規定
對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致
其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47
條第1項之規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾
及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之
危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為
時甚久，又被告前已有5次酒後駕車之公共危險前科，對
於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，理應知之甚詳，竟
又酒後騎乘機車，且吐氣酒精濃度達每公升1.73毫克，顯
然罔顧其他用路人之安全，圖存僥倖之心態可議。考量被
告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手
段、所生危害、品行、自陳為高職畢業之智識程度，現為
人力派遣臨時工，月收入約新臺幣3萬餘元，離婚，有1名
未成年子女由前妻撫養，租屋獨居之生活狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿
逕送上級法院。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
