過失傷害113年度交易字第525號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第525號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳鈞傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
424號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序
，並判決如下：
主 文
陳鈞傑犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳鈞傑於準備
程序及審理之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄
表」外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按道路交通管理處罰條例所謂車輛，是指：指非依軌道電力
架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行
駛於道路之動力車輛。該條例第3條第8款定義甚明。足見汽
車、慢車是指不同的交通工具。所謂慢車，包含自行車及其
他慢車兩類。自行車計有三類：腳踏自行車、電動輔助自行
車、微型電動二輪車。該條例第69條第1項規定可參。換言
之，微型電動二輪車是一種自行車，在條例中的歸類是慢車
，而非汽車。故而，該條例第86條第1項第3款規定「汽車駕
駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事
責任者，得加重其刑至二分之一：…三、酒醉駕車」，自不
包含微型電動二輪車（亦即慢車）之駕駛人。公訴意旨認被
告酒醉駕駛微型電動二輪車犯過失傷害，應依此規定加重其
刑，容有誤會。
㈢另外，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第
276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型予以
加重其刑，變更而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性
質。起訴書原認被告涉犯「道路交通管理處罰條例第86條第
1項第5款、刑法第284條」之酒醉駕車過失傷害罪，惟被告
是駕駛屬於慢車的微型電動二輪車，並非駕駛汽車，故只構
成刑法284條前段過失傷害罪，已如前述，爰於同一社會事
實範圍內，變更起訴法條。
㈣又被告於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承
為肇事人並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記
錄表1份（見偵卷第47頁）在卷可佐，符合自首要件，就其
所犯過失傷害犯行部分，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
。
㈤爰以行為人之責任基礎，審酌被告國中畢業、離婚、所育子
女都已經成年，被告入監前務農，月收入不一定，此經其當
庭陳述甚明，且有其個人戶籍資料查詢結果可佐，是智識程
度尚稱健全之成年人，卻漠視自己與其他用路人之安全，於
酒後騎乘微型電動二輪車上路，並偏離車道至逆向車道，導
致與告訴人王伶蓉發生碰撞，為單獨肇因，所為實屬不該，
違反注意義務之程度甚大，而且告訴人所受傷勢包含骨折，
程度不算輕微，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和
解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準，以資懲儆。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第284
條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條
之1第1項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5424號
被 告 陳鈞傑 男 45歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路00號之7
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳釣傑（涉犯公共危險罪部分，已另行起訴）於民國113年1
月21日10時30分許，在彰化縣溪州鄉某處，飲用酒類後，已
達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日12時55分許
，騎乘微型電動二輪車，沿彰化縣溪州鄉榮光路由西往東方
向行駛，於行經該路段109號前時，本應注意慢車應在劃設
之慢車道上靠右順序行駛，且迴車前應暫停，看清無來往車
輛，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，竟貿然跨越分向線靠左逆向行駛，適有王伶蓉騎乘車牌
號碼000-000號普通重機車，沿榮光路由東往西方向行駛，
兩車即因而發生碰撞，致王伶榮因而受有右側第三及第四蹠
骨折、右側肩部、右側踝及右側大腿挫傷、右側膝部擦傷等
傷害。
二、案經王伶蓉訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告陳釣傑於警詢及偵查中之自白（供述）。
（二）告訴人王伶蓉於警詢及偵查中之指訴。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現
場與車損照片。
（四）彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書。
（五）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。
（六）本署檢察官113年度偵字第2112號起訴書。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款
、刑法第284條前段之酒醉駕車過失傷害罪嫌。被告酒醉駕
車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰係例第86條第1
項之規定，酌情加重其刑至二分之一。被告在未經有偵查權
限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有
彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑
，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
檢 察 官 林佳裕
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 周浚瑋
113年度交易字第525號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳鈞傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
424號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序
，並判決如下：
主 文
陳鈞傑犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳鈞傑於準備
程序及審理之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄
表」外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按道路交通管理處罰條例所謂車輛，是指：指非依軌道電力
架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行
駛於道路之動力車輛。該條例第3條第8款定義甚明。足見汽
車、慢車是指不同的交通工具。所謂慢車，包含自行車及其
他慢車兩類。自行車計有三類：腳踏自行車、電動輔助自行
車、微型電動二輪車。該條例第69條第1項規定可參。換言
之，微型電動二輪車是一種自行車，在條例中的歸類是慢車
，而非汽車。故而，該條例第86條第1項第3款規定「汽車駕
駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事
責任者，得加重其刑至二分之一：…三、酒醉駕車」，自不
包含微型電動二輪車（亦即慢車）之駕駛人。公訴意旨認被
告酒醉駕駛微型電動二輪車犯過失傷害，應依此規定加重其
刑，容有誤會。
㈢另外，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第
276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型予以
加重其刑，變更而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性
質。起訴書原認被告涉犯「道路交通管理處罰條例第86條第
1項第5款、刑法第284條」之酒醉駕車過失傷害罪，惟被告
是駕駛屬於慢車的微型電動二輪車，並非駕駛汽車，故只構
成刑法284條前段過失傷害罪，已如前述，爰於同一社會事
實範圍內，變更起訴法條。
㈣又被告於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承
為肇事人並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記
錄表1份（見偵卷第47頁）在卷可佐，符合自首要件，就其
所犯過失傷害犯行部分，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
。
㈤爰以行為人之責任基礎，審酌被告國中畢業、離婚、所育子
女都已經成年，被告入監前務農，月收入不一定，此經其當
庭陳述甚明，且有其個人戶籍資料查詢結果可佐，是智識程
度尚稱健全之成年人，卻漠視自己與其他用路人之安全，於
酒後騎乘微型電動二輪車上路，並偏離車道至逆向車道，導
致與告訴人王伶蓉發生碰撞，為單獨肇因，所為實屬不該，
違反注意義務之程度甚大，而且告訴人所受傷勢包含骨折，
程度不算輕微，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和
解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準，以資懲儆。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第284
條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條
之1第1項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5424號
被 告 陳鈞傑 男 45歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路00號之7
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳釣傑（涉犯公共危險罪部分，已另行起訴）於民國113年1
月21日10時30分許，在彰化縣溪州鄉某處，飲用酒類後，已
達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日12時55分許
，騎乘微型電動二輪車，沿彰化縣溪州鄉榮光路由西往東方
向行駛，於行經該路段109號前時，本應注意慢車應在劃設
之慢車道上靠右順序行駛，且迴車前應暫停，看清無來往車
輛，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，竟貿然跨越分向線靠左逆向行駛，適有王伶蓉騎乘車牌
號碼000-000號普通重機車，沿榮光路由東往西方向行駛，
兩車即因而發生碰撞，致王伶榮因而受有右側第三及第四蹠
骨折、右側肩部、右側踝及右側大腿挫傷、右側膝部擦傷等
傷害。
二、案經王伶蓉訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告陳釣傑於警詢及偵查中之自白（供述）。
（二）告訴人王伶蓉於警詢及偵查中之指訴。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現
場與車損照片。
（四）彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書。
（五）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。
（六）本署檢察官113年度偵字第2112號起訴書。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款
、刑法第284條前段之酒醉駕車過失傷害罪嫌。被告酒醉駕
車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰係例第86條第1
項之規定，酌情加重其刑至二分之一。被告在未經有偵查權
限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有
彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑
，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
檢 察 官 林佳裕
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 周浚瑋
