過失傷害113年度交易字第662號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第662號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪敬媛
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
2727號），本院判決如下：
主 文
洪敬媛犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪敬媛於民國113年5月22日上午，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿彰化縣彰化市民生路由北往南方向行駛，於
同日上午7時51分許行經民生路與孔門路交岔路口，並左轉
進入孔門路之際，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，亦應注意兩車並行間距，且依當時天候晴、日間無照
明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不
能注意之情事，竟疏未注意，適有吳○充（00年00月生）騎
乘腳踏車行駛在洪敬媛駕駛之前開車輛右前方，吳○充左轉
進入孔門路後即直行於孔門路上，洪敬媛自左後方要偏右行
駛以轉入中華路時，其車輛左側撞擊到吳○充之前開腳踏車
，吳○充因而人車倒地，吳○充倒地時以左手撐地，左手掌旋
遭洪敬媛車輛之右後方車輛壓過，因而受有左腕左手挫傷之
傷害。
二、案經吳○充、吳○充之法定代理人吳俊彥、蔡逸馨告訴及彰化
縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告洪敬媛坦白承認，核與被害人吳○充
於警詢之指述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片（含被告車輛裝設
之行車紀錄器、道路監視器影像截圖照片及現場與車損情形
）、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表、彰化基督教醫
療財團法人彰化基督教醫院診斷書（開立日期：2024年5月2
2日）在卷為證，並經本院當庭勘驗路口監視器畫面、後方
車輛行車紀錄器畫面，並播放被告行車紀錄器影像，製有勘
驗筆錄在卷可資佐證，此部分事實堪予認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。又依前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發
當時天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，
被告並無任何不能注意之情事，被告竟疏未注意觀看案發路
口動態，因而肇事，被告違反前開注意義務而有過失甚明；
而告訴人因本案車禍事故受有傷害一節，已如前述，如被告
駕車得以提高警覺，隨時注意車前狀況，保持車輛並行間隔
，則本件車禍當不致發生，告訴人吳○充亦不致受傷，益見
被告上開過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關
係。
㈢綜上所述，被告前揭自白與事實相符，本案事證業臻明確。
被告過失傷害之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本
件犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，有
彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷
可按，其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之
要件，依該規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，且告訴人吳○充就本案車禍並無過失，及考量吳○充傷勢不重。又被告於案發後均坦認過失，亦無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵；另衡酌被告表明有和解意願，並於偵查中出席調解，然因告訴人均未出席而未果，致被告迄今尚未彌補告訴人吳○充所受損害；暨考以被告自述高職畢業學歷、現在家照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 許雅涵
附錄：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交易字第662號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪敬媛
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
2727號），本院判決如下：
主 文
洪敬媛犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪敬媛於民國113年5月22日上午，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿彰化縣彰化市民生路由北往南方向行駛，於
同日上午7時51分許行經民生路與孔門路交岔路口，並左轉
進入孔門路之際，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，亦應注意兩車並行間距，且依當時天候晴、日間無照
明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不
能注意之情事，竟疏未注意，適有吳○充（00年00月生）騎
乘腳踏車行駛在洪敬媛駕駛之前開車輛右前方，吳○充左轉
進入孔門路後即直行於孔門路上，洪敬媛自左後方要偏右行
駛以轉入中華路時，其車輛左側撞擊到吳○充之前開腳踏車
，吳○充因而人車倒地，吳○充倒地時以左手撐地，左手掌旋
遭洪敬媛車輛之右後方車輛壓過，因而受有左腕左手挫傷之
傷害。
二、案經吳○充、吳○充之法定代理人吳俊彥、蔡逸馨告訴及彰化
縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告洪敬媛坦白承認，核與被害人吳○充
於警詢之指述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片（含被告車輛裝設
之行車紀錄器、道路監視器影像截圖照片及現場與車損情形
）、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表、彰化基督教醫
療財團法人彰化基督教醫院診斷書（開立日期：2024年5月2
2日）在卷為證，並經本院當庭勘驗路口監視器畫面、後方
車輛行車紀錄器畫面，並播放被告行車紀錄器影像，製有勘
驗筆錄在卷可資佐證，此部分事實堪予認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。又依前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發
當時天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，
被告並無任何不能注意之情事，被告竟疏未注意觀看案發路
口動態，因而肇事，被告違反前開注意義務而有過失甚明；
而告訴人因本案車禍事故受有傷害一節，已如前述，如被告
駕車得以提高警覺，隨時注意車前狀況，保持車輛並行間隔
，則本件車禍當不致發生，告訴人吳○充亦不致受傷，益見
被告上開過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關
係。
㈢綜上所述，被告前揭自白與事實相符，本案事證業臻明確。
被告過失傷害之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本
件犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，有
彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷
可按，其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之
要件，依該規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，且告訴人吳○充就本案車禍並無過失，及考量吳○充傷勢不重。又被告於案發後均坦認過失，亦無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵；另衡酌被告表明有和解意願，並於偵查中出席調解，然因告訴人均未出席而未果，致被告迄今尚未彌補告訴人吳○充所受損害；暨考以被告自述高職畢業學歷、現在家照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 許雅涵
附錄：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。