過失傷害113年度交易字第754號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第754號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭如育
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第407號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下 ：
主 文
鄭如育犯過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺
幣1000元折算1日。緩刑2年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠鄭如育於民國112年12月18日18時36分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車，沿彰化縣員林市中山路2段由北往南方向行
駛，於行經該路段511號前時，本應注意變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離，且依當時客觀情狀並無不能
注意之情事，竟疏未注意而逕往左變換車道，適有江曉豐騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向左側駛至，兩
車因而發生碰撞，致江曉豐受有頭部外傷合併外傷性蛛網膜
下出血、硬腦膜下出血、右側顏面骨骨折及右側眼眶骨骨折
、右側肢體挫擦傷及胸部挫傷、右眼外傷性視神經病變等傷
害，而有嚴重減損一目視能之重傷害結果。
㈡案經江曉豐訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
二、證據
㈠被告鄭如育於警詢、偵訊及本院準備程序與審理中之自白。
㈡證人即告訴人江曉豐於警詢及偵訊之證述。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場
與車損照片、監視器錄影影像、彰化地方檢察署檢察事務官
勘查紀錄（含監視器錄影擷取照片）、彰化基督教醫院診斷
書、員林基督教醫院診斷書、交通部公路總局臺中區監理所
彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區000000
0案）、彰化基督教醫院113年12月6日函。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
又告訴人因所受傷勢，符合右眼嚴重減損一目之視能，有彰
化基督教醫院113年12月6日函在卷可參，起訴書認被告係犯
刑法第284條前段之過失致人傷害罪，尚有未洽。又起訴事
實與本案判決事實之社會基本事實同一，此部份復經公訴人
當庭更正為過失傷害致人重傷罪（見本院卷第39頁），此無
涉變更起訴法條，且本院已當庭向被告諭知此部分罪名，亦
無礙被告於訴訟上防禦權之充分行使，附此敘明。
㈡本案車禍事故發生後，被告親自電話報警，並已報明肇事人
姓名、地點、請警方前往處理，業經被告於警詢陳述在案，
並有彰化縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
在卷可證（見偵卷第31頁），復於其後本案偵查、審理程序
中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，爰依刑法第
62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，理當謹慎，
卻疏未注意，肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有本案
傷勢，被告所為確有不該，並斟酌告訴人所受傷勢和損害之
程度，以及考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之並無前科之
素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)暨高職畢業之智識
程度、離婚、有2個成年子女、目前無業之生活狀況等一切
情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章
，又犯後坦承犯行，並與告訴人就刑事部分調解成立，堪信
被告經此偵審程序及科刑之宣告後，當知警惕戒慎而無再犯
之虞，經參酌告訴人亦表示同意法院對被告為緩刑之宣告等
語，有本院調解筆錄在卷可參，是本院認對其所宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併
予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 林明俊
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交易字第754號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭如育
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第407號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下 ：
主 文
鄭如育犯過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺
幣1000元折算1日。緩刑2年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠鄭如育於民國112年12月18日18時36分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車，沿彰化縣員林市中山路2段由北往南方向行
駛，於行經該路段511號前時，本應注意變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離，且依當時客觀情狀並無不能
注意之情事，竟疏未注意而逕往左變換車道，適有江曉豐騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向左側駛至，兩
車因而發生碰撞，致江曉豐受有頭部外傷合併外傷性蛛網膜
下出血、硬腦膜下出血、右側顏面骨骨折及右側眼眶骨骨折
、右側肢體挫擦傷及胸部挫傷、右眼外傷性視神經病變等傷
害，而有嚴重減損一目視能之重傷害結果。
㈡案經江曉豐訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
二、證據
㈠被告鄭如育於警詢、偵訊及本院準備程序與審理中之自白。
㈡證人即告訴人江曉豐於警詢及偵訊之證述。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場
與車損照片、監視器錄影影像、彰化地方檢察署檢察事務官
勘查紀錄（含監視器錄影擷取照片）、彰化基督教醫院診斷
書、員林基督教醫院診斷書、交通部公路總局臺中區監理所
彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區000000
0案）、彰化基督教醫院113年12月6日函。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
又告訴人因所受傷勢，符合右眼嚴重減損一目之視能，有彰
化基督教醫院113年12月6日函在卷可參，起訴書認被告係犯
刑法第284條前段之過失致人傷害罪，尚有未洽。又起訴事
實與本案判決事實之社會基本事實同一，此部份復經公訴人
當庭更正為過失傷害致人重傷罪（見本院卷第39頁），此無
涉變更起訴法條，且本院已當庭向被告諭知此部分罪名，亦
無礙被告於訴訟上防禦權之充分行使，附此敘明。
㈡本案車禍事故發生後，被告親自電話報警，並已報明肇事人
姓名、地點、請警方前往處理，業經被告於警詢陳述在案，
並有彰化縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
在卷可證（見偵卷第31頁），復於其後本案偵查、審理程序
中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，爰依刑法第
62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，理當謹慎，
卻疏未注意，肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有本案
傷勢，被告所為確有不該，並斟酌告訴人所受傷勢和損害之
程度，以及考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之並無前科之
素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)暨高職畢業之智識
程度、離婚、有2個成年子女、目前無業之生活狀況等一切
情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章
，又犯後坦承犯行，並與告訴人就刑事部分調解成立，堪信
被告經此偵審程序及科刑之宣告後，當知警惕戒慎而無再犯
之虞，經參酌告訴人亦表示同意法院對被告為緩刑之宣告等
語，有本院調解筆錄在卷可參，是本院認對其所宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併
予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 林明俊
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。