過失傷害113年度交簡上字第26號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交簡上字第26號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃嘉政
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年4月22日11
3年度交簡字第487號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度
調院偵字第98號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項
規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。上訴人即檢察
官提起上訴後，於審判期日明示僅對原判決「刑之部分」一
部上訴（本院交簡上字卷第11頁、第45頁、第71-72頁）。
是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事
實、所犯法條為審酌依據。
二、上訴駁回之理由：
㈠刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法
院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為
基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌
量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指
摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第2953號判決意
旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重。
㈡本案經原審審理結果，認被告不顧政府一再宣導不得酒後駕
車之觀念，仍酒駕上路，且行經設有閃光紅燈之交岔路口時
，疏未遵守該號誌之指揮，暫停讓幹道車優先通行並確認無
來車後再行通過，導致本案交通事故之發生，過失情節非輕
，爰依民國112年5月3日修正公布、同年6月30日起生效施行
之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，且認
被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並
依同法第71條第1項規定予以先加後減後，考量被告因上開
過失情節致本案交通事故之發生，造成告訴人張祐誠受有右
側股骨開放性骨折之傷害；復考量被告雖表明有再行調解之
意願，但其在先前之調解程序中，已未能與告訴人就賠償金
額、方式達成共識，致未能成立調解，且告訴人亦無意願再
行調解；再考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、如原
審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行，與坦承犯罪
、至今仍未與告訴人達成調解之犯後態度等一切情狀，量處
有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，實已連同上訴
意旨所指告訴人所受傷勢之犯罪所生損害、被告之犯後態度
等刑法第57條各款所定事由，以行為人之責任為基礎綜合審
酌，並於原判決理由欄中具體說明，核其認事用法，並無違
誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚
無違法或漏未審酌而失輕或過重之處。
㈢檢察官雖以告訴人因右側股骨開放性骨折，所受傷勢嚴重，
住院接受骨折復位內固定及補骨手術，不但住院及出院後1
個月期間均需專人照顧，並宜休養3個月，且被告在調解過
程中屢次出言推諉卸責，未見展現對告訴人彌補憾事之誠心
，犯後態度非佳等理由，提起上訴；告訴人亦於準備程序及
審理時表示：原判決未考量被告在調解時對我口出「你當初
怎麼不騎快一點」等語，亦未考量我因本案交通事故所受上
開傷害，後續需再進行補骨手術，導致量刑過輕，請求從重
量刑等語（本院交簡上字卷第49頁、第79頁）。惟如前述，
原審業就被告未與告訴人達成調解之犯後態度、告訴人所受
傷勢情形等節，於量刑時均加審酌，亦即原審在刑度量定之
際，已認被告之犯後態度非佳，且量刑審酌範圍顯亦包括告
訴人受有上開傷害後，後續可能接受之醫療措施，難認原判
決就被告犯後態度及犯罪所生損害之認定，有何違誤或漏未
審酌之處。此外，原審已審酌之前開量刑因子，在本院審理
期間均無實質變動，難認原判決量定之刑有何上訴意旨所稱
量刑過輕之情事。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回
。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 林怡吟
113年度交簡上字第26號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃嘉政
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年4月22日11
3年度交簡字第487號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度
調院偵字第98號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項
規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。上訴人即檢察
官提起上訴後，於審判期日明示僅對原判決「刑之部分」一
部上訴（本院交簡上字卷第11頁、第45頁、第71-72頁）。
是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事
實、所犯法條為審酌依據。
二、上訴駁回之理由：
㈠刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法
院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為
基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌
量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指
摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第2953號判決意
旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重。
㈡本案經原審審理結果，認被告不顧政府一再宣導不得酒後駕
車之觀念，仍酒駕上路，且行經設有閃光紅燈之交岔路口時
，疏未遵守該號誌之指揮，暫停讓幹道車優先通行並確認無
來車後再行通過，導致本案交通事故之發生，過失情節非輕
，爰依民國112年5月3日修正公布、同年6月30日起生效施行
之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，且認
被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並
依同法第71條第1項規定予以先加後減後，考量被告因上開
過失情節致本案交通事故之發生，造成告訴人張祐誠受有右
側股骨開放性骨折之傷害；復考量被告雖表明有再行調解之
意願，但其在先前之調解程序中，已未能與告訴人就賠償金
額、方式達成共識，致未能成立調解，且告訴人亦無意願再
行調解；再考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、如原
審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行，與坦承犯罪
、至今仍未與告訴人達成調解之犯後態度等一切情狀，量處
有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，實已連同上訴
意旨所指告訴人所受傷勢之犯罪所生損害、被告之犯後態度
等刑法第57條各款所定事由，以行為人之責任為基礎綜合審
酌，並於原判決理由欄中具體說明，核其認事用法，並無違
誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚
無違法或漏未審酌而失輕或過重之處。
㈢檢察官雖以告訴人因右側股骨開放性骨折，所受傷勢嚴重，
住院接受骨折復位內固定及補骨手術，不但住院及出院後1
個月期間均需專人照顧，並宜休養3個月，且被告在調解過
程中屢次出言推諉卸責，未見展現對告訴人彌補憾事之誠心
，犯後態度非佳等理由，提起上訴；告訴人亦於準備程序及
審理時表示：原判決未考量被告在調解時對我口出「你當初
怎麼不騎快一點」等語，亦未考量我因本案交通事故所受上
開傷害，後續需再進行補骨手術，導致量刑過輕，請求從重
量刑等語（本院交簡上字卷第49頁、第79頁）。惟如前述，
原審業就被告未與告訴人達成調解之犯後態度、告訴人所受
傷勢情形等節，於量刑時均加審酌，亦即原審在刑度量定之
際，已認被告之犯後態度非佳，且量刑審酌範圍顯亦包括告
訴人受有上開傷害後，後續可能接受之醫療措施，難認原判
決就被告犯後態度及犯罪所生損害之認定，有何違誤或漏未
審酌之處。此外，原審已審酌之前開量刑因子，在本院審理
期間均無實質變動，難認原判決量定之刑有何上訴意旨所稱
量刑過輕之情事。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回
。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 林怡吟